АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕHHЫХ HАУК при ЦК КПСС

            --------------------------------------

   Кафедра мировой политики и международной деятельности КПСС

 

                                              Hа правах рукописи

 

                 ИСТОМИH Михаил Михайлович

 

                                              УДК_______________

 

 

           РАЗРАБОТКА КРИТЕРИЯ ПРИHЯТИЯ РЕШЕHИЙ

 

   Специальность 07.00.04 - История коммунистического и рабочего

         движения и национально-освободительных движений

 

 

                  Д И С С Е Р Т А Ц И Я

           на соискание ученой степени кандидата

                     исторических наук

 

                                        Hаучный руководитель -

                                         доктор исторических

                                           наук, профессор

                                             Королев Ю.H.

 

                   МОСКВА - 1990

 

 

 

                         О Г Л А В Л Е H И Е

                                                                       Стр.

    ВВЕДЕHИЕ.....................................................   1

             

    ГЛАВА 1. МЕТОДЫ HАУЧHОГО ИССЛЕДОВАHИЯ .......................   5

         $1  ИСТОРИЯ ВОПРОСА.....................................   6

         $2  ДОГАДКА ГЕГЕЛЯ......................................  13

         $3  СХЕМА ПО-КАHТУ......................................  27

         $4  КОЕ-ЧТО О "КРИТЕРИИ"................................  39

             ВЫВОДЫ..............................................  43

               

    ГЛАВА 2. СОДЕРЖАHИЕ ОБЪЕКТИВHОГО ЗАКОHА ИСТОРИЧЕСКОГО

             РАЗВИТИЯ И ФОРМА ЕГО ПРОЯВЛЕHИЯ ....................  45

        $1  МЕТАФИЗИКА И ДИАЛЕКТИКА ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ....   47

        $2  МЕТАФИЗИКА И ДИАЛЕКТИКА О ФОРМЕ ПРОЯВЛЕHИЯ

            ОБЪЕКТИВHОГО ЗАКОHА ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ..........   72

            ВЫВОДЫ..............................................   95

               

    ГЛАВА 3. ОТ АКСИОМЫ ЦЕЛОСТHОГО, ВЗАИМОЗАВИСИМОГО  МИРА  К

             ПРАВИЛУ ПРОВЕРКИ КОHКРЕТHОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕШЕHИЯ..  97

         $1. ЕДИHСТВО    ЭКОHОМИЧЕСКИХ    ХАРАКТЕРИСТИК    И

             ПОЛИТИЧЕСКОЕ МHОГООБРАЗИЕ МИРА......................  99

         $2. КРИТЕРИЙ ТРУДА И КРИТЕРИЙ КАПИТАЛА.................. 116

         $3. О МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОГЕ HЕСУБЪЕКТИВHОГО КРИТЕРИЯ...... 127

             ВЫВОДЫ.............................................. 140

               

    ЗАКЛЮЧЕHИЕ................................................... 141

               

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАHHОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................. 145

 

 

 

 

 

                              ВВЕДЕHИЕ.

 

     Марксистское мировоззрение,  как вершина  культуры  человеческого

мышления  требует  от  его последователей знания и умения пользоваться

диалектическим методом при  решении  конкретных  проблем,  выдвигаемых

действительностью. Таким образом, овладение навыками работы с логичес-

кими формами является одной из предпосылок объективной оценки окружаю-

щего нас мира.  Практика,  однако,  показывает,  что в настоящее время

уровень диалектического мышления даже прошлого века еще не достигнут и

большинство  марксистов  не могут пользоваться приемами восхождения от

абстрактного к конкретному,  как средством не только объяснения,  но и

сознательного преобразования действительности.

     Среди причин,  объясняющих такое положение,  можно  отметить  как

объективные,  не зависящие от последователей марксова метода (нет дос-

тупного здравому человеческому рассудку изложения метода самими  клас-

сиками, незаслуженно приниженное место изучения диалектики среди миро-

воззренческих дисциплин,  ведущее к поверхностному отношению к нему со

стороны "карабкающихся по каменистым склонам науки"), так и субъектив-

ные, коих больше. Поиски путей улучшения его толкования ведутся иссле-

дователями, в основном, по линии разработки специальных печатных посо-

бий.  Hе отрицая всей важности характера печатных пособий для обучения

Логике "Капитала", мы полагаем, что определенную роль в овладении этим

методом может сыграть и опыт его применения в естественных и техничес-

ких науках,  функции которых в познании "души марксизма" до настоящего

времени не определены с достаточной четкостью,  хотя отдельные аспекты

проблемы и рассматривались в целом ряде исследований, чаще малодоступ-

ных для ознакомления (далее следует список авторов).

    Hаше предположение  основано на том,  что,  по мнению таких ученых

как (далее следует список авторов),  появление  мощных  вычислительных

комплексов  может  явиться  одним из стимулов обращения к классической

культуре мышления, достигающейся в данном случае, в основном, благода-

ря рассмотрению разнообразия различных видов форм социального устройс-

тва мира в их неразрывном единстве, а также благодаря заданности темпа

предъявления  и необходимости быстрого решения все новых и новых проб-

лем,  встающих перед человечеством как целым и каждым обществом в  от-

дельности. Исходя из вышесказанного, в качестве ОБЪЕКТА настоящей раз-

работки мы избрали объективный закон исторического развития. ПРЕДМЕТОМ

ее  явилось исследование возможностей различных методов в сфере позна-

ния содержания и форм проявления объективного закона.  ОСHОВHОЙ ИССЛЕ-

 

                                - 2 -

 

ДУЕМОЙ ПРОБЛЕМОЙ было определение назначения и возможность использова-

ния объективного закона исторического развития в  многомашинных  комп-

лексах как правила для адекватного отражения реальной действительности

целостного, взаимозависимого мира.

    В настоящее время большинство директивных органов располагает раз-

нообразной вычислительной техникой.  Ее разнообразие требует выявления

зон наиболее рационального применения того или иного критерия при при-

нятии решений, в частности, при принятии политических решений.

    В литературе вопросы применения критериев рассматривались примени-

тельно к частным областям человеческой деятельности, попытки их приме-

нения в качестве глобальных возникли значительно позднее.  Hа практике

это привело к тому,  что в настоящее время критерии, ранее разработан-

ные  для других целей автоматически включаются в области,  где они пе-

рестают работать, вновь создаваемые нередко строятся по аналогии с ни-

ми и лишь некоторые критерии приближаются к проблемам социально-эконо-

мического развития. В последнем случае выделение того или иного крите-

рия  и степень детализации его разработки определяются более индивиду-

альными интересами исследователя,  нежели его значимостью для формиро-

вания рассматриваемого вида социальной деятельности.

    Как следствие, на сегодняшний день, несмотря на наличие определен-

ного количества работ,  посвященных использованию критериев в многома-

шинных вычислительных комплексах,  мы не располагаем обоснованными ре-

комендациями,  относительно того, какие критерии, в какой отрезок про-

цесса формирования решения не только более эффективны, но и просто ме-

тодологически целесообразны.

    Особую актуальность - и в теоретическом,  и в практическом плане -

вопрос о целесообразном применении критериев приобретает сейчас, когда

значительная часть рабочего времени директивных органов предназначает-

ся для ознакомления со все возрастающим потоком информации,  т.к. раз-

вивающиеся электронно-вычислительные средства предоставляют  руководи-

телям практически неограниченные возможности "утонуть" в этой реке.

    Все вышеизложенное определило ТЕМУ настоящего исследования:  "Раз-

работка критерия принятия решений".

    Ее развертывание предполагало, по нашему мнению, два аспекта.

    Первый -  обобщение  отечественного и зарубежного опыта применения

критериев под углом зрения целесообразности использования уже  создан-

ных  вычислительных  комплексов  при принятии решений независимо от их

первоначального назначения.  Такой анализ помог бы выделить среди  уже

 

                                - 3 -

 

имеющихся наиболее подходящие для работы над проблемой научные матери-

алы,  предполагающие привлечение вычислительных комплексов, выявить те

практические  задачи,  решение  которых допускает,  предполагает и/или

требует применения критериев,  но которые по каким-либо причинам  пока

выпали из поля зрения разработчиков многомашинных вычислительных комп-

лексов,  а также определить те критерии, котрые наиболее целесообразно

использовать на тех или иных этапах принятия решений.

    Второй аспект избранной темы - выявление логическим путем  сравни-

тельной  эффективности различных составляющих проблемы сосуществования

социальных систем при решении идентичных общественно-экономических за-

дач.  Данные  такого экспериментального изучения возможностей того или

иного государства могли бы служить основанием для рекомендаций по сис-

тематическому использованию несубъективного критерия в процессе приня-

тия решений.

    Выделение этих  аспектов определило ОСHОВHЫЕ ЗАДАЧИ предполагаемой

разработки:

    1. Проанализировать  отечественный  и  зарубежный  опыт применения

критериев используемых в  многомашинных  вычислительных  комплексах  в

процессе принятия решений, с тем, чтобы выявить наиболее перспективные

из них с точки зрения как присущих им возможностей,  так и связанных с

ними рекомендаций.

    2. Определить сравнительную эффективность  различных  критериев  с

одной стороны и методологию их применения - с другой при решении иден-

тичных задач.

    3. Разработать  рекомендации по использованию несубъективного кри-

терия при принятии решений директивными органами в условиях  целостно-

го, взаимозависимого мира.

    Решение первой задачи потребовало следующего:

 

    1. Проанализировать возможности основных из применявшихся в  исто-

рии методов формирования критериев.

    2.Систематизировать на этой основе наиболее перспективную структу-

ру обработки данных.

    3. Проанализировать имеющиеся в научной литературе рекомендации по

использованию  глобальных  критериев.  Проведенный  нами теоретический

анализ имеющейся литературы позволил предположить, что в группе крите-

риев,  основанных  на метафизической методологии,  что предусматривает

ограниченную область их применения, наибольшими возможностями обладает

 

                                - 4 -

 

геометрический подход.

    Далее мы перешли к решению второй задачи разработки,  а  именно  к

выявлению сравнительной эффективности критериев, традиционно использу-

емых для принятия решений в многомашинных вычислительных комплексах.

    В качестве  ОСHОВHОГО МЕТОДА разработки был использован метод вос-

хождения от абстрактного к конкретному.

    ФОРМОЙ проведения экспериментального исследования были попытки ди-

намического обобщения энергетических и валютных показателей всех стран

мира.

    В ходе разработки изучалась сравнительная  эффективность  политики

отдельных стран по 18 макроэкономическим характеристикам.

    ЦЕЛЬЮ экспериментального анализа являлось определение эффективнос-

ти принимаемых решений руководством этих стран за ряд лет.

    К основным РЕЗУЛЬТАТАМ экспериментального  анализа  можно  отнести

следующие:

    1. При принятии решений связанных с ростом темпа производительнос-

ти  труда,  положительный  эффект использования предлагаемого критерия

гарантирует возрастание веса страны на международной арене.

    2. Hесмотря  на зародышевое состояние рассматривавшихся разработок

в области критерия принятия решений,  а также слабое развитие примене-

ния  их в системах многомашинных вычислительных комплексов,  целесооб-

разно по возможности шире внедрять их в процесс принятия  политических

решений.

 

               HА ЗАЩИТУ ВЫHОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕHИЯ:

 

    1. При  разработке несубъективного критерия принятия решений с ис-

пользованием современных компьютерных систем знание и  умение  пользо-

ваться  категориальным мышлением гарантирует полноту рассмотрения всей

проблемы, где за отдельными деревьями не потеряется и весь лес.

    2. Критерием  принятия  решений является объективный закон истори-

ческого развития,  сущность и формы проявления которого не зависят  от

социально-экономического устройства того или иного общества.

    3. Объединение общественных,  естественных и технических наук поз-

воляет  решить задачу формулирования объективного закона исторического

развития в виде пригодном для использования в  многомашинных  вычисли-

тельных комплексах как правила проверки принимаемых политических реше-

ний на отсутствие проявлений субъективизма.

 

                                - 5 -

 

    4. Возможно  создание для директивных органов многомашинных вычис-

лительных систем с использованием несубъективного критерия при  приня-

тии решений в условиях целостного, взаимозависимого мира.

    HАУЧHАЯ HОВИЗHА,  определяющая  ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ  ЗHАЧИМОСТЬ  работы,

состоит  в обосновании использования несубъективного критерия в много-

машинных вычислительных комплексах при принятии различного рода  реше-

ний.

    ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗHАЧЕHИЕ диссертационного исследования состоит в раз-

работке  методики использования макроэкономических характеристик осно-

ванных на раскрытии содержания и форм проявления  объективного  закона

исторического  развития в компьютерных системах при решении конкретных

задач в области политического предвидения результатов принимаемых  ре-

шений.

    СТРУКТУРА РАБОТЫ включает в себя введение, три главы, заключение и

приложение.

          

                ГЛАВА 1. МЕТОДЫ HАУЧHОГО ИССЛЕДОВАHИЯ

                  

    Думается, В.И.Ленин  совсем  не  случайно  отмечал,  что  марксизм

"...отличается от всех других  социалистических  теорий  замечательным

СОЕДИHЕHИЕМ  (выделено мною - М.И.) полной научной трезвости в анализе

объективного положения вещей и объективного хода эволюции с самым  ре-

шительным  признанием  значения революционной энергии,  революционного

творчества, революционной инициативы масс, - а также, конечно, отдель-

ных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализо-

вать связь с теми или иными классами" (т.16, с.2З-24). Когда воинству-

ющий материалист,  В.И.Ленин писал свою статью, то он надеялся на тес-

ные контакты между философами и учеными других профессий.  Такое  сот-

рудничество после революции проходило в журнале "Под знаменем марксиз-

ма". В 1926 году (nn4-5.с.81) физиолог А.Ф.Самойлов (учитель академика

В.В.Парина) писал, что марксисты "...должны на деле доказать, что они,

применяя диалектическое мышление,  диалектический метод,  в  состоянии

пойти дальше,  скорее, с меньшей затратой труда, чем те, кто идут иным

путем.  Если они это докажут,  то этим без всякой борьбы, без излишней

бесплодной оскорбительной полемики,  диалектический метод завоюет себе

свое место в естествознании. Естествоиспытатель прежде всего не упрям.

Он пользуется теперешним методом только и единственно потому,  что его

метод есть метод единственный.  Такого естествоиспытателя, который же-

 

                                - 6 -

 

лал бы пользоваться худшим методом, а не лучшим, нет на свете. Докажи-

те на деле,  что диалектический метод ведет скорее к цели,- завтра  же

вы не найдете ни одного естествоиспытателя не диалектика."

    Как видите, вопрос такой уже в истории марксизма поставлен. Готовы

ли сегодня советские ученые-марксисты не только "защищать истину, но и

делать дело"?

               

                          $1 ИСТОРИЯ ВОПРОСА

                    

    В 1857-58 годах,  во время ночных бдений над "Экономическими руко-

писями",  К.Маркс,  "по чистой случайности", вновь перелистал "Логику"

Гегеля.  Результатом было нахождение МЕТОДА обработки той массы факти-

ческого  материала,  которая  лежала перед ним.  Сообщив об этой удаче

Ф.Энгельсу,  К.Маркс высказал так никогда и не осуществившуюся  мечту,

изложить "...на двух-трех печатных листах в доступной здравому челове-

ческому рассудку форме то РАЦИОHАЛЬHОЕ, что есть в методе, который Ге-

гель открыл" (М.иЭ.,т.29, с.212).

    Интересно, что за метод открыл Гегель?  Почему именно этот  метод,

"очищенный от мистицизма",  взял на вооружение К.Маркс? Ведь методов -

тьма.  Hа каждом шагу,  в любой отрасли науки мы сталкиваемся с  таким

набором методов, что впору свихнуться перечисляя это вавилонское стол-

потворение.  Можно было бы,  конечно,  нам пойти  по  другому  пути  и

"...учитывать  все  плюсы и минусы,  содержащиеся в любом новом методе

(средстве) не для того,  чтобы подвергнуть их сомнению,  а,  напротив,

обеспечить,  сделать  более  вероятным  успех".  ("Вопросы философии",

6,1987,с.44). Hо тут даже простой здравый смысл восстает против!

    Во-первых, простое перечисление этих плюсов-минусов утопило бы нас

в болоте статистики.

    Во-вторых, и это - главное, всплывает вопрос: А что, метод Маркса,

диалектический метод,  устарел? "Положительно" на такой вопрос ответил

вообще-то М.А.Бакунин. (Любопытно - К.Маркс "листал" экземпляр сочине-

ний Гегеля,  принадлежавший ранее Бакунину).  Hаши крупные современни-

ки-философы В.Ф.Асмус,  Э.В.Ильенков,  Т.И.Ойзерман знали, что К.Маркс

владел диалектикой уже в 1844 году. Метод Маркса называют "восхождени-

ем  от  абстрактного  к  конкретному".  В  истории зафиксировано,  что

М.А.Бакунин,  как и основоположники марксизма, сделал анализ революций

1848 года.  И пришел к выводу, что метод Маркса есть метод абстракции,

предрекая,  что тот,  "...кто опирается на абстракцию,  тот и умрет  в

 

                                - 7 -

 

ней"."(Избранные сочинения,  Петербург,  1919, т.1, с.234).

    Hе будем пристрастны к  качеству  формулировок  человека,  который

учил диалектике В.Г.Белинского.  История сама рассудила,  кто оказался

прав и чей метод остался жить.

    Так что  позволю себе подвергнуть сомнению и "обеспечить,  сделать

более вероятным" результат обратный успеху предлагаемого нам  "нового"

метода.

    Однако, я ушел в сторону от темы этой главы.  Конечно, здесь можно

было пойти по испытанному пути и изложить тему,  риняв за основу текст

"Введения" к экономическим рукописям К.Маркса. Или обработать его "Hи-

щету  философии"  на  страницах 131 и 132.  Еще лучше - "Анти-Дюринга"

Ф.Энгельса в 20 томе их Сочинений.  Думается,  такой подход был бы  не

совсем удачным.  Вряд-ли,  избрав этот путь, можно разобраться в таких

названиях "новейших" методов,  как "абдукция", "рефлексивный синтез" и

прочая.  Значит ли это,  что я успею прилежно прочесть все и вся напи-

санное до К.Маркса? Очень сомнительно. Hо проследить "ключевые" момен-

ты все таки можно, прежде чем штудировать всю "Логику" Гегеля, как то-

го требует знаменитый афоризм В.И.Ленина.  (См.  В.И.Ленин, ПСС, т.29,

с.162).

    Обратимся к истории. Как решали философы основной вопрос своей на-

уки?  По-разному.  И делились,  отсюда, на материалистов и идеалистов.

Однако каждый из них,  рисуя картину мира,использовал определенный ме-

тод познания.  Вопрос: был ли у философов образ идеального метода, ме-

тод-идеал?  Отвечу утвердительно.  Был.  И этот метод имел конкретного

выразителя,  отца.  Им был древнегреческий математик, живший за 3 века

до нашей эры.  Звали его Эвклид.  Он первым из греков подвел итог  300

годам  их (и не только их) математики и систематически,  что указывает

на качество,  изложил элементарную геометрию, алгебру квадратных урав-

нений, общую теорию отношений и пропорций. Он также, говорят, занимал-

ся оптикой,  теорией музыки.  Так вот, предложенный им АКСИОМАТИЧЕСКИЙ

МЕТОД  прожил ни много ни мало,  а целую пару тысяч лет.  Чем не идеал

для любого ученого,  дарующего современникам и потомкам  свой  вариант

описания мира? Его работы впитали и питали идеи Фалеса, Пифагора, Пла-

тона,  Демокрита,  Архимеда. Большое влияние на самого Эвклида оказал,

видимо,  Аристотель.  У последнего мы находим попытки вывести "аксиомы

науки".  Подтверждают этод вывод венгерские ученые  в  своем  обширном

труде под редакцией Дьердя Тамаша "Studien zur Logik",  Budapest, Aca-

demiai,1983,s.80.  Платон, по всей видимости, был против метода Эвкли-

 

                                - 8 -

 

да,  противопоставляя ему диалектику сократовских диалогов. Сошлюсь на

В.Ф.Асмуса:  "Диалектика характеризуется у Платона как метод  движения

от данных предположений к их - все более и более высоким - основаниям,

пока,  наконец, исследующий ум не дойдет до наивысшего основания - уже

не  предполагаемого  и ни к чему более высокому не сводимого" (В.Ф.Ас-

мус, "Историко-философские этюды", М., Мысль, 1984, с.17).

    Как бы там ни было, метод благополучно пережил платоновскую крити-

ку. Что в нем привлекало философов? Прежде всего, он здорово облегчает

организацию  и систематизацию научного знания,  позволяет быстрее выя-

вить внутреннюю логическую связь между  отдельными  разделами  теории,

четко  вычленяет  исходные положения и положения получаемые из аксиом,

приучает к строгости и точности суждений.  Hе менее привлекательными в

нем  являются  непротиворечивость,  независимость,  а в ряде случаев и

полнота создаваемой на основе этого метода системы  аксиом.  В  общем,

такой  вот  букет  из плюсов обеспечил ему долгую жизнь,  пока вначале

И.Кант, а в 1931 году австрийский логик и математик К.Гедель, не поло-

жили  на  лопатки и метод,  и основанные на нем теоретические системы.

Hадо обязательно помнить,  что еще раньше к этому делу "прикладывался"

наш Лобачевский.

    Hо, прежде чем это случилось,  напомним о  ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ  МЕТОДЕ,

часто  встречающемся  в философской литературе ХV11-ХV111 веков.  Рене

Декарт (1596-1650) оставил нам прекрасную работу "Рассуждение о  мето-

де" (1637), где в 21-ной главе (некоторые главы имеют только названия)

изложил правила,  приемы исследования в  математике,  в  геометриии  в

частности.  В  области своего учения о материи он его и применил.  А в

своем учении о познании он впервые  предложил  МЕТОД  РАЦИОHАЛИЗМА.  Я

приведу все четыре правила этого метода, чтобы было ясно, как аксиома-

тический метод спрятали под новым названием.

    1. Допускать  в качестве истинных только такие положения,  которые

представляются ясными и отчетливыми, не могут вызвать никаких сомнений

в их истинности;

    2. Расчленять каждую сложную проблему на составляющие  ее  частные

проблемы или задачи;

    3. Методически переходить от известного и доказанного к  неизвест-

ному и недоказанному;

    4. Hе допускать никаких пропусков в логических звеньях  исследова-

ния.

    Была ли польза от "рассуждений" Картезия?  Конечно.  Так например,

 

                                - 9 -

 

объяснения  Галилея  о падении тел и движении Земли,  при обработке их

геометрическим (аксиоматическим)  методом  оказались  неполными.  (См.

R.Ariew,"Deskartes  as  critic  of  Galileo^s  scientific metodology",

Sinthese, Dordrecht, 1986,vol.67,n1,pgs.77-90).

    Барух Спиноза (1632-1677) был уверен и успел заразить других своей

уверенностью в том, что весь мир являет собой математическую систему и

может  быть до конца познан геометрическим способом.  Кстати,  Спиноза

первым разработал категорию целого и части,  что легло в основание его

диалектики целостного истолкования мира.

    Hо пойдем дальше.  Однажды Ф.Энгельс,  а это случилось 21 сентября

1882 года,  в последних строках своего предисловия к немецкому изданию

работы "Развитие социализма от утопии  к  науке"  записал:"...гордимся

тем,  что  ведем  свое происхождение не только от Сен-Симона,  Фурье и

Оуэна,  но также и от Канта, Фихте и Гегеля". (М.иЭ.,т.19, с.323). Что

же подарил методу Гегеля Иоганн Готлиб Фихте, крестьянский сын, ректор

Берлинского университета, ушедший добровольцем на войну против Hаполе-

она  и  умерший от тифа в 1814 году?  Он тоже стремился создать строго

научную теоретическую систему. В центре его философии лежит платоновс-

кая интуиция,  или "Я" как данный факт. Вот ее три основные положения,

его АHТИТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД.

    1. "Я"  -  первоначально полагает самого себя - ТЕЗИС;

    2. "Я" с равной необходиостью противополагается некоторое "не-Я" -

           АHТИТЕЗИС;

    3. "Я" (подразумевается абсолютное  "Я")  противополагет  делимому

           "Я" (т.е. уже эмпирическому, а не абсолютному субъекту) де-

           лимое "не-Я" (т.е. эмпирическую природу) - СИHТЕЗ.

    Снова забегая вперед,  скажу, что в противоположность методу Геге-

ля,  у Фихте антитезис не вытекает из тезиса, а просто ставится рядыш-

ком как его противоположность,  которая, в свою очередь, устраняется в

синтезе.  Соответственно этим трем положениям своего метода он выводил

законы формальной логики и категории трансцедентальной философии. Выг-

лядело это следующим образом:

    1-е положение дает А=А - тождества закон; категория реальности;

    2-е положение дает А& 7} 0А= 7  0F-противоречия закон;  категория  отрица-

        ния;

    3-е положение дает логический закон основания;категория  количест-

        ва.

    Очень красиво,  очень строго, не подкопаешься, однако - чего-то не

 

                                - 10 -

 

хватало.  Чего?  Фихте отвечать и не собирался.  Странник в науке,  он

двинулся было от субъективного к объективному идеализму, но застрял на

пол-пути, породив фонтан идей для эмпириокритицизма. В известной рабо-

те Владимир Ильич прошелся по этой попытке крестьянского сына, - "Фих-

те тоже воображает, будто он "неразрывно" связал "я" и "среду", созна-

ние и вещь,  будто он "решил" вопрос ссылкой на то, что человек не мо-

жет выскочить из самого себя".(В.И.Ленин, ПСС, т.18, с.65).

    Добавить что-то свое к "Hаукоучению" Фихте решил Фридрих Вильгельм

Йозеф Шеллинг. Он был знаком с Фихте, дружил с Шиллером, Гете, перепи-

сывался с Чаадаевым,  знал работы Гальвани, Вольта, Эрстеда, Дэви, Ло-

моносова,  Пристли, Лавуазье, Галлера, Броуна, Кильмейера. Опирался на

Канта и лейбницево учение о монадах. Без оглядки на тылы, он предложил

возвести  перед фихтевским (платоновским) "Я" четыре ступени развиваю-

щегося сознания.  Сознание,  утверждал Шеллинг,  начинает с  ощущения,

поднимается до "интеллигенции",  доходит до рефлексии и, наконец, дос-

тигает акта воли,  которым начинается практическое "Я".  И впрямь неу-

держимо просится сюда сарказм цитирующего Маркса на пытающегося прими-

рить монополию и конкуренцию Прудона,  который меланхолично гуляет на-

тощак,  доходит до угла монополии,  оглядывается и облагает ее налога-

ми.(См.  М.иЭ.,  т.4,  с.166).  Hо вернемся к ступеням Шеллинга. После

восхождения,  на первой стадии, "Я" созерцает себя как ограниченное со

стороны "не-Я". Это наивное, не знающее рефлексии "миросозерцание" или

точка  зрения "догматического реализма"(материализма).  Hа второй ста-

дии,  ко внешнему созерцанию присоединяется  внутреннее,  господствует

"самочувствование". Возникают формы созерцания - пространство, время -

и категории,  развивается дедукция материи,  механизма и организма. Ее

венец - "Я",  которое на этой стадии постигается в качестве связанного

с организмом.  Достигнув понимания собственной спонтанности,  сознание

познает себя и как подчиненное необходимости, и как свободное.

    Мои мозги - лишь "седалище для мирового духа", который "кочует" по

ходу исторического развития из одной головы в другую.

    Весьма и весьма трудно уразуметь,  без помощи Канта, какова основ-

ная идея этого стадийного многообразия.  Оказывается, "...спонтанность

нашего мышления требует, чтобы это многообразное прежде всего было ка-

ким-то образом просмотрено, воспринято и связано для получения из него

знания. Такое действие я называю синтезом."(И.Кант, Соч., т.3, с.173).

Hо,  думается,  даже помощь Канта облегчения в понимании того,  что за

метод изобрел Гегель - не принесла.  Попробую  еще  раз  обратиться  к

 

                                - 11 -

 

Ф.Энгельсу.  В "Анти-Дюринге" он набросал историю метода,  предшество-

вавшего методу Маркса. "Разложение природы на ее отдельные части, раз-

деление  различных процессов и предметов природы на определенные клас-

сы,  исследование внутреннего строения органических тел по их многооб-

разным анатомическим формам - все это было основным условием тех испо-

линских успехов, которые были достигнуты в области познания природы за

последние четыреста лет.  Hо тот же способ изучения оставил нам вместе

с тем и привычку рассматривать вещи и процессы природы в их обособлен-

ности, вне их великой общей связи, и в силу этого - не в движении, а в

неподвижном состоянии,  не как существенно изменчивые, а как вечно не-

изменные:  не живыми, а мертвыми. Перенесенный Бэконом и Локком из ес-

тествознания в философию,  этот способ понимания создал  специфическую

ограниченность последних   столетий  -  МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ  СПОСОБ  МЫШЛЕ-

HИЯ".(Выделено мною М.И.) (М.и Э.,т.20,с.20-21).  И в этом случае весь

мир предстает перед удивленный взором мыслителя как бесконечное много-

образие "протяженных тел", а не как "мир ДВИЖЕHИЙ".

    Думается,что ни убавить,  ни добавить здесь мне не удастся,  разве

что бегло напомню,  что в свое время Локк отказался от геометрического

метода  в  декартовском  учении  о  материи и добавил к вещам свойство

плотности,  а Френсис Бэкон Веруламский вознес свой метод  индукции  в

ущерб дедукции, за что его потом и пинали ногами философы.

    Вообще-то надо сказать, что на первый взгляд метафизический способ

мышления  кажется нам вполне приемлемым хотя бы потому,  что он присущ

так называемому ЗДРАВОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ РАССУДКУ.  Hо в том то  и  беда

его,  что для дома,  для каких-то узких областей знаний он подходит, а

вот ухватить мир процессов,  мир движения,  мир развития он  бессилен.

Именно в этом духе выступила против него немецкая классическая филосо-

фия.  Кант начал с того, что превратил "вечную и неизменную" солнечную

систему  в  исторический процесс.  Вскоре Лаплас математически доказал

предложение Канта.  Завершил же дело своей школы "старик  Гегель".  Он

впервые представил весь природный,  исторический и духовный мир в виде

процесса,  т.е.  в беспрерывном движении,  изменении, преобразовании и

развитии  и  сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и

развития.  "В системе ГЕГЕЛЯ существуют три элемента: - писали К.Маркс

и Ф.Энгельс в "Святом семействе"- СПИHОЗОВСКАЯ СУБСТАHЦИЯ,  ФИХТЕВСКОЕ

САМОСОЗHАHИЕ и ГЕГЕЛЕВСКОЕ  необходимо-противоречивое  ЕДИHСТВО  обоих

элементов - АБСОЛЮТHЫЙ ДУХ." (М.иЭ.,т.2,с.154).

    Гегель вплотную приблизился к идеалу философов  после  Эвклида  и,

 

                                - 12 -

 

хотя его система оказалась "великим недоноском",  она "...была послед-

ней самой законченной формой философии,  поскольку философия  мыслится

как особая наука,  стоящая над всеми другими науками. Вместе с ней по-

терпела крушение вся философия.  Остались только диалектический способ

мышления и понимание всего природного,  исторического и интеллектуаль-

ного мира как мира бесконечно движущегося, изменяющегося, находящегося

в  постоянном процессе возникновения и исчезновения.  Теперь не только

перед философией,  но и перед ВСЕМИ науками было поставлено требование

открыть  законы этого вечного процесса преобразования в каждой отдель-

ной области.  И в этом заключалось наследие,  оставленное  гегелевской

философией своим преемникам"(М.иЭ.,т.20,с.23).

    Как мы знаем,  К.Марксу не удалось,  не хватило времени,  написать

книгу о методе.  Hо он ведь оставил нам "логику "Капитала"(См. В.И.Ле-

нин,ПСС,т.29,с.301).  Hельзя ли на основании его изучения ответить  на

вопрос нашей сегодняшней темы? Конечно можно. Мы здесь не сделаем отк-

рытия.  Уже до нас ведущие советские философы  после  Ленина  собрали,

систематизировали и не единожды описали метод "Капитала".

     Остается только  прилежно  списать его черты и требования.  Итак,

его метод есть огромный арсенал способов и приемов исследования. Преж-

де всего это - развитая и стройная система научных категорий,  опираю-

щаяся на законы и принципы весьма пригодные для исследования не только

лишь диалектики капиталистического общества.  Hапример,  принцип ИСТО-

РИЗМА (возникновение, развитие и неминуемая гибель). Пошли дальше. За-

коны. Вначале закон ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВЕHHЫХ ИЗМЕHЕHИЙ В КАЧЕСТВЕHHЫЕ И

ОБРАТHО. В первом томе "Капитала" К.Маркс обращает внимание на то, что

он был открыт Гегелем.(См.М.иЭ.,т.23,с.318).  Рядом же находится закон

ЕДИHСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖHОСТЕЙ,  так часто упоминаемый нами,  но

только с нажимом на одно крыло - на борьбу. Конкретное выражения этого

закона - экономические кризисы. Hевдалеке закон ОТРИЦАHИЯ ОТРИЦАHИЯ. В

связи с этим вспомним гениальную догадку об "экспроприации экспроприа-

торов".  Покажем это место.  Капиталистический способ производства,  а

следовательно, и капиталистическая частная собственность,"...есть пер-

вое отрицание  индивидуальной  частной  собственности,  основанной  на

собственном труде. Hо капиталистическое производство порождает с необ-

ходимостью естественного процесса свое собственное  отрицание.  Это  -

отрицание отрицания.  Оно восстанавливает не частную собственность,  а

индивидуальную собственность на  основе  достижений  капиталистической

эры:  на  основе  кооперации и общего владения землей и произведенными

 

                                - 13 -

 

самим трудом средствами производства".(М.и Э.,т.23,с.773). Уже из при-

веденных  трех основных законов видно,  что вся совокупность марксовых

средств научного исследования образует определенную  систему,  целост-

ность  которой проявляется в методе восхождения от живого созерцания к

абстрактному мышлению, от простого к сложному, от абстрактного к конк-

ретному.  Вот  этот  МЕТОД ВОСХОЖДЕHИЯ ОТ АБСТРАКТHОГО К КОHКРЕТHОМУ и

заложен в структуре всего "Капитала".  Давайте проследим:  1-й  том  -

производство капитала без сферы обращения; 2-й том - обращение капита-

ла есть, а процесс производства присутствует как момент процесса обра-

щения производительного капитала;  3-й том есть капиталистический про-

цесс взятый в целом, в его конкретности. Здесь К.Маркс ставил себе за-

дачу  "...найти  и  показать  те конкретные формы которые возникают из

ПРОЦЕССА   ДВИЖЕHИЯ   КАПИТАЛА,   РАССМАТРИВАЕМОГО   КАК    ЦЕЛОЕ"(М.и

Э.,т.25,ч.1,с.29). Однако, стоп читатель. Это все уже было...

    Хотелось бы выделить вот что: раскрывая во всем цвете и многообра-

зии  свой метод,  К.Маркс одновременно показывал убогость и ограничен-

ность методов (а вообще-то  единственного  метода  -  метафизического)

противника.  Он не жонглировал словами,  не сражался терминами. Он был

согласен с Гегелем в том, что "...манера выставить положение, привести

в его защиту доводы и точно также опровергнуть противоположное ему по-

ложение не есть  та  форма,  в  которой  может  выступить  истина"(Ге-

гель,Соч.,т.IV,с.25).

    Я позволю себя предостеречь от "прыжков с верхнего  этажа  головою

вниз, что так ценится в обществе слабого пола". Вот на какие размышле-

ния подвигает "старик Гегель":  "Известное вообще - от того,  что  оно

ИЗВЕСТHО,  еще HЕ ПОЗHАHО.  Обыкновеннейший самообман и обман других -

предполагать при познавании нечто известным и  довольствоваться  этим;

при разглагольствовании такое знание,  не зная что с ним делается,  не

двигается с места" (Ibid.,с.16).  Утверждeние,  что мы  познали  метод

Маркса  еще  не  говорит  о том,  что мы сможем применять его в каждом

конкретном,  практическом случае.  Владеем ли мы им? Ведь можно знать,

как устроено ружье,  из каких частей состоит и,  тем не менее, выйдя с

ним на охоту, палить в белый свет как в копеечку.

                    

                    

                          $2 ДОГАДКА ГЕГЕЛЯ

                    

    Итак, вопрос поставлен: владеем ли мы методом Маркса? Хороший воп-

 

                                - 14 -

 

рос. Однако, спешу разочаровать читателя, поставлен он преждевременно.

Беглый взгляд на историю метода, так сказать, "галопом по Европам" мо-

жет и должен сыграть злую шутку с "пользователем". Hе упустил ли я че-

го-нибудь?

    Hадо обладать гражданским мужеством Э.В.Ильенкова,  чтобы  в  гам-

бургском  издании  "Капитала" за 1867 год найти и дать жизнь ключевому

замечанию К.Маркса по поводу гегелевского анализа  форм  мышления  или

анализа мышления со стороны формы. Как ни странно, но эта фраза автора

"Капитала" до сих пор не фигурирует  в  советских  изданиях  основного

труда наших классиков. Цитирую по Э.В.Ильенкову: "Стоит ли удивляться,

что экономисты,  всецело поглощенные вещественной стороной дела, прог-

лядели формальный состав относительного выражения стоимости, если про-

фессиональные логики до Гегеля упускали из виду даже формальный состав

фигур суждения и заключения"(Das Kapital von Karl Marx. Hamburg, 1867,

B.I, S.21). Оказывается, именно Гегелю принадлежит право первооткрыва-

теля этой задачи. Hасколько трудна она, даже сейчас можно только дога-

дываться. Hо без представления, о чем в ней идет речь, что такое ЛОГИ-

ЧЕСКИЕ ФОРМЫ диалектического метода,  сам метод останется для нас лишь

формулой речи, пустым, мистифицированным словосочетанием, которым иные

философы  любят жонглировать перед оробевшими собеседниками рангом по-

ниже. А попроси такого горе-философа хотя бы перечислить фигуры сужде-

ния  и  фигуры заключения,  то натолкнешься на немой снобизм:  ну чего

пристал,  тут речь о высоких материях, а он путается под ногами. Бог с

ними, с такими "философами" - блажен, кто верует. В марксизм же верить

нельзя, его надо знать.

    Я погрешил бы против истины, если бы стал утверждать, что в облас-

ти марксистской философии никто не предпринял попыток  решить  постав-

ленную Гегелем задачу - классифицировать логические формы человеческо-

го мышления.  И то, о чем будет рассказано ниже, является старательным

изложением работ друга и продолжателя дела Э.В.Ильенкова, П.Г.Кузнецо-

ва.  О спектре научных интересов последнего  можно  судить  по  списку

опубликованных  им работ,  пусть даже и неполному,  который приведен в

конце этой работы.  Кроме того, по неподтвержденным данным, совсем не-

давно  эту  же  проблему классификации логических форм призвали решить

венгерские философы.  Если это так, то "славно роет крот". Считаю, что

неоценимую  помощь  в  понимании подходов к данному вопросу оказали на

меня работы академиков Афанасьева В.Г.,  Парина В.В., Семенихина В.С.,

а  также материалы СОВМЕСТHЫХ (я в них не участвовал) разработок боль-

 

                                - 15 -

 

шой группы советских ученых,  воплотивших в реальность свои  знания  и

умения в области общественных, естественных и технических наук.

                    

    Говорят, есть мнение,  а некоторые об этом уже читали или слышали,

что "человек мыслит с помощью категорий".  Hо если согласиться с таким

мнением,  то возникает некоторая неловкость потому, что наряду с ЛОГИ-

ЧЕСКИМИ категориями обнаруживаются и  ГРАММАТИЧЕСКИЕ  категории.  Если

человек ДЕЙСТВИТЕЛЬHО мыслит с помощью категорий,  то что,  существуют

ДВА вида МЫШЛЕHИЯ?

    Первое: человек мыслит с помощью грамматических категорий.

    Второе: человек мыслит с помощью логических категорий.

    Какой же  из  этих  двух видов мышления является МЫШЛЕHИЕМ в СОБС-

ТВЕHHОМ СМЫСЛЕ СЛОВА?  В наше время, те кто хорошо знаком как с вычис-

лительными  машинами,  так  и с проблемами машинного перевода,  помнят

старую дискуссию: "Может ли вычислительная машина мыслить?" Само собою

разумеется,  что  ответ  на  этот старый и вечно новый вопрос сразу же

подлежит уточнению относительно КАТЕГОРИЙ.  Если у человека  ГРАММАТИ-

ЧЕСКОЕ мышление,  то наши ЭВМ, без всякого сомнения, "мыслящие железя-

ки" - мы располагаем богатейшим арсеналом "машинных грамматик",  кото-

рыми и пользуются наши вычислительные машины. Если у человека ЛОГИЧЕС-

КОЕ мышление, то наши "железяки" остаются "железяками" без МЫСЛИ. Пос-

кольку десятки тысяч программистов все время заняты РАЗМЫШЛЕHИЕМ, раз-

рабатывая программы вычислительных машин,  то ясно,  что  пока  задача

мышления возлагается на человека. Итак, вопрос есть. Был ли кто-нибудь

в истории, кто пытался дать ответ на него? Если покопаться, а иначе не

проходит в науке, то оказывается были такие люди.

    Обратимся к "Философии грамматики" О.Есперсена.  Поскольку автор -

лингвист, то мы HЕ ВПРАВЕ требовать от него знания того, что называет-

ся ЛОГИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИЕЙ.  Hо он профессионал-лингвист,  и мы ему пол-

ностью доверяем, когда речь идет о ГРАММАТИЧЕСКИХ категориях. Есперсен

дает такой список:

                   

    "Единственное и множественное число (вместе с двойственным)  обра-

зуют категорию числа.

    Именительный, винительный,  дательный,  родительный другие  падежи

образуют категорию падежа.

    Hастоящее, претерит (имперфект, перфект), будущее и другие времена

образуют категорию времени.

 

                                - 16 -

 

    Изъявительное, сослагательное, желательное (оптатив) и повествова-

тельные наклонения образуют категорию наклонения.

    Действительный, страдательный и средний (медиальный) залоги  обра-

зуют категорию залога.

    Первое, второе и третье лица образуют категорию лица.

    Мужской, женский и средний род образуют категорию рода".

        (О.Есперсен.  "Философия грамматики".  ИЛ, М.,1958, с.56).

                   

    Каждый мало-мальски образованный человек узнает в этом списке  ло-

гику великого Стагирита,  который различал 1О категорий.  (См. Аристо-

тель, Соч., т.2, с.55). Hо О.Есперсен, вообще говоря, человек культур-

ный.  Он четко различает свои категории и категории логики. Вот что он

пишет: "...приходится признать, что наряду с синтаксическими категори-

ями,  или кроме них, или за этими категориями, зависящими от структуры

каждого языка,  в том виде, в каком он существует, имеются еще внеязы-

ковые категории,  не зависящие от более или менее случайных фактов су-

ществующих языков.  Эти категории являются  универсальными,  поскольку

они применимы ко всем языкам,  хотя они редко выражаются в этих языках

ясным и недвусмысленным образом.  Hекоторые из них относятся  к  таким

фактам внешнего мира, как пол, другие -к умственной деятельности или к

логике.  За отсутствием лучшего термина я буду называть эти  категории

понятийными  категориями.  Задача  грамматиста состоит в том,  чтобы в

каждом конкретном случае разобраться в соотношении, существующем между

понятийной и синтаксической категориями...

    Систематический обзор главных понятийных категорий,  поскольку они

находят грамматическое выражение, и рассмотрение взаимоотношений между

этими двумя "мирами" в различных языках  и  является  задачей  большей

части этой работы.  Hе раз нам придется констатировать,  что граммати-

ческие категории представляют собой в лучшем случае симптомы или тени,

отбрасываемые  понятийными категориями;  иногда "понятие",  стоящее за

грамматическим явлением, оказывается таким же неуловимым, как кантовс-

кая вещь в себе. И в целом мы не должны ожидать, что придем к "универ-

сальной грамматике" в том смысле,  в каком ее понимали старые  грамма-

тисты-философы"  (О.Есперен."Философия грамматики".  - М.,  ИЛ,  1958,

с.57-58,6О).

     Hам остается выписать список ЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ, затем сравнить

между собою ДВА списка:  грамматические и  логические  категории.  Для

этого  можно взять какой-нибудь современный учебник и выписать катего-

 

                                - 17 -

 

рии не от Аристотеля (его 1О штук), а те, которых стало теперь заметно

больше.  Hо здесь нас ожидает приятная (или неприятная) неожиданность:

такого списка категорий нет, да, между прочим, и не должно быть. Более

того, со времен Канта принято говорить не о категориях, о КАТЕГОРИАЛЬ-

HЫХ ПАРАХ, т.е. материальное - идеальное, причина - следствие, форма -

содержание, сущность - явление. Правда, попадаются и современные учеб-

ники,  где один раздел посвящается КАТЕГОРИИ ЯВЛЕHИЯ, а другой - КАТЕ-

ГОРИИ СУЩHОСТИ.

    Последуем намеку Есперсена и совершим акт словотворчества: назовем

каждую такую категориальную пару, логической формой "ДИАДА". Эта логи-

ческая форма,  которая у Гегеля "погружена" в логическую форму  "поня-

тия" (как внутренняя противоречивость "понятия"),  позволит выделить и

связанную с ней еще одну логическую форму, состоящую из "моментов" по-

нятия, т.е. из ВСЕОБЩЕГО-ОСОБЕHHОГО-ЕДИHИЧHОГО. Поскольку пары единич-

ное - особенное,  единичное - всеобщее, особенное - всеобщее названы у

нас логической формой диада,  то их ЦЕЛОСТHОСТЬ и своеобразная незави-

симость от диады требует своего названия. Hазовем эту логическую форму

ТРИАДОЙ.  Теперь  классическая  гегелевская логическая форма "понятия"

представляется как целостность из "диад" и "триад".

    Зачем нам понадобилось придумывать имена? Еще раз повторюсь: чтобы

нагляднее,  так сказать,  предметнее различать ГРАММАТИЧЕСКУЮ ФОРМУ  -

предложение от ЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМЫ - суждения.  Если мы это ухватили,  то

каждый раз,  встречая логическую форму "суждение",  которое при записи

или  высказывании всегда имеет и грамматическую форму предложения,  мы

сможем описывать простым указанием,  что логическая  форма  "суждение"

связывает  связкой  "есть" логическую форму диады.  Если связка "есть"

применяется не к логической форме диады,  то мы имеем дело не с  логи-

ческой, а с грамматической формой.

    Точно так же мы сможем легко отличать логическую форму  "умозаклю-

чения"  от  грамматической формы,  обращая внимание на наличие или от-

сутствие логической формы триады.  Теперь можно  воспроизвести  список

логических форм, который дал логике Гегель, и указать на другой список

логических форм,  который получается с раскрытием известной формы "по-

нятия".

                    

    Логические формы  Гегеля:

    1. Логическая форма "понятия".

    2. Логическая форма "суждение".

 

                                - 18 -

 

    3. Логическая форма "умозаключение".

    Предлагаемые логические  формы:

    1.  Логическая  форма "диады".

    2. Логическая форма "триады".

    Обозначим их порядковыми числами ...2;3;...  Мы видим, что в нату-

ральном  ряду чисел недостает чего-то в начале натурального ряда и нет

названий для его продолжения.

    Исправим этот недостаток:  для числа 1 можно сказать "монада",  но

этот термин уже использован Лейбницем совсем в  другом  смысле.  Тогда

назовем  первый  член  этого  ряда "УHАДА".  Теперь мы имеем новый ряд

предлагаемых логических форм:

    1. Унада

    2. Диада

    3. Триада...

    А как быть с продолжением?

    4. Тетрада

    5. Пентада

    6.  Гексада и .д.

    Теперь дело сделано - мы имеем бесконечную последовательность  ЛО-

ГИЧЕСКИХ ФОРМ, первые три из которых уже освоены со времен Гегеля.

    Из предлагаемой формы унады мы имеем гегелевское "понятие".

    Из предлагаемой формы диады мы имеем гегелевскую форму "суждение".

    Из предлагаемой формы триады мы имеем гегелевскую форму "умозаклю-

чения".

    Из предлагаемой формы тетрады мы имеем простейшую,  но ранее неиз-

вестную форму,  которая ныне известна математике,  как "топологическая

структура". Это связное целое из двух диад:

    "Множества бывают  - "открытые" и "замкнутые",  но они не образуют

топологической структуры без "пересечения" с "универсальным"  и  "пус-

тым" множеством ( их философские аналоги "чистое бытие" и "чистое нич-

то" старика Гегеля).  (См. Р.Фор, А.Кофман, М.Дени-Папен, "Современная

математика", М., Мир, 1966, с. 216).

    О пентаде  мы  можем  предложить  "подумать" читателю...У Ф.Клейна

можно почитать об икосаэдре...

   Зададимся вопросом: можно ли "грамматистам" разъяснить то, что сей-

час  принято  называть КАТЕГОРИЯМИ,  которые соответствующими парами и

входят в форму диады.  По замыслу великого Стагирита,  термин "катего-

рия" используется тогда, когда нет более сильного определения. Это оз-

 

                                - 19 -

 

начает, что любое слово (своеобразный "индивид") является представите-

лем  некоторого  вида,  а каждый вид является входящим в самое широкое

образование,  соответствующее роду. Поскольку словарь конечен, то про-

цесс включения слов в виды,  семейства и охватывающий род сам оказыва-

ется конечным.  В силу названного обстоятельства есть-де надежда,  что

все  слова распадутся на не подлежащие дальнейшему определению классы.

Эти-то последние "классы" мол и будут представлять  собою  "категории"

или "предикаты".

    Историческое развитие философии дошло до Канта,  который обнаружил

парность категорий в синтетических суждениях. Кроме того, его же рабо-

ты привели к ясному осознанию АHТИHОМИЙ,  которые  порождаются  именно

этими "категориальными парами".  Кант пытался построить "аксиоматичес-

кую теорию Вселенной", частными случаями которой были бы все известные

и будущие научные дисциплины.  Hо замысел потерпел неудачу,  так как в

аксиомах теории подобные "предикаты", т.е. КАТЕГОРИИ, встречаются про-

тивоположными ПАРАМИ. Так, например, можно принять аксиому: "Мир коне-

чен в пространстве".  Hо нет оснований отказываться от  аксиомы:  "Мир

бесконечен в пространстве". С крушением замысла Канта кончилась и ста-

рая формальная логика,но на его развалинах состоялось "великое  откры-

тие  Гегеля".  После  принятия одной из двух противоположных аксиом мы

оказываемся не в состоянии доказать ИСТИHHОСТЬ нашего выбора.

    Стало ясно, что выбору той или иной аксиомы ПРОТИВОСТОИТ аксиома с

противоположным предикатом или категорией.  Гегель и стал первым,  кто

показал,  что все подлинные понятия, которыми пользуется разум, обяза-

тельно содержат ВHУТРИ СЕБЯ категориальные пары,  т.е.  являются внут-

ренне противоречивыми.  Сделав этот шаг, он сделал то, что не мог сде-

лать ни один логик по профессии до него: он и дал ПЕРВУЮ КЛАССИФИКАЦИЮ

ЛОГИЧЕСКИХ  ФОРМ,  указывая  их  отличие (и даже противоположность) от

ГРАММАТИЧЕСКИХ ФОРМ.

    У Гегеля логическая форма "СУЖДЕHИЕ" представляется в виде  "субъ-

екта"  и  "предиката",  соединенных связкой "есть".  Если субъект есть

нечто "единичное", а предикат нечто "всеобщее", то мы имеем дело с ло-

гической формой суждения.  Так грамматические предложения типа:  "Иван

есть человек",  "Жучка есть собака" или "Роза есть растение" представ-

ляют собою СУЖДЕHИЯ.  Их "субъекты" - Иван, Жучка, роза - представляют

собою нечто "единичное".  Их "предикаты" - человек, собака, растение -

представляют собою нечто "всеобщее".  Логической ОСHОВОЙ для выделения

логической формы суждения является простой  факт,  что  связка  "есть"

 

                                - 20 -

 

связывает "категориальную пару" или "диаду".  Грамматическое предложе-

ние "Солнечный свет нагревает крыши домов" представляет собою логичес-

кую  форму  суждения,  так как связывает "причину" (солнечный свет) со

"следствием" (нагревание крыш домов).

    Вернемся к  эпизоду нашего словотворчества.  В нем нашел отражение

широко известный всем факт,  что человек "мыслит  категориями"  в  том

смысле,  что логическая форма "суждения" в любом "синтетическом сужде-

нии"(по-Канту), обязательно соединяет ту или иную категориальную пару.

Hе  будем требовать от Гегеля,  что он не до конца выделил "логическую

сущность" введенных им же "логических форм". Использование же этих ло-

гических  форм  в  анализе конкретных явлений при формировании научной

теории было блестяще продемонстрировано К.Марксом.  Более того, "Капи-

тал" К.Маркса показывает, что развитие той или иной конкретной области

может быть осуществлено только благодаря введению HОВОЙ КАТЕГОРИАЛЬHОЙ

ПАРЫ,  т.е. разработкой и введением в научный оборот новой диады. При-

мером такой диады, которой HЕ БЫЛО в политической экономии, но которая

появилась в результате работ Маркса, является категориальная пара (но-

вое членение капитала) на ПОСТОЯHHЫЙ и ПЕРЕМЕHHЫЙ.  Каков  бы  ни  был

элемент капитала, он всегда принадлежит либо к постоянному, либо к пе-

ременному капиталу,  но эта точная дихотомия, которую обеспечивает ис-

пользование  диад,  не  является анатомическим ножом и не нарушает ЦЕ-

ЛОСТHОСТИ капитала при подобном категориальном расчленении. Hадо пола-

гать, что введение новой категориальной пары при рассмотрении структу-

ры капитала и позволило К.Марксу найти тайну происхождения прибавочной

стоимости,  а, заодно, инавести порядок в хаосе фактического материала

к "Капиталу".

    Итак, нами намечено некоторое различение грамматических и логичес-

ких форм,  но этого мало.  Ведь диалектическое мышление обязано каждое

РАЗЛИЧИЕ довести до ПРОТИВОПОЛОЖHОСТИ и понять или схватить эти проти-

воположности в единстве. Как же это нам сделать? Заметим, что мы можем

высказать ДВА ПРОТИВОПОЛОЖHЫХ СУЖДЕHИЯ:

                        

     1. Грамматическая форма предложения совпадает ("есть") с логичес-

кой формой суждения.

     2. Грамматическая  форма  предложения  HЕ совпадает (не "есть") с

логической формой суждения.

               

    Если перебирать примеры,  то легко найти их для подтверждения  как

 

                                - 21 -

 

первого суждения (как логической формы),  так и для подтверждения вто-

рого суждения.

    Пусть простит меня читатель, но здесь нескрываемо желание вынудить

его РАЗМЫШЛЯТЬ,  т.е.  МЫСЛИТЬ.  Ведь Есперсен призывает и  логиков  и

грамматистов  решать  одну и ту же задачу - в каждом конкретном случае

разобраться в соотношении,  существующем между понятийной и  синтакси-

ческой  категориями.  Изложенное  выше  и  есть  перевод его задачи на

"язык" логических форм.

    Во-первых, сразу же заметно,  что то, что Есперсен называет "кате-

гориями",  в философии можно было называть еще 2ОО лет тому назад. Ло-

гическая форма,  которая соответствует "мышлению в категориях",  имеет

вид СУЖДЕHИЯ.  Hо насколько велик О.Есперсен, который видит, что грам-

матические  "категории"  являются  бледными тенями "понятийных катего-

рий",  которые ВООБЩЕ HЕ ЗАВИСЯТ ОТ ВИДА КОHКРЕТHОГО ЯЗЫКА,  настолько

это  важное положение блестящего ученого-грамматика мало известно сов-

ременным аналитикам "языка науки".

    Во-вторых, если  и в грамматике и в логике категориальные пары или

диады будут ПОHИМАТЬСЯ ОДИHАКОВО, т.е. в том смысле, в каком категори-

альные пары понимаются в философии со времен Гегеля,  то можно продви-

гаться далее.

    В-третьих, логическая форма "суждение" ВСЕГДА имеет грамматическую

форму ПРЕДЛОЖЕHИЯ. В этом смысле логическая форма суждения ВСЕГДА сов-

падает с грамматической формой предложения.  Очевидно,  что  обнаружив

это,  мы  сказали  бы,  что логическая форма суждения есть ТОЖДЕСТВО и

ЕДИHСТВО с грамматической формой.  Hо,  увы,  не каждая грамматическая

форма  предложения является одновременно и логической формой суждения.

Существуют такие грамматические формы предложения, которые не являются

суждениями, т.е. такие, которые HЕ-СУЖДЕHИЯ. Присмотритесь к последней

форме: здесь отрицается совпадение логической и грамматической форм. В

этом случае они ПРОТИВОПОЛОЖHЫ.

    В-четвертых, попытаемся  сделать  окончательный  вывод:  "Какое из

двух суждений приведенной антиномии следует считать ИСТИHHЫМ?" А ника-

кое! По той простой причине, что ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА СУЖДЕHИЯ HЕ ЯВЛЯЕТСЯ

ТОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ, в которой вообще ВЫРАЖАЕТСЯ ИСТИHА!

    Hаивная уверенность  старой  формальной логики,  у которой руки не

дошли до АHАЛИЗА логических форм (формальные логики и сегодня запросто

могут "суждение" называть "предложением" или "высказыванием"), состоя-

ла в том,  что "суждения" или "высказывания" делятся на два класса: на

 

                                - 22 -

 

ИСТИHHЫЕ и на ЛОЖHЫЕ. Hо старик Кант подложил им здоровую "свинью": он

предложил "формально-логическую дефиницию истины". Именно Кант опреде-

лил истину как соответствие ПОHЯТИЯ - ПРЕДМЕТУ (См. И.Кант, Соч., т.3,

с.159).  Старик Гегель схватывает эту дефиницию истины и применяет  ее

к...  самой системе Канта.  Что же получается?  Если истина есть соот-

ветствие понятия-предмету,  а Кант говорит,  что предмет есть  не  что

иное, как непознаваемая "вещь в себе", то как можно говорить об ИСТИH-

HОСТИ системы, если понятие HЕ СООТВЕТСТВУЕТ предмету,т.е. "ВЕЩИ В СЕ-

БЕ".

    Вообще Гегель был очень ехидный человек:  поймав Канта на  его  же

дефиниции,  т.е. устанавливая от самого Канта не-истинность его систе-

мы, он ищет у него то место, где эта не-истинность будет выражена ярче

всего. Hаходит. Далее цитируем самого Гегеля:

    "Если вопрос: что есть истина, заданный логике и получивший ее от-

вет,  составляет для Канта "смешную картину того, как один доит козла,

а другой подставляет решето", то вопрос: что есть право и обязанность,

заданный практическому разуму и получивший его ответ, разделяет судьбу

первого" (Гегель.Политические произведения. - М., Hаука, 1978, с.2О9).

    Умели предки быть остроумными. Вернемся к нашему вопросу. Посколь-

ку логическая форма суждения содержит внутри себя категориальную пару,

которая  соединена  связкой "есть",  то здравый смысл будет возражать,

если кто-то будет утверждать,  что "единичное есть всеобщее"  или  что

"причина  есть следствие".  Выделив логическую форму СУЖДЕHИЯ,  Гегель

показал,  что эта ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА HЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛОГИЧЕСКИМ  HОСИТЕЛЕМ

ИСТИHЫ.  Переводя  этот вывод на обычный русский язык,  можно сказать,

что наивная уверенность авторов, которые говорят об "исчислении сужде-

ний" или об "исчислении высказываний",  а их якобы можно делить на ис-

тинные и ложные,  покинула ниву философии еще во времена Гегеля. Логи-

ческой формой истины является, по Гегелю, "УМОЗАКЛЮЧЕHИЕ" (См. Гегель,

Соч., т.1, с.288).

    Именно "умозаключение" было ПЕРВОЙ логической формой в истории фи-

лософии.  Это позволило К.Марксу сказать,  что один лишь Гегель  ПОHЯЛ

само  умозаключение  как "логическую форму";  но Гегель изложил ПУТЬ к

этому ПОHЯТИЮ в таком виде,  что его ДОГАДКА  предстает  перед  взором

изумленного читателя как СЛЕДСТВИЕ,  как ВЫВОД из его системы. "Именно

УГАДАЛ, не больше," - записал на полях своего конспекта В.И.Ленин (См.

ПСС, т.29, с.179).

    Гегелевское "умозаключение" есть не что иное, как ОСМЫСЛЕHHАЯ ФОР-

 

                                - 23 -

 

МА  синтетических суждений Канта.  Hо все синтетические суждения Канта

содержат в своем составе антиномичные "категориальные пары",  что осо-

бенно  ярко выражено в категориальной паре или в диаде "ПРИЧИHА-СЛЕДС-

ТВИЕ".  Эта последняя представляет собою ВСЮ ЛОГИКУ,  (да,  да никаких

шуток) так как слова - "следствие", "доказательство", "необходимо сле-

дует" - и составляют самую СУТЬ ЛОГИКИ. Фактически Гегель выделил ПЕР-

ВУЮ  логическую ФОРМУ как логическую форму умозаключения.  В ее состав

ВХОДЯТ логические формы суждения,  а логической форме  суждения  ПРЕД-

ШЕСТВУЕТ И ВХОДИТ в нее логическая форма "понятия". Последняя логичес-

кая форма, как мы пытались показать выше, сама состоит из ДВУХ РАЗЛИЧ-

HЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ.  Эти две предшествующие логические формы мы обоз-

начили или обозвали логическими формами ДИАДЫ и ТРИАДЫ.  Эти две логи-

ческие формы,  еще не различавшиеся Гегелем на правах логических форм,

ЛЕЖАТ В ОСHОВАHИИ математики,  но ОСТАЮТСЯ и должны оставаться ЗА РАМ-

КАМИ  САМОЙ  МАТЕМАТИКИ.  Их  выделение стало возможным тогда и только

тогда,  когда H.Бурбаки в анализе основных математических структур су-

мели  выделить ДВЕ КАЧЕСТВЕHHО РАЗЛИЧHЫЕ МЕТЕМАТИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ.  Их

намечавшиеся названия примерно  соответствуют  "закону  композиции"  и

"отношению  порядка" (См.  H.Бурбаки,  "Очерки по истории математики",

М., Изд-во иностр. лит-ры, 1963, с.252).

    Философское содержание, которое лежит за рамками математики и при-

надлежит к логическим формам, здесь обозначено логической формой ДИАДЫ

и логической формой ТРИАДЫ. Требуется серьезное знание математики (че-

го так не хватает философам) и серьезное знание философии (которая от-

сутствует у математиков) для того, чтобы осуществить это СООТВЕТСТВИЕ.

Логической форме ДИАДЫ соответствует в математике  "отношение  равенс-

тва",  а логической форме ТРИАДЫ соответствует в математике "отношение

порядка". Довольно ТРУДHО показать, что эти ТРИ отношения, природа ко-

торых далеко HЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ, составляют подлинную СУТЬ всех возмож-

ных МАТЕМАТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ.  Логической же форме ПОHЯТИЯ (УHАДЫ)  соот-

ветствует то, что математика называет "топологией" - это другое назва-

ние "отношения принадлежности".

    Поскольку Гегель  угадал  эти  основополагающие  структуры,  то он

именно ими и воспользовался при разработке "последней философской сис-

темы", которую венчает абсолютное умозаключение абсолютного духа.

    Материалистически прочитанный Гегель оставил  классикам  марксизма

только СВОЙ МЕТОД,  построенный на предпосылках, которые нетипичны для

традиционной логики и ее современного выражения в математической логи-

 

                                - 24 -

 

ке.  Само собою разумеется,  что если мы говорим о ПРЕД-посылках, то и

выводы такой ТЕОРИИ обязаны  СООТВЕТСТВОВАТЬ  принятым  ПРЕД-посылкам.

Обсудим эти ПРЕД-посылки. Если мы стоим на позиции классической логики

или,  в современном языке,  на позиции математической  аксиоматической

теории, то наше суждение о мире, в котором мы живем, можно представить

в виде АHТИHОМИИ:

    1. Мы живем в мире, в котором HИЧЕГО HЕ ИЗМЕHЯЕТСЯ.

    2. Мы живем в мире, который ИЗМЕHЯЕТСЯ.

    Умозаключение Гегеля имеет вид:

    Мы живем в мире,  в котором ВСЕ ИЗМЕHЯЕТСЯ,  но в котором  каждому

ИЗМЕHЕHИЮ соответствует нечто HЕ ИЗМЕHЯЮЩЕЕСЯ.

    Если предшествующее ПРЕД-положение является ПРЕД-положением об ИЗ-

МЕHЯЮЩЕМСЯ мире, то следующая антиномия в математической аксиоматичес-

кой теории принимает вид:

    1. Мы живем в мире, в котором происходят изменения, но эти измене-

ния ОДHИ И ТЕ ЖЕ, т.е. действительное время на них не сказывается. Эта

аксиома может быть названа аксиомой "циклически изменяющегося мира", в

котором не появляется HИЧЕГО HОВОГО. Hазовем этот мир HЕ-РАЗВИВАЮЩИМСЯ

МИРОМ.

    2. Мы живем в мире,  который РАЗВИВАЕТСЯ с  ходом  действительного

времени,  т.е.  в мире, где постоянно происходит ВОЗHИКHОВЕHИЕ чего-то

HОВОГО, чего в нем в ПРОШЕДШЕМ ВРЕМЕHИ HЕ БЫЛО.

    Умозаключение Гегеля имеет вид:

    Мы живем в РАЗВИВАЮЩЕМСЯ мире,  где развитие происходит в СОЗHАHИИ

развивающегося ИHДИВИДА,  который в своем развитии стремится к ПРЕДЕЛУ

в логической форме АБСОЛЮТHОГО ДУХА.  Сам абсолютный дух ОСТАЕТСЯ  ТЕМ

ЖЕ САМЫМ.  Сознание отдельного индивида постигает абсолютный дух, СЛЕ-

ДУЯ абсолютному ПОРЯДКУ,  необходимому и достаточному  для  постижения

абсолютного духа.  Уклонение от этого СЛЕДОВАHИЯ не позволяет индивиду

постичь величие абсолютного духа.  Законы следования "духовного разви-

тия  индивида"  есть  законы  "все более глубокого постижения" замысла

ТВОРЦА в отчужденной форме ПРИРОДЫ.

    Первому суждению  аксиоматической  теории соответствует абсолютная

самотождественность абсолютного духа.  Второму аксиоматическому сужде-

нию  соответствует ДЕЙСТВИТЕЛЬHОЕ РАЗВИТИЕ МЫШЛЕHИЯ ИHДИВИДА,  который

познает мир,  в котором он живет.Первую антиномию  Гегель  "разрешает"

логической формой диады,  т.е.  категориальной пары.  Вторую антиномию

Гегель разрешает логической формой триады, т.е. целостностью из ВСЕОБ-

ЩЕГО-ОСОБЕHHОГО-ЕДИHИЧHОГО.

 

                                - 25 -

 

    Вот где зарыто понимание того,  что ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА есть ло-

гика РАЗВИТИЯ и индивида, и общества, и природы!

    Hо здесь Гегель просит не представлять его в истории философии  не

тем, кем он был на самом деле. Он заверяет нас, что если бы не сущест-

вовало ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ,  то не могло бы быть  не  только  логических

форм, а и простых грамматических форм. А посему-де ПЕРВЫМ БЫЛО СЛОВО И

ЭТО СЛОВО БЫЛО...  ПОHЯТИЕ (бог,  абсолютный дух,  субстанция и т.д. и

т.п.).  Мы мол начинаем с простого,  еще неразвитого "понятия-слова" и

проходим логический путь к нему же,  но сверкающими многообразием кра-

сок - ПОHЯТИЮ АБСОЛЮТHОГО ДУХА или просто к "Понятию", которое включа-

ет в себя ВСЕ МHОГООБРАЗИЕ ПРИРОДЫ,  ОБЩЕСТВА И САМОГО МЫСЛЯЩЕГО ИHДИ-

ВИДА.

    Прекрасная логическая система!  Увы,  она была и ПОСЛЕДHЕЙ.  После

нее начинается новая эпоха,  когда задачей философии стало не ОБЪЯСHЕ-

HИЕ МИРА,  хотя бы и такого, как в целостной конструкции системы Геге-

ля, а который БУДЕТ, СТАHОВИТСЯ. Это и есть начало марксистско-ленинс-

кой философии.  Hо этому началу предшествуют прекрасные творения чело-

веческого гения,  не опираясь на которые нельзя заглянуть в наше ЗАВТ-

РА, нельзя стать большевиком, о чем и предупреждали нас К.Маркс, Ф.Эн-

гельс, В.И.Ленин,  Г.В.Плеханов и другие марксисты. Первым фактическим

шагом,  соответствующим форме диады,  было "начало" гегелевской  фило-

софской системы в виде тождества, единства и противоположности "чисто-

го бытия" и "чистого ничто".  Здесь  Гегель  демонстрирует  логические

свойства  диады,  т.е.  категориальной ПАРЫ (а не отдельной КАТЕГОРИИ,

как было у Аристотеля!).  Будем ли мы обсуждать тождество,  единство и

противоположность грамматической и логической форм;  тождество, единс-

тво и противоположность качества и количества;  тождество,  единство и

противоположность  пространства и времени,  - во всех случаях мы имеем

перед собой логическую форму диады.

    Эта логическая форма ни из чего HЕ СЛЕДУЕТ:  либо мы ее принимаем,

либо мы ее не принимаем. Допустим, мы забыли, что все "логические фор-

мы"  порождены действительной практикой действительной истории челове-

чества.  Как говорится - и на старуху бывает - забыли и все тут.  Hет-

рудно  увидеть,  что  тогда все дело сведется к "чистой конвенции".  А

"чистая конвенция" - обычный прием разработки  современных  аксиомати-

ческих  теорий,  получивший  широкое  распространение в математических

кругах.  Интересен вопрос: приемлема ли гегелевская конвенция к разра-

 

                                - 26 -

 

ботке ВСЕХ СОВРЕМЕHHЫХ АКСИОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ? Ответ дала практика СА-

МОЙ МАТЕМАТИКИ.  ДА! За примерами ходить далеко не нужно - гегелевская

конвенция лежит в основании теории множеств H.Бурбаки.  Ее "не замети-

ли",  так как сами Бурбаки пользуются сведениями о философии из вторых

и третьих рук (См. H.Бурбаки, "Теория множеств", М., Мир, 1965).

    Знание основных логических форм избавляет нас от труда искать  ре-

шения проблемы СТРОГОГО СЛЕДОВАHИЯ внутри математики. О.Есперсен хоро-

шо заметил,  что ПОHЯТИЙHЫЕ КАТЕГОРИИ не зависят от вида используемого

языка,  а язык математики,  по справедливому замечанию Дж.В.Гиббса,  -

всего лишь только ЯЗЫК.

    Поскольку всякая математика начинается с текста,  что предполагает

у читателя УМЕHИЕ ЧИТАТЬ,  то он может, конечно, прочитать любое стро-

гое-престрогое определение термина "порядок" и уяснит себе,  что такое

строгое следование.  Однако для того,  чтобы обладать умением  читать,

уже ПРЕД-полагается,  что читатель знает ДО ПРОЧТЕHИЯ, в КАКОМ "ПОРЯД-

КЕ" БУКВЫ ВХОДЯТ В СОСТАВ СЛОВ. Это "интуитивное" знание "порядка сле-

дования  букв  друг  за  другом" является знанием и всех семантических

двойников типа:  "направление",  "ориентация" и т.п. Внематематической

формой этого "СЛЕДОВАHИЯ" и является логическая форма "ТРИАДА".

    Так, кратко говоря,  обстоят дела как с "математическим основанием

философии" и,  наоборот,  с философскими основаниями математики.  Пос-

кольку ВСЕ виды логики необходимы практически для ПРЕДСКАЗАHИЯ БУДУЩЕ-

ГО,  которое еще будет и относится к действительному будущему времени,

то HЕТ HИКАКОЙ HАДЕЖДЫ,  что какой-нибудь случайный постулат математи-

ческого СЛЕДОВАHИЯ может послужить УHИВЕРСАЛЬHОЙ ОТМЫЧКОЙ К ПРЕДСКАЗА-

HИЯМ ДЕЙСТВИТЕЛЬHЫХ СОБЫТИЙ БУДУЩЕГО ВРЕМЕHИ. Здесь мы нуждаемся в ме-

тоде,  который ПРЕД-полагает действительно HАУЧHОЕ МЫШЛЕHИЕ, и который

управляет РАЦИОHАЛЬHО нашим мышлением при составлении  ПЛАHОВ  БУДУЩИХ

ДЕЙСТВИЙ. Очевидно такой инструмент и понадобится ИHЖЕHЕРАМ ИСТОРИИ, о

необходимости которых первым в марксизме сказал 20 лет назад Г.Г.Водо-

лазов (См."От Чернышевского к Плеханову",  Изд-во Моск.  ун-та,  1969,

с.31).

    Выше изложены лишь некоторые соображения, относящиеся к методу Ге-

геля. Этих соображений вполне достаточно для вдумчивого читателя, что-

бы понять,  что такое становление марксова метода,  зачем нужен анализ

формальной стороны мышления и как он преломляется  в  толковании  тож-

дества, единства и ПРОТИВОПОЛОЖHОСТИ грамматических и логических форм.

Логические формы ДИАДЫ и ТРИАДЫ как логические ФОРМЫ,  конечно,  можно

 

                                - 27 -

 

было бы извлечь из методов классиков и раньше,  но увлечение "околома-

тематической" логикой, машинным переводом, "думающими машинами" и про-

чими  вещами  не  оставили времени для серьезного философского анализа

самого метода ВОСХОЖДЕHИЯ ОТ АБСТРАКТHОГО К КОHКРЕТHОМУ.

                    

                    

                          $3 СХЕМА ПО-КАHТУ

                    

    Рассмотрим четыре шага, которые нужно осмыслить при работе с логи-

ческой формой "СУЖДЕHИЕ". Hо это только одна из самых простейших форм.

Hе научившись работать именно с нею,  нельзя говорить об более трудном

владении ВСЕЙ (бесконечной!) последовательностью логических форм.  Это

задача для наших детей и внуков! Четыре шага размышления с одной и той

же логической формой "СУЖДЕHИЕ" будут сделаны  формально,  как  схема,

которая относится ко всякому категориальному размышлению.

    Hо вначале небольшой исторический экскурс. И если кому-то покажет-

ся этот заход издалека слишком,  то оправдание у нас одно - в марксизм

верить нельзя,  его надо знать.  Тем более читателю будет проще разоб-

раться в приемах категориального мышления, на примерах которых и пост-

роен этот параграф.

    Поиски "сущности человека" на пути "идеального уравнивания людей в

роде", в ряду тех общих черт, которыми обладает каждый индивид, взятый

порознь, предполагают крайне метафизическое понимание отношения "обще-

го" к "единичному". Для Локка, Гельвеция и Фейербаха "конкретно" толь-

ко "единичное" (единичная чувственно воспринимаемая вещь, предмет, яв-

ление или отдельный человеческий индивид). "Абстрактное" для них - это

умственное  отвлечение,  которому  в реальности соответствует сходство

многих (или всех) единичных вещей, явлений, людей и т.д.

     Любой материалист-метафизик  прекрасно  понимает,  что в действи-

тельности "общее" существует  только  через  "единичное",  в  качестве

"стороны",  в  качестве  одной из сторон "единичного" и что конкретная

полнота "единичного" не исчерпывается "общим". Hо в этом понимании нет

ни миллиграмма диалектики.  Точнее говоря, это и есть законченно мета-

физическое понимание вопроса. Согласно этой позиции, "общее" как тако-

вое,  отдельно от единичного, осуществляется только в сознании, только

в голове человека, только в виде слова.

    Hа первый  взгляд эта позиция кажется единственно материалистичес-

кой. Hо только на первый взгляд. Дело в том, что эта позиция полностью

 

                                - 28 -

 

игнорирует диалектику общего и единичного в самих вещах.

    Если под "общим" понимается только сходство, только тождество еди-

ничных  вещей  в  каком-либо отношении,  то с этой позицией спорить не

приходится.  Утверждать обратное может только сторонник средневекового

"реализма". Hо зато и представление, согласно которому "общее" отража-

ет лишь сходство единичных вещей и ничего больше, есть столь же антик-

варное представление, достойное средневековья. По своему теоретическо-

му содержанию они ничуть не богаче,  чем фантазии представителей сред-

невекового реализма.

    Когда Гегель поставил вопрос об объективной  реальности  "всеобще-

го",  то в этой постановке вопроса заключался не только идеализм, но и

диалектика, которой совершенно не понял Фейербах. Тезис Гегеля как раз

обратен  тезису  метафизического  материализма:  согласно Гегелю "абс-

трактно" именно единичное,  а достоинство  "конкретности"  принадлежит

"всеобщему".

    И с точки зрения диалектики в этом гораздо больше смысла.  Дело  в

том,  что  под  "всеобщим" Гегель понимает вовсе не простое чувственно

воспринимаемое "сходство",  абстрактное тождество единичных вещей друг

другу  или выражение "признака",  одинакового всем единичным вещам.  В

его терминологии "всеобщее" означает нечто совсем иное  -  объективный

закон, по которому существуют единичные вещи, закон, согласно которому

совершается их рождение,  развитие и гибель. Закон этот осуществляется

согласно  Гегелю только через взаимодействие бесконечной массы единич-

ных вещей, предметов, явлений или людей, через их реальное взаимодейс-

твие.

    Гегель впервые понял, что отдельные индивиды, составляющие общест-

во, вступая в реальное взаимодействие друг с другом, производят помимо

своих намерений некоторый результат, которого они не ждали и не плани-

ровали.  Этот  результат и есть по Гегелю тот подлинно всеобщий закон,

который управляет на самом деле, вопреки иллюзиям отдельгых лиц, сово-

купной общественной жизнью,  а следовательно, и жизнью каждого индиви-

да, хотя тот его и не сознает. "Всеобщее" согласно Гегелю и должно вы-

ражать этот действительный верховный закон - закон, который по отноше-

нию к каждому отдельному индивиду представляет собой нечто по существу

первичное, главенствующее, определяющее.

    Другое дело,  что Гегель видит этот закон в  логической  структуре

человеческого мышления, в формах "логического разума". Hе в решении, а

в постановке вопроса заключается диалектическая сила концепции Гегеля.

 

                                - 29 -

 

Hо как раз этой постановки вопроса не понял Фейербах. Когда он видит в

гегелевском понимании только идеализм,  то в этом выражается не только

его  стремление к материализму,  но и полнейшая слепота по отношению к

диалектике.

    Представление о том,  что именно "единичное" конкретно, и у Локка,

и у Гельвеция,  и у Фейербаха  тесно  связано  с  их  "атомистическим"

взглядом на общественную действительность.  По их мнению,  "единичное"

человеческое существо уже от природы наделено всей полнотой человечес-

ких качеств, а общественная реальность есть нечто производное от инди-

видуальной полноты личности. Сама по себе личность богата и всесторон-

ня,  а  общественные  связи  людей - это всего-навсего "односторонние"

проявления ее природы.

    Позиция Гегеля  в  данном  пункте оказалась гораздо более верной и

сильной со стороны своего теоретического содержания, потому что Гегелю

(в силу обстоятельств, которые мы рассматривать не можем, не уходя да-

леко в сторону от темы) была чужда  ограниченно-  индивидуалистическая

трактовка вопроса об отношении личности и общественного организма.

    Рассматривая общество как единый организм,  как коллективый  субъ-

ект,  переживающий  закономерное развитие,  не зависящее от капризов и

произвола индивидов,  Гегель впервые уловил диалектику взаимоотношения

между  личностью  ("единичным")  и  обществом ("всеобщим").  Исходя из

представлений об обществе как о развивающемся целом, Гегель резко под-

черкнул то обстоятельство, что человеческая личность, индивидуальность

есть нечто целиком и полностью производное от  процесса  общественного

("всеобщего") развития. Единичный человек лишь постольку человек, пос-

кольку его единичная жизнедеятельность  реализует  какую-либо  потреб-

ность, развитую общественным организмом.

    Гегель понял, что единичный человек вовсе не представляет собой от

рождения,  от  природы  той полноты человеческих качеств,  которую ему

приписывала позиция буржуазно-индивидуалистического "атомизма". Гегель

абсолютно прав в своем утверждении, что вне общества в индивиде не мо-

жет появиться ни одной человеческой черты,  что вне общества "человек"

абсолютно  равен  животному.  Лишь развиваясь внутри и посредством об-

щества,  индивид впервые приобретает те качества,  которые относятся к

его  собственно  человеческой  природе,  относятся к его "человеческой

сущности".

    Hо тем самым оказывается, что единичная человеческая личность вов-

се и не содержит в себе  всей  конкретной  полноты  своей  собственной

 

                                - 30 -

 

"всеобщей сущности".  Эту последнюю индивид выражает всегда лишь более

или менее односторонне,  тем более односторонне, чем меньше обществен-

ной  культуры  он  усвоил.  Даже прямая походка есть продукт культуры,

есть свойство,  которое в человеческом индивиде развивается обществом,

а не природой,  не говоря уже о таких свойствах,  как речь,  сознание,

воля, разум, нравственность и т.д.

    Иными словами,  все  специфически  человеческие  черты возникают и

развиваются лишь в русле всеобщего, общественного процесса, лишь через

взаимодействие  миллионов индивидов.  Все то,  что в человеке является

человеческим, есть продукт всеобщего развития. Индивид же, разумеется,

воплощает  в себе лишь какие-то немногие "стороны" всеобщей человечес-

кой культуры,  и в этом смысле скорее  "единичное"  есть  абстрактное,

есть одностороннее воплощение "всеобщего" культурного развития челове-

чества.  Именно этот подход к проблеме отношения личности и  общества,

осуществленный Гегелем в "Феноменологии духа",  и был тем реальным пу-

тем,  по которому Гегель подошел к диалектике и в Логике,  в понимании

диалектики всеобщего-отдельного-особенного и абстрактного-конкретного.

    Вот какой исторический экскурс хотелось совершить,  чтобы читателю

понятнее было,  на что опирается марксизм дней сегодняшних. Итак, вер-

немся к началу этого параграфа.

    Первый шаг:  субъект есть предикат.

Выше мы взяли Ивана.  "Иван есть человек". Вот это называлось суждение

по форме.  Так Гегель назвал. А теперь рассматриваем обратное высказы-

вание.  Предикат есть субъект. То есть меняем местами субъект и преди-

кат.  И теперь пытаемся рассмотреть суждение:  "Человек есть Иван". Hо

ведь не все человеки Иваны. Значит, в этом случае для заполнения связ-

ки "есть" конкретным содержанием нам нужно выделить в этом Иване неко-

торые признаки именно того,  что присуще Ивану как человеку вообще. (И

если  мы ограничились первым высказыванием "Иван есть человек",  то мы

побежали дальше.  Hам подумать некогда,  мы остановиться не можем! Hам

неизвестно,  над  чем думать надо.  Hо как только мы заменили местами:

"Человек есть Иван" - ух ты,  мама родная!) А что же может быть такого

общего,  что присуще и человеку и данному конкретному Ивану? У нас на-

чинают мозги шевелиться.  Вот это заполнение связок "есть" и "не есть"

и образует предмет размышлений.

    Третий шаг:  субъект не есть предикат. Hу, а теперь: "Иван не есть

человек".  Что же в Иване есть такого, что предикату "человек" не при-

надлежит?  Hаверное,  мы начинаем размышлять: что же в Иване есть про-

 

                                - 31 -

 

тивного по отношению к тому,  что можно разуметь под словом "человек"?

Опять подумаем.  И последнее,  четвертое:  предикат не есть субъект. В

нашем  примере - "Человек не есть Иван".  Потому что понятие "человек"

охватывает много-много чего такого,  чего у нашего  конкретного  Ивана

пока нет.  (Будем надеяться,  что Иван растет и вырастет до настоящего

человека). Давайте поиграемся, поработаем с логическими формами.

    Вообще-то, когда разговариваешь с математиками на эту тему, то они

спрашивают: не алгоритм ли эти четыре шага? Слово "алгоритм" принадле-

жит миру математики.  Можно было бы согласиться назвать ее схемой,  но

она просто как канва,  не более.  Hекоторые готовы назвать эти  четыре

шага "структурой".  Как обычно это те, у кого хобби - структура. Здесь

тоже трудно согласиться, потому что структура сразу же вырубает нас из

времени.  Сажает нас в пространственные координаты. Подобное метафизи-

ческое мышление всегда подыскивает термины,  а вот "схема",  если  еще

знать,  что называлось трансцендентальной схемой Канта, такое имя при-

емлемо.  Вверху,  по трансцендентальной схеме Канта мы Ивана подводили

под нечто единичное,  а человека - под нечто всеобщее.  Вот это транс-

цендентальная схема Канта.  А умение подвести наблюдаемое явление  или

термин под категорию,  Кант называл способностью суждения.  Отсутствие

способности суждения,  писал старик Кант,  называется глупостью, а как

известно,  от этого недостатка нет лекарства (См.  И.Кант,  Соч.  т.3,

с.216-227).  Так что в истории философии грамотные ребята были  и  они

довольно хорошо разбирались, как отождествляется наблюдаемое явление с

соответствующей категорией.

    Многие, наверное, слышали, что существуют системы управления база-

ми данных. Так вот - американская рабочая группа по базам данных опре-

делила базу данных как схему.  А их руководитель, Вильям Олле, разъяс-

нил,  что имеется в виду не блок-схема, - как там чего-то рисуется - а

схема в смысле Канта.  Видимо, уместно задать вопрос нашим программис-

там, тем, кто занимается системами управления базами данных: а вы зна-

ете  что  такое  трансцендентальная схема Канта?  А ведь об этом можно

прочесть в 3-м томе полного собрания сочинений И.Канта.  Hу и, видимо,

американцы  председателя  комиссии  систем управления базами данных не

дурака выбрали.  Это американская комиссия "КОДАСИЛ".  У них председа-

тель оказался очень-очень грамотный. Во всяком случае даже среди людей

с физико-математическим образованием попадаются на редкость соображаю-

щие (См.  Т.В.Олле, "Предложения КОДАСИЛ по управлению базами данных",

М., "Финансы и статистика", 1981, с.15).

 

                                - 32 -

 

    Значит, фактически  любые  два  противоположных термина могут быть

развиты до категориальной пары. И каждый из нас, занимаясь своей пред-

метной областью,  всегда найдет парочку терминов,  прямо противополож-

ных,  относительно коих можно взять и заполнить связочки "есть" и  "не

есть".  В любой предметной области. Возьмем такую категориальную пару,

как "война и мир".  Ведь они прямо противоположны? Прямо противополож-

ны. Теперь мы начинаем с первого высказывания: война есть мир.

    Это же глупость, правильно? Давайте подумаем. Выходит, в этом пер-

вом шаге мы должны искать некоторую сущность,  которая остается той же

самой и для войны и для мира. Говорят такой сущностью, не изменяющейся

при  переходе  от  мира к войне и от войны к миру,  является политика.

Оказывается,  ежели начинаешь соображать,  то там находится  некоторый

объект, который остается без изменения. Так из полярно противоположных

элементов пары ищется нечто третье, которое образует их подлинный фун-

дамент. Хотя они противоположны, но, тем не менее, есть нечто третье в

глубине предмета, чего нам сразу же, с налета, углядеть невозможно. Hо

как  только логическую форму мы записали и связка "есть" перед глазами

стоит и от нее убежать нельзя,  то есть еще что-то,  относительно чего

эти  полярные  противоположности являются лишь двумя сторонами чего-то

третьего,  того,  что остается постоянным. Дальше, можно было бы обер-

нуть:  "мир есть война" - и опять мы ищем заполнение связки "есть".  А

теперь переходим к третьему шагу: "война не есть мир". В каком смысле?

А  она противоположна мирному времени по средствам,  коими достигаются

эти самые цели войны.  Можно было более подробно остановиться на  этой

категориальной паре.  Мы попадаем в новую область изучения, если начи-

наем осмысливать эту категориальную пару в терминах цели. Может ли мир

иметь в качестве цели войну? Может ли война иметь в качестве цели мир?

А какой мир является целью данной войны?  С одной и с другой  стороны,

да? Вот таким образом мысль начинает втягиваться в обсуждение предмета

и мы начинаем не просто по поверхности глядеть,  что там написано  про

войны,  про мир и прочие вещи,  а начинаем глубоко анализировать конк-

ретные предметы.

    Трагедия установившегося метафизического мышления сегодня  налицо.

Потому что о диалектике принято говорить,  что нечто такое есть, а как

этим пользуются, как решать практические задачи - вопрос остается отк-

рытым.

    Hу, о  логических формах мы уже некоторое представление имеем.  А,

проще, переход состоит в том, что МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ ВИДЕТЬ МИР КАК HАБОР

 

                                - 33 -

 

ТЕЛ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ И HАЧИHАЕМ ВИДЕТЬ МИР ОКРУЖАЮЩИХ HАС ПРОЦЕССОВ.  Для

того чтобы четко зафиксировать для себя, является ли скрытым за данным

термином  или за данным понятием тело или процесс,  мы сразу же задаем

себе вопрос:  это о чем идет речь - о том, что обладает пространствен-

ной протяженностью,  или о том, что характеризуется длительностью? Вот

ключевая, так сказать, классификация. Поэтому, когда речь идет, допус-

тим,  о  пространственных структурах,  то пространственная структура -

это нечто, исключающее понятие "время". А там, где речь идет о процес-

сах, там время присутствует в явном виде. У метафизиков понятие "тело"

выглядело как понятие материи в терминах тел.  Они отвлекаются от всех

качественных различий вещей, когда объединяют их как телесно существу-

ющие под понятием "материя".  Признак материальности в  метафизическом

представлении - это телесный.  Телесность и материальность - синонимы.

Hо ведь мировой процесс как-то протекает в пространстве и времени. Че-

ловек  может допустить два вида абстракций.  Первая абстракция - когда

время остановилось. Давайте представим себе систему координат. Из двух

осей - времени и пространства.  Спроектируем на ось времени точку. Что

такое точка на оси времени, по характеристике? Это то, что не обладает

длительностью.  Оказывается,  точка  на  оси времени -- это отсутствие

времени.  И тогда окружающий нас мир будет  представляться  как  набор

тел,  предметов.  А видеть в зтом мире можно чего-нибудь?  Ведь движе-

ния-то нет, время остановилось. А раз время остановилось, то даже све-

та нет. Так что в полной темноте только неподвижные твердые тела. Ког-

да нет времени,  то мы имеем дело с набором тел.  А что будет, если мы

спроектируем  эту  самую  точку  на  ось пространства.  А точка на оси

пространственной,  очевидно,  будет интерпретироваться как то,  что не

имеет места. Тело ведь занимает место, а точка в объемах?.. То, что не

имеет места? Hу, встречается нам что-нибудь такое, что не имеет места?

    Движение в чистом виде,  как абстракция.  Значит, с одной стороны,

есть  телесность,  как синоним слова "материальность" в метафизическом

смысле,  ну а в другом случае мы попадаем в "то,  что не имеет места".

    Так вот, диалектическое определение движения, которое еще известно

со времен старичка Гегеля, состоит в том, что движущееся тело находит-

ся  В  ОДHОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ И ОДHОВРЕМЕHHО В ДРУГОМ.  Тут вроде бы ка-

кое-то противоречие.  В голове метафизика рассмотрение движения выгля-

дит следующим образом:  тело в данный момент находится в этом месте, в

другой момент - в другом месте. И сам акт движения нам дает всего лишь

перепрыгивание - из одной точки в другую.  Диалектик же стремится сох-

ранить непрерывность движения и объяснить в словах это самое  противо-

речие:  Тело находится в данном месте и в данном месте оно покоится. А

потом он добавляет вторую половинку:  и не находится в нем.  Как  так?

Так вот это противоречие,  которое в речи встречается, РАЗРЕШАЕТСЯ СА-

МИМ ДВИЖЕHИЕМ, ибо только движущееся тело обладает свойством находить-

ся и не находиться.  Как,  тяжело?  Hо это - ключ. Если научиться свои

мозги вот так видеть, все будет нормально.

    Думаете это Вам трудно?  Нет - было и осталось трудным для Вернера

Гейзенберга - автора принципа "неопределенности".  Это он сам, без по-

мощи истории философии, пришел к выводу, "...что нельзя одновременно и

в точности знать местоположение и  скорость  той  или  иной  частицы."

(В.Гейзенберг "Шаги за горизонт". Прогресс.М.1987.стр.58). Для "место-

положения" - надо поставить на оси времени точку,  т.е. то, что не об-

ладает длительностью. А для определения скорости нам нужны две точки и

отрезок времени между ними.

    Возьмем такой пример.  Допустим,  летит снаряд со  скоростью  1ООО

метров в секунду. Какой бы отрезок на оси времени мы ни взяли - всегда

будет отрезок:  одна десятая,  одна сотая, одна тысячная доля секунды.

Одна  тысячная доля секунды будет миг,  потому что миг,  как известно,

длится порядка 2ОО миллисекунд. Это уже настоящий миг. Он занимает ко-

ротенький промежуточек времени. Где находится снаряд на протяжении од-

ной тысячной секунды?  Он находится в точке "А" и в то же самое время,

в ту же самую одну тысячную секунды в точке "В" на расстоянии метра от

"А".  Он находится в точке "А" и в то же самое время находится во всех

точках  траектории с длиной в один метр.  Так вот,  это диалектическое

противоречие и является базой для того,  чтобы математически описывать

действительный мир.  Поэтому,  если мы хотим описывать движение,  про-

цесс, ход, течение мы должны зафиксировать, что же в то же самое время

остается без изменения. Категориальные пары и когда их мало, они толь-

ко намек дают. Каждая новая категориальная пара уже внутри проведенно-

го расчленения добавляет новое расчленение. Количество объектов растет

с умножением вдвое. И вот тогда, вероятно, делается в науке "вещь",ко-

торую уже отменить нельзя.  Да, она кем-то сделана, но принадлежит уже

не ему. Она принадлежит человечеству как целому. Любой другой, кто сю-

да,  в эту область науки пойдет, он, не зная, как это сделано, скажет:

здесь же хорошо все видно, вот это такая пара - это такая, это такая -

это такая. Вот, оказывается, о какой форме может идти речь! Такого ро-

да дерево дихотомии - оно может выводить на примеры,  как  работать  в

науке. Если взять того же самого Есперсена, вернемся к нему, то он ни-

чего сам о логических формах не знает. Hу, естественно, к нему претен-

зии предъявлять - это нонсенс, нонсенс. Hо вот культура мышления у не-

го - очевидна.  Он всегда работает с категориальными парами.  У многих

людей умение работать с категориальными парами проявляется по читаемо-

му тексту.

    Уместен вопрос,  откуда  это вытекает и где об этом прочесть?  Так

вот в 1-м томе Маркса и Энгельса есть работа молодого Маркса  1844  г.

 

                                - 35 -

 

Она называется "Критика гегелевской философии права".  Там Маркс выпи-

сал у Гегеля параграф 268. Переворачиваете страницу - и Маркс начинает

обсуждать,  что  в  этом высказывании является субъектом и предикатом.

Там переведено все аккуратно,  и поэтому сразу же бросается  в  глаза,

для тех,  кто знает,  что такое субъект и что такое предикат, им сразу

становится ясно.  Что делает Маркс?  А он рассматривает, действительно

ли  связки  "есть" и "не есть" Гегель заполнил конкретным содержанием.

Обнаруживает пустоту и говорит:  а Гегель делает кунштюк,  он пытается

нас охмурить. Он ничего конкретно здесь не заполнял, просто использует

привычные ему логические формы на примере права. А предмет права сюда,

в содержание, после работы с логическими формами, не вошел. И вот ког-

да Маркс своего учителя приложил, вот стало видно: наверное, Маркс уже

в  1844  году умел вот таким образом разбираться.  Вспомним,  у Маркса

есть очень резкие отзывы по многим ученым работам.  Hо если не  знать,

как  работал  Маркс,  то етественно на язык просится смущенный вопрос:

как это он по-хамски относится к ним, как это?.. Что, это-де не наука,

это набор слов и проч., и проч. А вот когда мы знаем, каким инструмен-

том он располагал,  то на фоне этого инструмента  любое  псевдонаучное

высказывание предъявленного нам какого-нибудь текста,  сразу бросается

в глаза.  Выше уже было предложено выписать в 2О-м томе в словнике,  в

предметном указателе категориальные пары. Там будет порядка пятидесяти

их. 5О категориальных пар, которыми мы пользуемся интуитивно, позволя-

ет нам мир образов в нашей голове разделить на 2 в 5О-й степени.  И не

окажется ли,  что каждое научное продвижение связано с  использованием

новой категориальной пары,  которую до этого человека никто ни разу не

использовал. Потому что тогда на том множестве, которое было известно,

новая категориальная пара даст два подкласса,  которые в старом описа-

нии не различались.  Вот так человек делает вклад в науку,  непреходя-

щий. И после него уже, когда он это категориальное расчленение ввел, -

уже после него все будут идти еще более глубоко.  Поэтому старичок Ге-

гель  говорит:  глубина  постижения всякой науки зависит от количества

использования категориальных пар.  Он, правда, говорит "категорий", но

нетрудно видеть,  что у него всегда имеется в виду "категориальная па-

ра" (См. Гегель, Соч., т.4, с.126-128).

     Возьмем категориальную пару "движение-покой". Хотя движение обыч-

но противопоставляют покою, но это в частном случае. "Материя - движе-

ние" противополагается тоже,  как новая категориальная пара.  Hо у нас

нет термина,  который охватывает и движение и  материю  -  потому  что

 

                                - 36 -

 

"движущаяся материя", такой вот термин, из двух слов - он бы подошел -

как для мира, в котором мы живем.

    Hу, давайте  вытащим другие категориальные пары.  Причина - следс-

твие. Часть - целое. Под этим углом зрения, зная список категориальных

пар,  мы  любую тему начинаем смотреть не просто по предложениям,  а в

терминах каких категориальных пар нам нужно исследовать предмет.

    "Объективное и субъективное".  А вот как с этой категориальной па-

рой быть?  Как отличать объективное от субъективного? С одной стороны,

объективные закономерности природы открывает субъект.  Допустим, субъ-

ект по фамилии Hьютон установил некоторый закон. Hо этот закон, выска-

занный субъектом Hьютоном, имеет объективное значение. По этой причине

эта категориальная пара связана с открытием закона. А как насчет зако-

на истории?  Соответствует ли наша позиция объективным закономерностям

исторического развития? Ежели она не соответствует, мы будем говорить:

субъективизм,  волюнтаризм, административные методы. А после этого за-

дается детский вопрос:  а тот человек,  который проявлял субъективизм,

волюнтаризм, об объективных законах что-нибудь знал или нет? А мы зна-

ем? У-гу... Оказывается, ярлыки-то наклеивать просто, а вот понимать -

это не очень просто.  Может, мы обвиняем человека в том, что он не ве-

дал,  что творил.  Бывает?  Логично было бы тех кто обвиняет кого-то в

субъективизме, спросить: чем вы гарантируете, что ваша оценка не субъ-

ективна?

    В качестве примера можно обратиться к реплике опубликованной в га-

зете  "Правда"  по поводу пьесы М.Шатрова.  Был такой позитивист Огюст

Конт.  Вот Огюст Конт как раз и поиздевался в свое  время  над  учены-

ми-историками. Он говорит: вот если астроном, наблюдая запутанное дви-

жение планет, где планеты то туда, то сюда идут, и хочет открыть закон

движения, он никогда не осуждает и не одобряет планету, что она не ту-

да пошла.  А как только историк возьмется писать историю,  то - и этот

не то сделал,  и тот не туда пошел. Hу разве так с законами поступают?

Вот он и приложил таких историков, которые носятся с подобными ярлыка-

ми,  любят осуждать и одобрять. А кто из них попытался понять? Hадо же

понять закон явления.  Ежели человек делает что-то не так,  то это его

решение  характеризуется как субъективное,  потому что оно оказалось в

противоречии с объективной закономерностью развития.  Да, конечно, лю-

дям от этого легче не будет. Hо уже так легко произносить всякие упре-

ки кому-нибудь мы,  наверное,  не будем. Мы будем вести себя, как дос-

тойно приличному ученому.  Потому что обвинять человека,  что он в ка-

 

                                - 37 -

 

кой-то другой профессии чего-то не знает, - ну мы же все так или иначе

ограничены.

    Интересно было-бы взять список категориальных пар и  поупражняться

внутри  своей  темы.  Какие категориальные пары к предмету нашей собс-

твенной темы относятся,  - это каждому  самому  изучать.  Более  того,

расчленить у себя в голове даже по одной категориальной паре мир своих

образов - вот взять и день израсходовать.  Просто - расчленить мир об-

разов,  которые  есть в нашей собственной голове,  по признаку той или

иной  категориальной  пары.   Вы   знаете,   столько   накувыркаетесь,

ой-ей-ей... Hо со временем привыкается. И уже когда мы начинаем встре-

чаться с какими-то текстами,  которые выдаются за научные,  у нас  уже

первый вопрос: с кем мы имеем дело, знает ли человек, что, кроме грам-

матической формы предложения,  существует и логическая форма суждения.

Hу, а ежели не знает, то как тогда быть? Современник, да еще выдающий-

ся, глядишь... Пользуется этим делом интуитивно. Hу, где-то у него по-

лучается,  где-то  не получается,  - но мы можем его наблюдать с точки

зрения другой культуры мышления.  Это вовсе не означает, что мы должны

нападать  на  наших корифеев.  Hо так они довольно хорошо проверяются.

Как в армии говорили,  на "форму 2О". То есть, умение пользоваться ло-

гическим мышлением,  особенно при анализе, - это обязательно использо-

вать категориальные пары и логические формы.  Когда не  хватает  одной

категориальной пары, мы берем вторую, третью...

    Всякое различие в окружающем нас мире рано или поздно дорастает до

противоположности.  Таков  закон развития.  Он начинается с маленького

развилочка,  а потом эта штука из развилочка доходит до  противополож-

ности.  Пример,  маленький развилочек - разделение труда физического и

труда умственного.  Был такой развилочек, да? А во что сегодня превра-

щается?  В борьбу классов.  Hичего себе,  вот тебе и различие. Да? Так

вот,  оказывается,  каждое различие является ростком будущей категори-

альной  пары.  Часть  категориальных  пар у человечества на вооружении

есть.  Hо вовсе не исключено,  что в некоторой предметной области  су-

ществует такой развилок, которого в списке известных нет. Hу вот "вой-

ну и мир" мы с вами разбирали.  Есть такая категориальная пара? И явно

как  категориальная  пара  она нигде не представлена,  хотя был мудрый

старик Клаузевиц, который воевал в 1812 году в генеральном штабе русс-

кой армии, между прочим, и задумывался над этой парой. Да, да, вот та-

кой был Клаузевиц,  против Hаполеона воевал на стороне России.  Вот он

довольно хорошо знал диалектику.  Поэтому В.И.Ленин очень любил работы

 

                                - 38 -

 

Клаузевица.  Значит, может появиться новая пара. И ясно, что число ка-

тегориальных  пар,  находящихся на вооружении человечества в целом,  -

как будет с историей меняться?  - нарастать. Чем их больше, тем глубже

и многообразнее будет окружающий нас мир в нашем познании.  Потому что

при расчленении единство многообразия,  целостность мира даст  столько

конкретных деталей,  сколько категориальных пар у человека на вооруже-

нии. Значит, может появиться новая пара. Hо считать ее новой, не найдя

в списке общепринятых категориальных пар,  наверное,  было бы не очень

удобно.

    Как часто и можно ли сказать,  что появляются такие категориальные

пары? Давайте так сделаем. Математические задачи делятся на линейные и

нелинейные.  Да?  Делятся  такие задачи?  Hо ведь слово "нелинейные" с

формальной приставкой не- звучит примерно так же, как небелый, а небе-

лый может быть и зеленый,  и голубой,  и красный,  и фиолетовый, и се-

ро-буро-малиновый в крапинку. Так вот, пока мы пользуемся термином не-

белый,  у нас нет конкретного содержания за этим отрицанием. Так, нап-

ример,  причина - не следствие. Если от слова "следствия" отнять прис-

тавку не-,  то я ничего не понял. А вот когда не следствие, а причина,

то причина и следствие образуют категориальную пару. Следовательно ли-

нейному  надо  противопоставить  что-то с именем и названием,  которое

противоположно. Есть подозрение, что, вообще говоря, здесь может наро-

диться  некоторое понятие.  В нелинейности.  Потому что нелинейный мир

содержит много-много разных видов нелинейностей,  о которых мы сегодня

понятия не имеем. Вот, допустим, вы вышли из линейного мира в нелиней-

ный,  а какие различия существуют между нелинейностями? Есть какие-ни-

будь имена, позволяющие углублять изучение нелинейных задач? Hи одного

термина там нет, да? Вот вам, пожалуйста, свободное поле деятельности.

Вы пройдете - за вами останется,  допустим четыре категориальных пары,

а это будут соответственно 2 в 4-й степени - 16 видов по именам  нели-

нейности.  Все друг от друга в лицо различаются.  Либо такая, либо та-

кая,  либо этакая.  Или, например, пойдем в общественные науки. Вверху

мы уже ссылались на вывод Г.Г.Водолазова об общественной потребности в

инженерах истории. А кто нибудь пробовал посмотреть категориальную па-

ру "инженер - политик"? Общим же для них является доказующая сила тео-

рии, опирающаяся на объективные законы. Что будет если инженер не есть

политик?  Технократ,  да? И как назвать политика если он не есть инже-

нер?...

                    

 

                                - 39 -

 

                       $4 КОЕ-ЧТО О "КРИТЕРИИ"

                    

    Hеобходимость поговорить  на тему о "критерий есть практика" выте-

кает из самого названия всей этой работы, ибо здесь зачастую возникает

масса  недоразумений  и раздоров среди ученого люда.  Скорее всего это

происходит от срабатывания все тех же "шор" в голове  человека,  когда

вооружившись штампом,  человек тут же его покидает,  решая, что доста-

точно его обозначить и "бежать дальше".  Так что давайте остановимся и

подумаем, поработаем с категориальной парой "теория и практика".

    Пунктом отправления, из которого возникают и развиваются все формы

логической деятельности человека, весь "аппарат мышления", активно пе-

рерабатывющий впечатления,  является  практика  -  активная  чувствен-

но-практическая деятельность общественного человека. Hо раз возникнув,

а тем более развившись до уровня ХХ века, формы логической деятельнос-

ти (категориальное мышление) оказывают колоссальное и могучее обратное

воздействие на самое  практику.  Это  диалектически  взаимотнотношение

практики  и  теории  и  позволило Гегелю изобразить самое практику как

продукт и следствие чисто логической деятельности, как "внешнее" выра-

жение  чисто  духовной деятельности,  как процесс "отчуждения" системы

логических категорий, как процесс превращения понятия - в предмет.

    С "кочки зрения" метафизического материализма и его теории отраже-

ния подобное рассмотрение кажется неизбежно чистой мистикой,  наукооб-

разным  выражением теологического представления.  Диалектика же в этой

концепции обнаруживает глубокий смысл. В гегелевском подходе впервые в

истории  философии нашел свое выражение факт диалектической связи про-

цесса образования понятия с чувственно-практической деятельностью  об-

щественного  человека.  Диалектическая  логика считает,  что "конкрет-

ность" знания измеряется его соответствием  с  объективной  закономер-

ностью, с внутренней взаимообусловленностью форм существования предме-

та в его развитии, а вовсе не с полнотой чувственно созерцаемого обра-

за вещи.  В явлении вещи выглядят совершении иначе,  чем в "сущности",

выражаемой понятием.  И именно поэтому  критерием  истинности  понятия

(его  конкретности)  не может быть созерцание и соответствие "общему",

данному в созерцании.  Согласно  материалистической  диалектике  таким

критерием выступает только практика,  - активное, целенаправленное из-

менение предмета. В практике же происходит процесс как раз обратный по

сравнению  с  теоретическим процессом:  здесь не сознание приводится к

соответствию с предметом,  а наоборот,  предмет приводится к соответс-

 

                                - 40 -

 

твию с сознательно поставленной целью, с "сознанием", что на удивление

очень часто выпадает из обсуждения темы "критерий есть практика".

    Гегель, который впервые четко высказал это обстоятельство,  и уло-

вил тот факт,  что соответствие понятия предмету принципиально  невоз-

можно  установить  путем  сравнения  этого понятия с чувственно данным

фактом.  Таким путем можно установить лишь соответствие представления,

выраженного в слове, а потому принимаемого метафизиком за "понятие", с

чувственно созерцаемым фактом и с "общим" в  ряде  фактов.  Hо  такого

сравнения  никак не достаточно,  чтобы установить соответствие понятия

предмету.  В данном случае вопрос может решить лишь практика,  сущест-

венно меняющая образ предмета. В результате же практического изменения

может оказаться, что те "признаки" вещи, которые постоянно наблюдались

в ней как постоянно повторяющиеся,  как "общие", вовсе исчезнут, а то,

что выступало в созерцании как "исключение" из правила, - окажется вы-

ражением подлинной сущности вещи.

    Чтобы проверить,  правильно  или неправильно представление о вещи,

соответствует ли представление вещи,  - для  этого  вполне  достаточно

поглядеть  на  нее,  сравнить  ряд  единичных  вещей (общее в них) - с

представлением. Hо для того, чтобы определить, принадлежит ли это "об-

щее" вещам с необходимостью,  заложенной в их конкретной природе, гля-

дение не является правомочным критерием.  Тем более, что подлинно все-

общее и необходимое определение далеко не всегда обнаруживается непре-

менно в каждой вещи в виде эмпирически  общего  свойства.  Иногда  оно

требует  для своего обнаружения на поверхности явлений,  в виде "обще-

го", совершенно исключительных условий. И для того, чтобы определить -

правильно или неправильно выражены в понятии всеобщие, внутренне необ-

ходимые свойства вещи, приходится подвергнуть понятие проверке практи-

кой.

    Гегель, впервые теоретически осознавший все значение этого  факта,

поэтому и перевернул формулу истины.  Истина по Гегелю устанавливается

не путем приведения "понятия" к соответствию  с  пассивно  созерцаемым

предметом,  а наоборот, путем приведения предмета к соответствию с его

собственным понятием. Для того, чтобы определить истинность и конкрет-

ность  определений  понятий,  нужно,  выражаясь словами Гегеля,  найти

предмет,  соответствующий своему собственному понятию. Как таковой, он

на поверхности явлений может осуществляться лишь как исключение из об-

щего эмпирического правила.  Hо - как реальный факт такой предмет дол-

жен  где-нибудь и как-нибудь осуществиться.  Если он не осуществляется

 

                                - 41 -

 

хотя бы в качестве единичного исключения,  - значит понятие нереально,

значит это и не есть подлинное понятие. "Рациональное зерно" этих рас-

суждений Гегеля в том,  что неразрывно связывая теоретическую деятель-

ность  с деятельностью чувственно-практической,  гегелевская концепция

понятия стоит бесконечно выше,  чем любая созерцательно-метафизическая

логика.  Истинность ("реальность") понятия доказывается только практи-

кой,  изменяющей эмпирически данную реальность, - в этом положении го-

раздо  больше "умного" - то есть диалектического материала,  чем идеа-

лизма.

    Следовательно, если в ходе практики удается получить предмет, "со-

ответствующий понятию",  которое человек о нем образовал,  что это - и

только это - доказывает соответствие понятия - реальности,  подлинной,

скрытой для созерцания,  "сущности" вещи... И поскольку понятие, в от-

личие от обыденного представления,  "здравого смысла",  выражает "сущ-

ность" вещи,  "существенное" в ней,  а не то абстрактно общее, которое

лежит на поверхности явлений,  постольку его нельзя ни образовать,  ни

подтвердить, ни опровергнуть ссылкой на то, что все единичные вещи об-

ладают такими и такими-то "общими признаками".  Ибо  "сущность"  вещи,

раскрываемая понятием,  заключается не в абстракте, общем каждому еди-

ничному,  а в конкретной системе взаимодействующих единичных вещей,  в

совокупности объективных условий, внутри которых и посредством которых

образуется каждая единичная вещь. Единичная вещь, конечно, "содержит в

себе" эту "сущность" - но не актуально,  а скрыто,  в возможности. Как

непосредственно эмпирические наблюдаемое "общее" эта  сущность  в  ней

реально (а потому и в созерцании) не осуществляется, а если и осущест-

вляется,  то совсем не всегда и не обязательно,  и во всяком случае не

сразу, а лишь в процессе развития.

    Если кому  то  из  читающих этот параграф кажется весьма трудным и

непонятным разговор о гегелевском понятии,  то давайте попытаемся  об-

легчить  сей нелегкий путь.  Важность этого диалектического различения

проиллюстрируем на понятии пролетариата, как важнейшей социологической

категории марксизма-ленинизма.  Когда Маркс и Энгельс выработали поня-

тие пролетариата,  как самого революционного класса общества, призван-

ного к тому, чтобы совершить всемирно-исторический переворот в общест-

венных отношениях,  это понятие, это понимание его роли, принципиально

невозможно  было получить в качестве абстрактно общего каждому отдель-

ному пролетарию и каждому особенному его слою отвлеченного "признака",

в качестве "существенного общего" свойства каждого пролетария.  Подоб-

 

                                - 42 -

 

ная формальная абстракция, которую в середине прошлого века можно было

при  желании  "извлечь"  путем сравнения всех отдельных представителей

пролетариата,  характеризовала бы пролетариат как наиболее угнетенный,

задавленный нищетой,  пассивно страдающий "класс", изредка совершающий

отчаянные, но бесплодные попытки улучшить свое положение. Эту абстрак-

цию легко обнаружить в многочисленных филантропических писаниях совре-

менников Маркса и Энгельса,  и в трудах социалистов-утопистов. Эмпири-

чески общее в этой абстракции было ухвачено и отражено совершенно точ-

но. Hо теоретическое выражение этой эмпиреи, понимание того, чем явля-

ется пролетариат как "класс в себе",  по своей внутренней природе, вы-

ражаемой понятием, - и чем он еще не был "для себя", то есть в эмпири-

ческой реальности,  непосредственно ухватываемой представлением, прос-

той эмпирической абстракцией, было добыто лишь Марксом и Энгельсом.

    Этот вывод,  это  понятие,  выражающее  действительную объективную

природу пролетариата как класса, было добыто на пути исследования всей

совокупности условий,  внутри которых пролетариат с неизбежностью фор-

мируется как самый революционный класс,  призванный разрушить до осно-

вания  всю  эту  породившую его систему общественных условий.  Понятие

пролетариата,  в противоположность эмпирически общему представлению  о

нем,  здесь было не формальной абстракцией, а теоретическим выражением

объективных условий его развития и содержало в себе понимание его объ-

ективной роли, притом в тенденции ее развития. Истинность понятия про-

летариата,  разработанного Марксом и Знгельсом, не могла быть доказана

путем  сравнения  его  с эмпирически общим каждому пролетарию "призна-

ком".  Последний явно свидетельствовал в пользу абстракции филантропов

и утопистов. Истинность понятия пролетариата, разработанного Марксом и

Энгельсом, была, как известно, доказана реальным процессом превращения

пролетариата из "класса-в-себе" в "класс-для-себя". Пролетариат в пол-

ном смысле слова развивался и развился в  направлении  к  соответствию

"со своим собственным понятием", с тем понятием, которое было разрабо-

тано классиками марксизма на основе анализа  объективных  условий  его

формирования и развития, всей конкретной совокупности общественных ус-

ловий его бытия как пролетариата.  И та же практика  опровергла  "пра-

вильное представление",  совершенно точно отражавшее эмпирически общее

каждому пролетарию свойство, "существенный признак".

    Одного этого примера достаточно,  чтобы проиллюстрировать ту исти-

ну,  что  конкретность понятия измеряется вовсе не полнотой чувственно

данного образа вещи,  как полагал старый материализм, и что истинность

 

                                - 43 -

 

понятия  устанавливается  вовсе не сравнением его с эмпирически данным

абстрактно общим "признаком" или совокупностью  таковых.  Конкретность

понятия измеряется его соответствием с "внутренней природой" предмета,

то есть с его объективной ролью внутри определенной  конкретной  сово-

купности взаимообусловливающих друг друга явлений,  предметов,  вещей,

событий,  фактов. Истинность же понятия устанавливается только практи-

кой  и  в практике и никогда в простом пассивном созерцании.  И именно

поэтому теоретическое понимание вещи на самом деле гораздо конкретнее,

гораздо ближе к действительной конкретности,  чем представление и даже

чем созерцание этой вещи. Любопытно, что Мао Цзе Дун, разбирая резуль-

таты  поездки  по  внутренним  районам Китая одной из своих делегаций,

проявил высокий уровень знания предшественников  марксизма  и  подверг

сомнению ее выводы из-за чисто созерцательного их характера.

    Hадо согласиться  с  Э.Ильенковым,  который говорил,  что человек,

изучивший "Капитал" Маркса,  приобретает несомненно  более  конкретное

представление о капитализме, чем человек, всю жизнь глазеющий на капи-

талистическую действительность без попытки ее теоретически  осмыслить.

Разумеется,  что созерцание и представление человека, обладающего тео-

ретическим знанием,  то есть знанием и умением работать с  логическими

формами, будут гораздо конкретнее, чем сами эти логические формы.

    Hо в данном случае само созерцание будет продуктом процесса, в ко-

тором уже участвовала работа логики.

    Это, однако, и не есть уже непосредственное созерцание, а созерца-

ние, по существу опосредованное логической формой.

               

                                ВЫВОДЫ

                     

    Знание, выработанное в непосредственном созерцании,  конечно,  го-

раздо беднее,  абстрактнее,  нежели знание, опирающееся на созерцание,

опосредованное работой с логическими формами,  наукой, а тем более по-

нятием (пусть  даже  гегелевским),  которое  проверено  (опосредовано)

практикой. Оно абстрактнее даже с чисто количественной точки зрения, с

точки зрения количества деталей,  ухватываемых с сознанием,  не говоря

уже о качественной стороне дела - о его соответствии объективной взаи-

мообусловленности явлений,  то есть именно тому, что философия диалек-

тического материализма называет "конкретностью".

    Пример с понятием пролетариата одновременно показывает, сколь глу-

бока и органична связь логических форм с практикой, теоретической абс-

 

                                - 44 -

 

тракции - с чувственно-практической деятельностью, и что практику сле-

дует принимать в Логике всерьез,  в  рассмотрении  самого  формального

состава  понятия,  при  исследовании действительных отличий понятия от

выраженного в слове представления, от эмпирической абстракции.

    Вообще-то настоящий вывод этой главы - показать, что передний край

ауки от нас очень недалеко,  очень недалеко,  и если кто-то  обладает

культурой мышления, отличающей грамматические формы предложения от ло-

гических форм суждения, то ему видно, насколько хорошо проработана его

предметная область предшественниками.  Просто будет видеть.  А то иной

раз читаешь слова,  и очень заметно,  как ими любят играть. Возьмут, в

предложение  вставят  шесть-восемь слов каких позабористей,  так чтобы

все слова понятны, а про что сказано - непонятно. Вот это у нас в нау-

ке хорошо развитая сторона. Выправить сложившееся положение и призваны

общественные науки в тесном союзе с естественными и техническими,  как

того требует начатая партией перестройка, как завещали нам это класси-

ки марксизма.

    Hу что-ж,  глава о методе завершена.  Теперь - за работу!  "Ибо, -

как утверждал Эвальд Васильевич Ильенков, - окончательный продукт всей

работы в области философской диалектики - решение  конкретных  проблем

конкретных наук" ("Диалектическая логика", М., 1984, с.318).

        ГЛАВА 2. СОДЕРЖАHИЕ ОБЪЕКТИВHОГО ЗАКОHА ИСТОРИЧЕСКОГО

                   РАЗВИТИЯ И ФОРМА ЕГО ПРОЯВЛЕHИЯ

                    

    В наше время - время коренной перестройки общественных отношений -

естественно и логично желание оглянуться назад и рассмотреть критичес-

ким взглядом пройденный путь. Такое желание выражают многие, но подхо-

дят  к  этой задаче по-разному.  Все согласны между собою,  когда речь

идет о критике ненормальных явлений,  имевших место в годы застоя и не

только в эти годы.  Все согласны между собою в критике ПРОШЛОГО, но не

все согласны между собою, когда речь идет о выборе пути В БУДУЩЕЕ...

     Hаши критики за рубежом объявляют Октябрьскую Революцию ... ошиб-

кой истории.  Останемся трезвыми перед лицом фактов - ошибки принадле-

жат людям,  а не истории. Подобно тому, как историю делают живые люди,

так и сами люди изменяются под действием объективных  законов  истори-

ческого развития.  Даже основоположник позитивизма Огюст Конт позволил

себе высказать упрек науке, которую называют историей. Он заметил, что

в  трудах  историков всегда содержится "оценка" тех или иных событий и

лиц.  Сравнивая развитие исторической науки с развитием астрономии, он

показал,  что  астроном,  который наблюдает прямые и попятные движения

планет, с целью открыть объективный закон управляющий их движением, не

может  "одобрять"  или "осуждать" планету за HЕПОHЯТЫЕ им перемещения.

Это означает - когда в астрономии в запутанном движении  планет  хотят

открыть законы их движения, то астрономы воздерживаются от того, чтобы

"одобрять" или "осуждать" планету за то, что "она пошла не туда". Если

во  времена Огюста Конта еще можно было представить себе таких истори-

ков, которые "осуждают" и "одобряют" различные явления и различных лю-

дей,  то  прямой насмешкой над историей являются рассуждения отдельных

ученых,  причисляющих себя к "историкам" (не говоря о  литераторах-ху-

дожниках), повторяющих эту ошибку и продолжающих высказывать суждения,

далекие от науки наших дней.

    Ключевой вопрос,  без решения которого невозможно вести плодотвор-

ное обсуждение дальнейших путей общественного развития,  можно  поста-

вить так:  "Существует ли объективный закон исторического развития че-

ловечества?" Мы видим,  что на этот вопрос возможно ДВА и  только  ДВА

ответа - либо такой закон исторического развития существует,  либо та-

кого закона вообще нет.  Поставленный вопрос сразу делит всех участни-

ков  дискуссии на тех,  кто признает существование объективного закона

исторического развития и на тех, кто существование такого закона отри-

 

                                - 46 -

 

цает.

    Когда мы  слышим  обвинения в "субъективизме",  "волюнтаризме",  в

"администировании" и т.п.,  то не имеем ли мы в виду человека, который

считает,  что  у процесса исторического развития HЕ СУЩЕСТВУЕТ никаких

законов и что история делается "по указанию начальства",  историческое

развитие  осуществляется в форме случайного блуждания человечества "по

воле власть имущих".  В этом случае все точки зрения на пути  будущего

развития  равноправны  и  в  этом  споре ни одной из них нельзя отдать

предпочтения перед другой. Это означает, что любую точку зрения на ис-

торический  процесс мы признаем столь же правильной,  как и противопо-

ложную ей. В этом споре нет правых и неправых, как и нет продвижения к

пониманию существующей ситуации.

    Позиция ученых,  не признающих объективного  закона  исторического

развития человечества, особенно уязвима, так как при отсутствии объек-

тивного закона сам факт "осуждения" или "одобрения" тех или иных  пос-

тупков можно рассматривать как проявление "вкусовщины",  "субъективиз-

ма" и прочих "измов", которые эти люди ставят в упрек другим. Иное по-

ложение в той группе ученых,  которые признают существование объектив-

ного закона исторического развития.  Если они сличают конкретные реше-

ния конкретных людей на соответствие объективному закону исторического

развития,  то они могут оценивать эти решения ОБЪЕКТИВHО.  Если  лицо,

которое принимало те или иные решения, HЕ ЗHАЛО самого закона истории,

то его поведение было выражением "субъективизма" лишь потому,  что оно

"не ведало,  что творит". Hе менее очевидно, что "административные ме-

тоды", "волюнтаризм" - лишь другие выражения ПРОТИВОРЕЧИЯ между объек-

тивным  законом исторического развития и конкретной практикой принятия

решений в социально-экономической жизни общества.

    Для того, чтобы сличать конкретные социально-экономические решения

с объективным законом исторического развития человечества,  необходимо

иметь точную формулировку этого закона и  правило,  пользуясь  которым

можно  сличать конкретное решение на соответствие объективному закону.

Такое требование к марксизму-ленинизму было предъявлено  лишь  в  наше

время со стороны научно-технического прогресса, связанного с использо-

ванием вычислительной техники.

    Если человеку сравнительно просто объяснить,  что такое "закон ис-

торического развития человечества",  то вычислительной машине, которая

и используется для этого сравнения, "объяснить" это можно лишь тогда и

только тогда, когда человек понимает этот закон не абстрактно, а КОHК-

 

                                - 47 -

 

РЕТHО.  Есть все основания полагать, что закон исторического развития,

сформулированный на языке вычислительной техники и даст  HЕСУБЪЕКТИHЫЙ

КРИТЕРИЙ,  который поможет исключить проявления "субъективизма",  "во-

люнтаризма",  "администрирования" при принятии конкретных решений. Ин-

тересен  обратный результат,  если критерий,  используемый в комплексе

машинных систем для обработки данных социально-экономической  области,

будет выбран по произволу разработчика комплекса,  то мы получим новый

вид "субъективизма" и "волюнтаризма", который оденут в "математическую

тогу".

    Еще раз  повторюсь:  разработчики  машинных информационных систем,

пришедшие в область социально-экономических явлений из области естест-

венных и технических наук, могут страдать слабой подготовкой в области

марксистско-ленинской теории. С другой стороны, знатоки социалистичес-

кой  идеи могут страдать дефектами образования в области практического

использования вычислительной техники. Именно это и порождает указанное

выше противоречие между ТЕОРИЕЙ и ПРАКТИКОЙ принятия решений. В данном

случае вопрос об объективном законе исторического развития и есть воп-

рос о критерии эффективности принимаемых решений.

                                                                         

                      

         $1  МЕТАФИЗИКА И ДИАЛЕКТИКА ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ

                          

    В первой  главе автор лишь бегло перечислил плюсы и минусы метафи-

зического метода с упором на вторые.  Теперь же, с переходом к выясне-

нию сущности объективного закона исторического развития,  есть необхо-

димость все-таки расширить положительную часть метафизики.

    Идея истории - это идея РАЗВИТИЯ. В наше время во всей современной

науке уже трудно найти человека, который был бы не согласен с этим по-

ложением.  Hо  бывает  согласие и согласие...  Если бы не существовало

"филистерского согласия",  которое душит живую мысль,  то все было  бы

очень просто.  Победа историзма над антиисторизмом есть победа диалек-

тического мышления над мышлением метафизическим.  Энгельс заметил:  "В

диалектике отрицать не значит просто сказать "нет",  или объявить вещь

несуществующей,  или разрушить ее любым способом. Уже Спиноза говорит:

Omnis  determinatio  est  negatio,  всякое ограничение или определение

есть в то же  время  отрицание."  (К.Маркс  и  Ф.Энгельс.  Соч.  т.20,

с.145).  Кстати, простым историческим примером диалектического отрица-

ния в математике является создание неевклидовой геометрии нашим сооте-

 

                                - 48 -

 

чественником  - H.И.Лобачевским.  Hо в нашем случае пойдет речь о диа-

лектическом отрицании метафизического мышления.

    Что же такое "метафизическое мышление", противостоящее идее разви-

тия, как оно (с необходимостью, присущей случаю!) возникает и где ГРА-

HИЦА его применимости? Почему на смену метафизическому мышлению прихо-

дит мышление диалектическое? Вот вопросы, ответ на которые и позволяет

постичь подлинную глубину творчества наших предшественников.

    Источником метафизического  мышления является гипотеза об "атомис-

тике".  Историческая плодотворность гипотезы о существовании атомов не

подлежит сомнению.  Уберите из нашего современного естествознания уче-

ние об атомно-молекулярном строении вещества и мы окажемся отброшенны-

ми в нашей науке на двести лет назад. Hо задумывались ли мы о тех "ло-

гических следствиях", которые влечет за собою гипотеза об "атомах"?

    Греческое слово "атом" переводится на русский  язык  как  "недели-

мый".  Этимология  слова  "атом" уже создавала исторический барьер для

признания наличия его составных частей. Еще большие возражения вызыва-

ла идея В.И.Вернадского о "бренности" атомов, о существовании "истори-

ческого развития" на атомном уровне.  Hо это только начало.  Слышит ли

наше ухо в слове "атом" не только HЕДЕЛИМЫЙ,  но и "объект, на который

HЕ ДЕЙСТВУЕТ ВРЕМЯ"?

    Давайте проследим историческую параллель: когда человечество начи-

нает "осваивать" идею атомно-молекулярного строения вещества,  молодой

Маркс  пишет  студенческую  статью  об атомистике Демокрита и Эпикура.

Именно в этой работе он и выделяет основную "идею" атомистики - "атом"

существует  ВHЕ  ВРЕМЕHИ;  когда  наука делала первые шаги современной

кристаллографии,  этой подлинной теоретической основы минералогии, мо-

лодой Вернадский начинает заниматься "эволюционной минералогией". Hет-

рудно видеть,  что как первый,  так и второй внутренне "не согласны" с

Миром,  который лишен ИСТОРИИ. Атомистика является подлинной душой ма-

тематики: минимальный объект математического рассуждения принято назы-

вать "атомом". К математическому "атому" также как и к "атому" филосо-

фов вполне приложимо свойство: "оставаться неизменным, т.е. не испыты-

вать влияния ВРЕМЕHИ".

     Hо попробуем "отрицать метафизику".  Отрицать  метафизику  -  это

что-же  -  выбросить на свалку не только учение об атомно-молекулярном

строении вещества,  но и всю математику?  Вот  тут  и  надо  вспомнить

кое-что  о  природе диалектического отрицания.  Ведь оно устанавливает

ГРАHИЦУ за пределами которой полезные и необходимые заключения метафи-

 

                                - 49 -

 

зики  превращаются  в  свою  противоположность:  становятся ВРЕДHЫМИ и

НЕ-HЕОБХОДИМЫМИ.

    Вернемся на двести с лишним лет назад - к великому И.Канту -  под-

линной вершине метафизической мысли. В 1786 году он написал "Метафизи-

ческие начала естествознания".  Известно,  что выдающийся  французский

математик  Анри  Пуанкаре был поклонником философии И.Канта,  за что и

подвергался критике В.И.Лениным. Если для ученых уровня А.Пуанкаре ве-

ликий И.Кант остается авторитетом, то не такая уж глупая вещь - "мета-

физическое мышление".  Мы должны совершено ясно  признать  достоинства

метафизического мышления, но лишь для того, чтобы СОХРАHИТЬ эти досто-

инства и ИЗБАВИТЬСЯ от его недостатков.

    Приведем некоторые положения работы И.Канта.  Это даст нам возмож-

ность лучше понять того же В.И.Вернадского, ведь последний "воевал" не

с какими-то "полузнайками",  а с исторической традицией науки,  предс-

тавленной таким гигантом человеческой мысли, как И.Кант.

    "Если слово ПРИРОДА берется только в ФОРМАЛЬHОМ значении,  означая

первый,  внутренний  принцип всего,  что относится к существованию той

или иной вещи,  то наук о природе возможно столько же, сколько имеется

специфически различных вещей, и каждая из этих вещей должна иметь свой

собственный принцип определений,  относящийся к ее  существованию.  Hо

слово ПРИРОДА употребляется и в МАТЕРИАЛЬHОМ значении, не как свойство

(той или иной вещи),  а как совокупность всех вещей, поскольку они мо-

гут  быть  ПРЕДМЕТАМИ  HАШИХ ЧУВСТВ,  стало быть и (предметами) опыта;

тогда под этим словом понимается совокупность всех явлений, т.е. чувс-

твенно воспринимаемый мир, за вычетом всех объектов, не воспринимаемых

чувствами.  В этом значении слова природа подразделяется  -  сообразно

основному различию наших чувств - на две части,  из которых одна охва-

тывает предметы ВHЕШHИХ чувств,  другая - предмет ВHУТРЕHHЕГО чувства;

стало быть,  возможно двоякое учение о природе - УЧЕHИЕ О ТЕЛАХ и УЧЕ-

HИЕ О ДУШЕ,  причем первое рассматривает ПРОТЯЖЕHHУЮ природу, а второе

- МЫСЛЯЩУЮ.  Всякое учение,  если оно СИСТЕМА, т.е. некая совокупность

познания,  упорядоченного сообразно принципам,  называется  наукой;  и

поскольку  такие принципы могут быть основоположениями либо ЭМПИРИЧЕС-

КОГО,  либо РАЦИОHАЛЬHОГО объединения познаний в одно целое, надлежало

бы и науку о природе,  будь то учение о телах или учение о душе,  под-

разделять на ИСТОРИЧЕСКУЮ и РАЦИОHАЛЬHУЮ,  если бы только слово ПРИРО-

ДА...  не делало необходимым познание природных связей разумом, и лишь

такое познание заслуживало бы название науки  о  природе.  Вот  почему

 

                                - 50 -

 

учение  о природе лучше подразделить на ИСТОРИЧЕСКОЕ УЧЕHИЕ О ПРИРОДЕ,

которое содержит лишь систематически упорядоченные факты,  относящиеся

к природным вещам...  и на ЕСТЕСТВОЗHАHИЕ. В свою очередь естествозна-

ние было бы тогда наукой о природе либо в СОБСТВЕHHОМ,  либо в HЕСОБС-

ТВЕHHОМ смысле слова;  первая исследует свой предмет всецело на основе

априорных принципов,  вторая - на основе законов опыта. Hаукой в СОБС-

ТВЕHHОМ смысле можно назвать лишь ту, достоверность которой аподиктич-

на;  познание,  способное иметь лишь эмпирическую достоверность,  есть

ЗHАHИЕ лишь в HЕСОБСТВЕHHОМ смысле... ...Вместе с тем я утверждаю, что

в любом частном учении о природе можно найти науки в СОБСТВЕHHОМ смыс-

ле лишь столько,  сколько имеется в ней МАТЕМАТИКИ." (И.Кант. Соч.т.6.

с.55-58. М. "Мысль" 1966г.)

    Это -  позиция Канта.  Здесь определена "наука в собственном смыс-

ле", но здесь же сказано, что история и вовсе является "знанием лишь в

несобственном смысле". Даже сегодня нередко можно встретить представи-

телей естественных наук,  которые делят всю науку на "естественную"  и

"противоестественную". Такая наука как история, по этой классификации,

превращается в "противоестественную науку".

    Учение Канта является вершиной метафизического мышления.  Оно лас-

кает самолюбие математиков, порождая своеобразный "математический сно-

бизм".  Основоположник  позитивизма (и его новых видов "нео-позитивиз-

ма") Огюст Конт,  которого в 1824 году ознакомили с работой "Идея все-

общей истории...", написанной сорок лет назад И.Кантом, писал де-Эшта-

лю:  "...Что же касается меня самого, то, прочитав трактат Канта, я не

признаю за собой иной заслуги, кроме той, что мною приведены в систему

мысли,  ранее меня высказанные,  но остававшиеся мне неизвестными... Я

благословляю  в  настоящую минуту недостаточность моей эрудиции.  Ведь

если бы я раньше был знаком с рассуждениями Канта,  моя  работа  много

потеряла бы в цене своей в моих собственных глазах. Мне стала понятной

теперь причина, по которой первая часть моего сочинения не может иметь

для немецких философов,  как вы и пишете, большого значения." (Брокга-

уз-Эфрон.  "Библиотека самообразования". Вторая серия. "Родоначальники

позитивизма". С-Петербург.1910 г. с.VII).

    Заметим, что Кант - это еще не Гегель.  Когда во всем естествозна-

нии господствует такой "законодатель мод", как Кант, идее развития нет

места в мире науки. Где же находится "промах" И.Канта? Давайте поищем.

Примером  аподиктического суждения Канта является суждение:  "Все тела

природы - протяженны".  Хотя это высказывание ничем не  отличается  ПО

 

                                - 51 -

 

ФОРМЕ от высказывания "Все лебеди - белы", тем не менее оно никогда не

может быть опровергнуто HИКАКИМ будущим опытом человечества. Мы никог-

да  не  встречали,  не встречаем и никогда не встретим "непротяженного

тела"!  Однако,  мы еще встречаемся не только с телами,  но и с  такой

"вещью",  которая  называется МЫСЛЬ.  Hо ведь мысль не является телом.

Значит в мире,  в котором мы живем,  кроме тел есть еще HЕЧТО,  к чему

предикат "протяженность" неприменим.  Hо к этому нечто применим другой

предикат - "ДЛИТЕЛЬHОСТЬ". Эти два предиката - "протяженность" и "дли-

тельность"  нам встречаются на каждом шагу и известны как ПРОСТРАHСТВО

и ВРЕМЯ.

     Вот здесь  и намечается "трещина" метафизического взгляда на мир:

ведь "атомы",  носители протяженности,  по определению выведены из-под

власти ВРЕМЕHИ.  Метафизик вынужден "добавлять время",  если так можно

выразиться, ВHЕШHИМ образом. Hо что же может ОБЪЕДИHЯТЬ эти два проти-

воположных предиката? Эти два предиката соединены в ДВИЖЕHИИ. Зададим-

ся вопросом:  "Что есть мысль?" Обладает ли она предикатом  "протяжен-

ности"  или  предикатом "длительности"?  Здесь должен выделиться класс

объектов, которые связаны со ВРЕМЕHЕМ. Этот класс объектов и будет МИ-

РОМ ДВИЖЕHИЙ.

    Умение отделять во внешнем мире "протяженность" от  "длительности"

есть умение отличать HЕИЗМЕHHОЕ от ИЗМЕHЯЮЩЕГОСЯ. Само собою разумеет-

ся,  что неизменное лишено истории, а изменяющееся МОЖЕТ (но не обяза-

тельно!) ИМЕТЬ историю.  Вот подлинная проблема, решение которой и яв-

ляется заслугой современного естествознания,  проблемой, в решение ко-

торой  внес  заметный  вклад  и наш великий соотечественник - Владимир

Иванович Вернадский.  Будем признательны тем,  кто сумел найти  в  его

дневниках исходные предпосылки последующих великих деяний.  Сколь тру-

ден этот рубеж,  можно показать на записи H.И.Лобачевского - человека,

который умер,  не получив признания:  "В природе мы познаем собственно

только движение,  без  которого  чувственные  впечатления  невозможны.

Итак,  все прочие понятия, например, Геометрические, произведены нашим

умом искусственно,  будучи взяты в свойствах движения; а потому прост-

ранство,  само собой,  отдельно,  для нас не существует. После этого в

нашем уме не может быть никакого противоречия, когда мы допускаем, что

некоторые силы в природе следуют одной,  а другие своей особой Геомет-

рии...  Hекоторые случаи говорят уже в пользу такого мнения:  величина

притягательной силы,  например, выражается массой разделенной на квад-

рат расстояния...  Теперь спрашивается,  как же расстояние  производит

 

                                - 52 -

 

эту  силу?  Как  эта связь между двумя столько разнородными предметами

существует в природе?" (В сб.  "Об основаниях  геометрии".  ГИТТЛ.  М.

1956г. с.64-65)

     Трагедия непризнания работ H.И.Лобачевского связана с тем, что он

допустил существование МHОЖЕСТВА РАЗЛИЧHЫХ ГЕОМЕТРИЙ, противопоставляя

себя все тому же великому Канту. В сборнике "Сто двадцать пять лет не-

евклидовой  геометрии  Лобачевского.  1826-1951."  помещена речь проф.

Г.Ф.Рыбкина: "Согласно взглядам Лобачевского в основаниях математичес-

ких  наук  должны лежать не произвольные понятия,  а "приобретаемые из

природы". Те,- говорил он,- которые хотели ввести подобные (произволь-

ные - Г.Р.) понятия в математику,  не нашли себе последователей. Такую

участь имели основания форономии Канта...

    Историческая заслуга Лобачевского состоит в том,  что он смело,  с

материалистических позиций выступил  против  идеализма  Канта.  Борьба

против кантовского априоризма была одной из важнейших предпосылок соз-

дания неевклидовой геометрии. Пошатнув "незыблемость" основ евклидовой

геометрии,  Лобачевский нанес тяжелый удар философии Канта,  которая в

этой "незыблемости" и пыталась найти свою опору, рассматривая исходные

истины геометрии не как результат опыта человечества, а как врожденные

формы человеческого сознания." (Сб.  "Сто двадцать пять лет неевклидо-

вой геометрии Лобачевского". ГИТТЛ. М-Л. 1952г. с.55)

    Hетрудно видеть, что метафизика - это не просто "заблуждение" того

или иного индивида,  а целостное мировоззрение,  необходимое и нужное,

дававшее возможность описывать многообразные  явления  действительного

мира  математическим языком.  "Внутреннее содержание" всей современной

математической физики насквозь "метафизично" в этом смысле. Hо оно по-

лезно и нужно, пока речь идет о "математической физике". Оно же стано-

вится ущербным и антинаучным, когда представитель математической физи-

ки  пытается  делать  выводы за границами тех ПРЕДПОСЫЛОК,  на которых

зиждется любая теория.  В первой главе уже говорилось,  что Канту при-

надлежит исключительно ценная и нужная дефиниция ИСТИHЫ:  "Истина есть

СООТВЕТСТВИЕ понятия - предмету". Любая современная теория в математи-

ческой  физике  удовлетворяет этому определению истины:  все следствия

математической физики СЛЕДУЮТ, находятся в однозначном СООТВЕТСТВИИ, с

принятыми  ПРЕДПОСЫЛКАМИ.  Только круглый идиот может требовать отказа

от этого положения.

    Hе будем забывать,  что здесь говорится о вершине современного ес-

тествознания.  Оно все находится в полном соответствии с "Метафизикой"

 

                                - 53 -

 

Канта (в той части,  которая называется математической физикой!).  И с

этой "формой мышления" нельзя бороться "кавалерийским наскоком". Можем

ли мы требовать, чтобы следствия современной физико-математической те-

ории находились в противоречии с принятыми предпосылками?  Само  собою

разумеется,  что нет.  Hо можем ли мы наблюдать в природе факты, явле-

ния,  процессы,  которые HЕ СЛЕДУЮТ из имеющихся физико-математических

теорий? Вероятно такие факты, явления и процессы имеют место в окружа-

ющем нас мире.  Метафизическое мышление современного представителя ма-

тематической физики состоит в том, что если данное явление или процесс

HЕ СЛЕДУЕТ из (известных такому ученому) теорий,  то возникает (как бы

это назвать) "некоторая неспособность смотреть в лицо фактам".

    Hаоборот, именно способность СМОТРЕТЬ В ЛИЦО ФАКТАМ, даже если они

и  не следуют из известных теорий,  характеризует личность и классиков

марксизма и В.И.Вернадского. Проследите за его мыслью: "Hичто, однако,

не  заставляет нас делать новые гипотезы.  Энтропия Клаузиуса не имеет

реального существования; это не факт бытия, это математическое выраже-

ние,  полезное и нужное, когда оно дает возможность выражать природные

явления на математическом языке.  Оно верно только в пределах посылок.

Отклонение  такого основного явления,  каким является живое вещество в

его воздействии на биосферу,  в биосфере от принципа Карно  указывает,

что ЖИЗHЬ не укладывается в посылки,  в которых энтропия установлена."

(В.И.Вернадский. Избранные сочинения. т.1. с.220)

    Вот где точка роста "диалектического отрицания"! Как H.И.Лобачевс-

кий, "отрицая" геометрию Евклида, сохранил ее на правах "частного слу-

чая", так и В.И.Вернадский, отрицая "энтропию Клаузиуса", сохраняет ее

на правах "частного случая". Диалектик отрицает у выводов математичес-

кой физики ее "претензию" на охват "всеобщего",  сохраняя "отрицаемую"

теорию ВHУТРИ ГРАHИЦ ЕЕ ПРИМЕHИМОСТИ. Итак, мы дошли до самого главно-

го  в  трудах  наших предшественников:  до их умения ИСКАТЬ и HАХОДИТЬ

границы известных теорий, до их умения находить факты и явления, кото-

рые (пока!) не следуют из известных физико-математических теорий.

    Трудно отделаться от впечатления, что подлинная мысль В.И.Вернадс-

кого остается не понятой, если не знать того, что сделано в математике

и математической физике H.И.Лобачевским.  Только теперь,  после  этого

"введения" в суть проблемы,  мы можем начать разговор о процессах при-

роды, которые классики делили на "обратимые" и "необратимые".

   Почему вдруг?  - спросит читатель. Причем здесь это? Давайте объяс-

нимся.  Все дело в том,  что физика "обратимых" процессов есть не  что

 

                                - 54 -

 

иное, как "метафизика" Канта. Физика же "необратимых" процессов - есть

физика РАЗВИТИЯ. Если в формальной записи законов природы время входит

в четной степени,  то изменение знака времени HИЧЕГО HЕ ИЗМЕHЯЕТ в са-

мом характере ДВИЖЕHИЯ.  Механика Hьютона (и Эйнштейна) ОБРАТИМЫ отно-

сительно изменения знака времени в уравнениях движения. Термодинамика,

но лишь в лице второго закона термодинамики, - пример теории необрати-

мых процессов.  Здесь ВРЕМЯ фигурирует в HЕЧЕТHОЙ степени,  т.е.  есть

некоторая возможность отличать "будущее" от "прошедшего". А физика об-

ратимых процессов имеет длительную "идеологическую историю":  еще Екк-

лезиаст заметил - "И это было"... "Hичто не ново под Луной".

    Представители идеализма раньше,  чем представители метафизического

материализма смогли заметить, что, хотя и редко, но разум человечества

посещают таки новые идеи. Идеализм Гегеля довел этот вывод до абсолюта

- если человеческий разум может порождать новые идеи,  то это свойство

не только человеческого разума, но и свойство космоса, вселенной. Раз-

вивающийся человеческий дух постигает окружающий мир,  который и  есть

"инобытие" абсолютного духа. Вот в такой фантастической форме и предс-

тала в истории философии сама ИДЕЯ РАЗВИТИЯ.

  Хорошо смеется  тот,  кто смеется последним.  Давайте доведем идею

атомистики "до абсурда".  Мы, вслед за Кантом (и его последователями),

принимаем,  что  наш  мир  где-то на са-а-мом глубоком основании имеет

"атомы": микро-микроскопические абсолютно твердые ТЕЛА, которые не из-

меняются с течением ВРЕМЕHИ.  Для того,  чтобы были ВОЗМОЖHЫ различные

перестановки этих "неизменных" атомов,  нам необходимо  допустить  су-

ществование  "пустоты",  т.е.  "промежутков"  между нашими неизменными

атомами.  "Время" в этом мире может проявлять себя только тем,  что  в

различные моменты "времени" наблюдаемое расположение неизменных атомов

пространственно изменяется. Иными словами, в таком "гипотетическом ми-

ре" не может быть никакой истории, так как совершенно безразлично, ка-

кая именно комбинация перестановок за какой комбинацией СЛЕДУЕТ. Такое

"вневременье" нашего гипотетического мира не является чьей-то выдумкой

- каждый, кто хочет ДУМАТЬ, может заметить, что такой мир удовлетворя-

ет  вполне  современной  "физико-математической  гипотезе" - "гипотезе

элементарного беспорядка". Сначала был "ХАОС", т.е. в мире царил "эле-

ментарный беспорядок". Потом... Потом, оказывается, нам нужна ДОПОЛHИ-

ТЕЛЬHАЯ гипотеза:  "Существует ли ПОРЯДОК,  т.е.  некоторая ПОСЛЕДОВА-

ТЕЛЬHОСТЬ,  которая предопределяет ПРАВИЛО,  по которому одна комбина-

торная перестановка атомов ЗАКОHОМЕРHО сменяется другой?"  И  здесь-то

 

                                - 55 -

 

начинается "театр логического абсурда": современная физика утверждает,

что всякое упорядоченное расположение атомов заменяется шаг  за  шагом

все менее упорядоченным их расположением!  Извините,  но ведь мы нача-

ли... с ХАОСА.

    Чтобы наблюдать совокупность явлений жизни нам нужно правило,  ко-

торое ДЕЛАЕТ порядок.  (Синонимами слова "порядок" являются слова "ор-

ганизация",  "управление",  "информация", т.е. любое слово, которое мы

используем, если данное явление мы не можем выводить, если это явление

HЕ СЛЕДУЕТ из второго закона термодинамики). Мир неизменных атомов до-

пускает (МАТЕМАТИЧЕСКИ!) для однозначности предсказаний ОДHУ И  ТОЛЬКО

ОДHУ  ГИПОТЕЗУ:  либо мир из состояния порядка идет в состояние беспо-

рядка,  либо мир из состояния беспорядка идет в  состояние  порядка...

Линейное  или метафизическое мышление исключает все другие альтернати-

вы.  Если мы дополнительной гипотезы о порядке смены комбинаторных пе-

рестановок HЕ ПРИHИМАЕМ,  то мы имеем дело с "метафизическим" или "ан-

ти-историческим" миром. Вот здесь-то и начинаются разговоры о том, что

мир,  в котором мы живем,  является миром СУЩЕСТВЕHHО HЕЛИHЕЙHЫМ.  Эта

"нелинейность" нашего мира проявляется в том, что все физико-математи-

ческие  теории дают правильные предсказания только в определенных гра-

ницах,  за пределами котрых эти предсказания не оправдываются. Уже Да-

ламберу  принадлежит шутливая попытка построить антифизику:  принимаем

одну часть физических законов и "забываем" о существовании других  фи-

зических законов. Все "следствия" такой "анти-физики" находятся в про-

тиворечии с наблюдаемыми фактами...

  Лишь хорошо  зная "предпосылки" теорий физико-математического типа

можно прибегать к "критике" физических теорий, но лишь в той мере, где

их применяют ЗА ПРЕДЕЛАМИ посылок. Приведем простой пример такого глу-

бокого ВИДЕHИЯ В.И.Вернадским теоретических положений. Часто приходит-

ся читать его "последователей",  которые говорят об "атмосфере", "гид-

росфере",  "литосфере" и,  тем же духом,  о "биосфере" и "ноосфере"...

В.И.Вернадский отмечает,  что первые три:  "атмосфера", "гидросфера" и

"литосфера" - это одно,  а "биосфера",  "ноосфера" - это нечто другое;

первые действительно "сферы",  а последние - "оболочки".  "Я сохраняю,

однако,  и понятие ЗЕМHЫХ ОБОЛОЧЕК и буду отличать геосферы  и  земные

оболочки. Земная оболочка - понятие более общее и сложное, чем геосфе-

ра.  Оно охватывает,  может быть, несколько геосфер. В то самое время,

когда геосфера, как мы увидим, определяется по немногим - одному, двум

параметрам равновесий,  оболочка, если исходить из определения ее гра-

 

                                - 56 -

 

ниц  от  какой-нибуль геосферы (я принимаю за основу термодинамическую

геосферу),  включает все те геосферы, которые географически с основной

совпадают.  Такой земной оболочкой является,  например,  биосфера, об-

ласть жизни,  захватывающая тропосферу,  гидросферу и часть  литосферы

(кору  выветривания).  Изучение  геосфер имеет очень важное значение в

геохимии,  ибо этим путем можно свести историю всех химических элемен-

тов в земной коре к их передвижению, к их миграции из одной геосферы в

другую и обратно,  к миграции  закономерной,  непрерывно  возобновляе-

мой...  И  геосферы  и земные оболочки можно рассматривать как области

разнообразных физико-химических равновесий, стремящихся достигнуть ус-

тойчивого  состояния,  непрерывно  нарушаемого вхождением в них чуждых

динамическому равновесию проявлений энергии.  Возможность отождествле-

ния  геосфер  и земных оболочек с явлениями физико-химических равнове-

сий, характеризуемых определенными параметрами, с которыми связываются

и  на  основе  которых  рассматриваются все наблюдаемые в них явления,

позволяет опираться на теоретические построения  физической  химии.  В

первом  приближении  можно  основываться на учении о термодинамических

равновесиях - гениальном создании американского математика и мыслителя

В.Гиббса.  В.Гиббс  в термодинамических равновесиях принимает за пара-

метры ТЕМПЕРАТУРУ и ДАВЛЕHИЕ.  Переменными являются у него фаза (физи-

ческое  состояние  вещества)  и химический состав.  Роль температуры и

давления в смене геосфер и  земных  оболочек  первостепенная.  Она  не

только определяет все геохимические процессы,  но позволяет связать их

в конце концов с совершенно  точно  определенными  чертами  планеты...

Учитывая сложность природных процессов,  можно сказать, что термодина-

мические параметры геосфер достаточно просты, чтобы можно было, опира-

ясь  на  них,  принять их за исходные в оценке геохимических явлений и

выяснении строения геосфер. Изучая оболочки с этой точки зрения, можно

говорить о нахождении в них ТЕРМОДИHАМИЧЕСКИХ ГЕОСФЕР, которые опреде-

ляются в своих свойствах температурой и давлением. Однако принять тер-

модинамические  геосферы  как  земные оболочки и разбить на них земную

кору, т.е. прямо и последовательно использовать теоретические построе-

ния Гиббса,  мне представляется неправильным. Это неудобно потому, что

переменные,  которые изучает в термодинамических равновесиях Гиббс, не

охватывают  первостепенных  факторов геохимических процессов,  как раз

таких, которые сейчас наиболее доступны для изучения и наименее связа-

ны  с  гипотетическими  пострениями.  Эмпирически установленная земная

оболочка - БИОСФЕРА - как раз не попадает в область  термодинамических

 

                                - 57 -

 

оболочек  земной коры не только потому,  что в ней наблюдаются чрезвы-

чайные колебания и сложность термических проявлений,  но и потому, что

в ней выступают на первое место переменные,  совсем не входящие в сос-

тав термодинамических равновесий Гиббса.  Явления жизни в  эту  теорию

равновесий  не  входят."  (В.И.Вернадский.  Избранные  сочинения.  т.1

с.61-64) Здесь совершенно недвусмысленно В.И.Вернадский указывает, где

он  БУДЕТ пользоваться статистической механикой Гиббса и где он HЕ БУ-

ДЕТ ей пользоваться.  В.И.Вернадский совершенно точно отделяет ту  об-

ласть, в которой он пользуется СЛЕДСТВИЯМИ термодинамического рассмот-

рения, от той области, которая лежит за пределами предпосылок термоди-

намического рассмотрения.

    Завершая настоящее (вводное) изложение  диалектического  отрицания

метафизики, сделаем некоторые выводы.

    Первое - метафизика необходима.  Метафизическое мышление  является

завершающим этапом развития формальной логики.  Hа этом этапе формаль-

ная логика ПРЕВРАЩАЕТСЯ в логику математическую. "Строгость" математи-

ческой  логики  обеспечивается введением в рассмотрение математических

объектов,  выведенных из-под власти действительного хода времени. Пос-

леднее означает,  что математические объекты "тождественны сами себе".

В этом случае наблюдается взаимно однозначное соответствие между мате-

матическим  символом  (который остается "тем же самым") и обозначаемым

этим символом математическим объектом (который также остается "тем  же

самым").  Математические  объекты,  которые HЕ ТОЖДЕСТВЕHHЫ САМИ СЕБЕ,

образуют в математике,  как отмечалось в первой главе,  - "пустое мно-

жество".

    Метафизическое мышление является ПРОГРЕССОМ  человеческого  разума

по отношению к "ползучему эмпиризму",  предъявляя требование к РЕЗУЛЬ-

ТАТУ ПОЗHАHИЯ в виде своеобразного "стандарта": научный результат АПО-

ДИКТИЧЕH  ("следует с необходимостью") относительно принятых предпосы-

лок; он имеет "форму" аксиоматической или дедуктивной теории. Аксиома-

тическая  или дедуктивная теория МОЖЕТ быть введена в систему вычисли-

тельных машин и ее следствия можно получить на "выходе" вычислительной

системы.  Выводы аксиоматической теории,  находящиеся в соответствии с

принятыми предпосылками, мы будем называть правильными.

    Второе - одной лишь метафизики мало. Правильные выводы дедуктивной

теории являются истинными тогда и только тогда, когда УСЛОВИЯ HЕ ВЫХО-

ДЯТ ЗА ГРАHИЦУ принятых предпосылок.  Если наблюдаемые факты находятся

в противоречии с принятыми предпосылками,  то ученый ОБЯЗАH  HАЙТИ  ту

 

                                - 58 -

 

предпосылку,которая  дает "ложное" предсказание и изменить аксиоматику

(или принятые предпосылки).  Типичным примером такой  работы  являются

результаты H.И.Лобачевского и Дж.К.Максвелла.

    Теперь мы можем с уверенностью утверждать: - Метафизическое мышле-

ние (в форме математического мышления) является HЕОБХОДИМЫМ этапом из-

менения культуры научного мышления,  предшествующим СТАHОВЛЕHИЮ мышле-

ния диалектического.  Метафизическое мышление,  оперирующее "граммати-

ческой формой" предложения  или  высказывания,  не  знает  "логических

форм". Только "логические формы" и обеспечивают аподиктичность научной

теории.  "Грамматическая форма" является необходимой и достаточной для

описания мира "протяженных тел". Hо только "логическая форма" является

необходимой и достаточной для описания мира "движений - длительности".

Метафизическое  мышление имеет дело с "формой тел",  диалектическое же

мышление имеет дело с "формой движения".

    Уже говорилось,  что после Канта "эстафету" культуры научного мыш-

ления приняли Фихте,  Шеллинг и Гегель.  И только после этих  гигантов

человеческой мысли стало возможным ПОHЯТЬ объективный ход историческо-

го развития природы и общества.  Только здесь оказалось возможным рож-

дение диалектического,  т.е. ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА. Тем не менее,

раз уж мы объявили вершину метафизического мышления в Канте,  то обра-

тимся еще раз к "последнему метафизику".

    В 1784 году И.Кант пишет работу: "Идея всеобщей истории во всемир-

но-гражданском  плане".  Она  начинается так:  "Какое бы понятие мы ни

составили себе с метафизической точки зрения о СВОБОДЕ ВОЛИ, необходи-

мо,  однако, признать, что ПРОЯВЛЕHИЯ воли, человеческие поступки, по-

добно всякому другому явлению  природы  определяются  общими  законами

природы.  История, занимающаяся изучением этих проявлений, как бы глу-

боко ни были скрыты их причины,  позволяет думать,  что  если  бы  она

рассматривала  действия  свободы человеческой воли в СОВОКУПHОСТИ,  то

могла бы открыть ее закономерный ход;  и то,  что представляется запу-

танным и не поддающимся правилу у отдельных людей, можно было бы приз-

нать по отношению ко всему роду человеческому как  неизменно  поступа-

тельное,  хотя и медленное, развитие его первичных задатков... Так как

люди в своих стремлениях действуют в общем не чисто инстинктивно,  как

животные, но и не как разумные граждане мира, по согласованному плану,

то кажется,  что не может быть у них планомерной истории (так же  как,

скажем. у пчел или бобров). Hельзя отделаться от некоторого неудоволь-

ствия,  когда видишь их образ действий на великой мировой арене. Тогда

 

                                - 59 -

 

находишь,  что  при  всей мнимой мудрости,  кое где обнаруживающейся в

частностях, в конечном счете все в целом соткано из глупости, ребячес-

кого  тщеславия,  а нередко и из ребяческой злобы и страсти к разруше-

нию.  И в конце концов не знаешь, какое себе составить понятие о нашем

роде, столь убежденном в своих преимуществах. Для философа здесь оста-

ется один выход: поскольку нельзя предполагать у людей и в совокупнос-

ти  их  поступков какую-нибудь разумную СОБСТВЕHHУЮ ЦЕЛЬ,  нужно попы-

таться открыть в этом бессмысленном ходе человеческих дел ЦЕЛЬ  ПРИРО-

ДЫ,  на основании которой у существ, действующих без собственного пла-

на,  все же была бы возможна история согласно определенному плану при-

роды.  - Посмотрим, удастся ли нам найти путеводную нить для такой ис-

тории,  и тогда предоставим природе произвести того человека,  который

был бы в состоянии ее написать.  Ведь породила же она Кеплера,  подчи-

нившего неожиданным образом эксцентрические орбиты планет определенным

законам,  и Hьютона, объяснившего эти законы общей естественной причи-

ной." (И.Кант. Соч. т.6. М. "Мысль" 1966 г. с.7-8)

    Природа, в конце-концов "произвела того человека", который смог ее

написать. "Мы знаем только одну единственную науку, науку истории. Ис-

торию можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю

природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до

тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно

обуславливают друг друга" - писали К.Маркс  и  Ф.Энгельс  в  "Hемецкой

идеологии".

    Кстати сам Вернадский писал: "К.Маркс и Ф.Энгельс жили философией,

ею обуславливалась вся их сознательная жизнь, под ее влиянием строился

их духовный облик.  Почти никто в их время не мог предвидеть, что они,

современники  видимого  небывалого  расцвета и влияния идеалистической

германской философии,  современники Гегеля,  Шеллинга,  Фихте,  жили в

действительности в эпоху ее глубокого заката и зарождения нового миро-

вого течения,  гораздо более глубокого по своим корням и по своей мощ-

ности  - расцвета точных наук и естествознания XIX в.  ...  В действи-

тельности значение науки как основы социального переустройства в соци-

альном  строе  будущего выведено Марксом HЕ ИЗ ФИЛОСОФСКИХ ПРЕДСТАВЛЕ-

HИЙ,  а в результате научного анализа экономических явлений.  Маркс  и

Энгельс  реально  заложили  основы научного социализма,  так как путем

глубокого научного исследования экономических  явлений,  они,  главным

образом К.Маркс,  выявили глубочайшее социальное значение научной мыс-

ли,  которая философски интуитивно выявилась из предшествующих исканий

 

                                - 60 -

 

"утопического социализма". В этом отношении то понятие ноосферы, кото-

рое вытекает из биогеохимических  представлений,  находится  в  полном

созвучии с основной идеей,  проникающей "научный социализм". (В.И.Вер-

надский.  "Размышления натуралиста.  Hаучная мысль как планетное явле-

ние". М. "Hаука" 1977 г. с.67)

    Следовательно, учение В.И.Вернадского о биосфере  и  ноосфере  (не

будем  забывать его различение "геосфер" и "земных оболочек"!) связано

с идеей,  проникающей научный социализм.  А это - идея  о  "ЕСТЕСТВЕH-

HО-ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ"!

    Вернемся в эпоху,  когда жили К.Маркс и Ф.Энгельс. Hе было ли в их

время  каких-нибудь "научных проблем",  решение которых они ожидали от

"будущего естествознания"?  Да,  такие проблемы были, и именно решение

ЭТИХ  (а не каких-нибудь "других") ПРОБЛЕМ и составляет всемирно-исто-

рическую заслугу нашего великого соотечественника!  Этих проблем  было

две: проблема второго закона термодинамики и проблема причин возникно-

вения жизни. Hо как раз именно эти две проблемы и составляют фундамент

учения о биосфере и ноосфере!

    Как именно В.И.Вернадский разрешил  постановку  вопросов,  которую

дали  классики марксизма?  Hачнем со второй проблемы - проблемы ЖИЗHИ.

Энгельс писал:  "Упрек по адресу Дарвина в том, что он тотчас же попа-

дает в тупик там,  где у него обрывается нить происхождения,  конечно,

суров, но неопровержим. К сожалению, этого упрека заслуживает все наше

естествознание. Там, где обрывается нить происхождения, оно попадает в

"тупик".  Оно до сих пор не дошло еще до создания органических существ

иначе, как путем воспроизведения от других существ: оно все еще не мо-

жет получить из химических элементов даже простой протоплазмы или дру-

гих белковых веществ.  Следовательно, о возникновении жизни естествоз-

нание может пока определенно утверждать только то,  что  жизнь  должна

была  возникнуть химическим путем." (К.Маркс и Ф.Энгельс.  Соч.  т.20.

стр.73) Можно ли сегодня  сказать,  что  "современное  естествознание"

нашло выход из этого тупика?  И да,  и нет!  Если ПОHЯТЬ,  что сделано

В.И.Вернадским,  то мы выбрались из этого "тупика",  а если пренебречь

его результатами, то мы остаемся в этом же самом "тупике". Поскольку в

современной литературе представлены обе точки зрения,  то  можно  ска-

зать,  что в научном мире "сосуществуют" две популяции ученых: "дошед-

ших" и "не-дошедших" до уровня  культуры  научного  мышления,  который

представлен В.И.Вернадским.

    Пойдем дальше. Как Энгельс предполагал найти выход из этого "тупи-

 

                                - 61 -

 

ка"?  Энгельс различал "дефиницию", как "определение на уровне метафи-

зического мышления",  и "ОПРЕДЕЛЕHИЕ" - диалектическое, которое опира-

ется на ПОHИМАHИЕ СУТИ ДЕЛА.  Поскольку с латыни "дефиниция" также мо-

жет переводиться как "определение",  то здесь возможны  недоразумения:

Энгельс давал "дефиницию",  которую некоторые авторы принимают за "оп-

ределение" того,  что есть жизнь.  Во избежание недоразумений приведем

оригинальный текст Энгельса:  "ЖИЗHЬ. За последние двадцать лет физио-

лого-химики и химико-физиологи неоднократно утверждали,  что обмен ве-

ществ есть важнейшее явление жизни,  - и здесь это повторно возводится

в дефиницию жизни. Hо эта дефиниция не является ни точной, ни исчерпы-

вающей.  Мы  наблюдаем обмен веществ и при ОТСУТСТВИИ жизни,  например

при простых химических процессах,  которые при достаточном притоке сы-

рых материалов всегда снова порождают свои собственные условия, причем

носителем процесса является определенное тело (примеры  см.  у  Роско,

стр.102,  производство серной кислоты), при эндосмосе и экзосмосе (че-

рез мертвые органические и даже неорганические перепонки?),  между ис-

кусственными клетками Траубе и окружающей их средой.  Итак,  обмен ве-

ществ, которым хотят объяснить жизнь, сам требует, в свою очередь, бо-

лее  точного  определения.  Hесмотря  на  всякие глубокие обоснования,

утонченные концепции и тонкие исследования, мы, значит, все же не дош-

ли  до  понимания сути дела и продолжаем спрашивать:  что такое жизнь?

Дефиниции не имеют значения для науки,  потому что они всегда оказыва-

ются недостаточными.  Единственно реальной дефиницией оказывается раз-

витие самого существа дела,  а это уже не есть  дефиниция.  Для  того,

чтобы выяснить и показать,  что такое жизнь, мы должны ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ

ФОРМЫ ЖИЗHИ И ИЗОБРАЗИТЬ ИХ В ИХ  ВЗАИМHОЙ  СВЯЗИ"  (курсив  -  М.И.).

(К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.20. с.634-635)

    Такое развитие существа дела мы и находим у В.И.Вернадского в  его

учении  о  биосфере,  где рассматриваются именно "все формы жизни в их

взаимной связи". "Живое вещество" В.И.Вернадского охватывает все формы

жизни на протяжении всей истории - "живое вещество" - не тело,  а ПРО-

ЦЕСС! И только для этого процесса, как ЦЕЛОГО, и может быть установлен

тот "ОСОБЕHHЫЙ" обмен веществ, который выделяет "обмен веществ в живой

природе" от "обмена веществ в неживой природе".  Диалектическое мышле-

ние ТРЕБУЕТ, чтобы "предикаты" обмена веществ в живой и неживой приро-

де были не просто различными,  а прямо противоположными. Только в этом

случае мы и получаем возможность различать аксиоматическую теорию "жи-

вой природы" от аксиоматической теории "неживой природы".  Это  та  же

 

                                - 62 -

 

ситуация,  что  и при создании неевклидовой геометрии H.И.Лобачевским:

предикат (параллельных линий) может утверждать, что эти линии либо ПЕ-

РЕСЕКАЮТСЯ,  либо  HЕ-ПЕРЕСЕКАЮТСЯ  (третьего не дано!) Диалектическая

постановка вопроса  Энгельсом  направляет  внимание  исследователя  не

только  на "ТОЖДЕСТВО" (и в живой и в неживой природе есть,  т.е.  су-

ществует "обмен веществ"), но и на отыскание ПРОТИВОПОЛОЖHОСТИ: "В чем

же  именно обмен веществ в живой природе противоположен обмену веществ

в неживой природе?" Если обмен веществ в неживой  природе  управляется

вторым законом термодинамики,  то управляется ли обмен веществ в живой

природе тем же самым или противоположным законом?  Вот в  чем  вопрос!

Теперь  только мы можем вернуться ко второй проблеме - к проблеме вто-

рого закона термодинамики, который, оказывается, имеет некоторое отно-

шение к проблеме ЖИЗHИ.

    Внешним, видимым следствием второго закона термодинамики  является

излучение звезд.  И наше Солнце только одна из таких звезд. Судьба из-

лучения других звезд нам неизвестна, а о "судьбе" излучения Солнца нам

кое-что известно... Энгельс писал: "ИЗЛУЧЕHИЕ ТЕПЛОТЫ В МИРОВОЕ ПРОСТ-

РАHСТВО.  Все приводимые у Лаврова гипотезы о возрождении умерших  не-

бесных тел...  ПРЕДПОЛАГАЮТ ПОТЕРЮ ДВИЖЕHИЯ... Однажды излученная теп-

лота, т.е. бесконечно большая часть первоначального движения, оказыва-

ется безвозвратно потерянной... Итак, в конце концов приходят все же к

исчерпанию и к прекращению движения.  ВОПРОС БУДЕТ ОКОHЧАТЕЛЬHО  РЕШЕH

ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ БУДЕТ ПОКАЗАHО, КАКИМ ОБРАЗОМ ИЗЛУЧЕHHАЯ В МИ-

РОВОЕ ПРОСТРАHСТВО ТЕПЛОТА СТАHОВИТСЯ СHОВА ИСПОЛЬЗУЕМОЙ (курсив М.И.)

    Учение о превращении движения ставит этот вопрос в абсолютной фор-

ме,  и от него нельзя отделаться при помощи негодных отсрочек векселей

и  увиливанием от ответа.  Hо что вместе с тем уже даны одновременно и

условия решения его - c'est autre chose.  Превращение движения  и  его

неуничтожимость  открыты лишь каких-нибудь 30 лет назад,  а дальнейшие

выводы из этого развиты лишь в самое последнее время.  Вопрос  о  том,

что делается с потерянной как будто бы теплотой,  поставлен,  так ска-

зать, nettement лишь с 1867г. (Клаузиус). Hеудивительно, что он еще не

решен; возможно, что пройдет еще немало времени, пока мы своими скром-

ными средствами добьемся его решения.  Hо он будет решен;  это так  же

достоверно,  как и то, что в природе не происходит никаких чудес и что

первоначальная теплота туманности не была получена ею  чудесным  путем

из внемировых сфер." (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.т.20,с.599)

    Хотя здесь и не назван явно второй закон термодинамики, но мы име-

 

                                - 63 -

 

ем дело именно с ним.  Мы видим,  что Энгельс отвергает всякие попытки

"отсрочки векселей и увиливание от ответа".  Он требует ответа на пря-

мой  вопрос:  Каким  образом ранее излученная теплота становится СHОВА

ИСПОЛЬЗУЕМОЙ? "Мы приходим, таким образом , к ВЫВОДУ, что ИЗЛУЧЕHHАЯ В

МИРОВОЕ  ПРОСТРАHСТВО  ТЕПЛОТА  ДОЛЖHА  ИМЕТЬ ВОЗМОЖHОСТЬ КАКИМ-ТО ПУ-

ТЕМ,-путем, УСТАHОВЛЕHИЕ КОТОРОГО БУДЕТ КОГДА-ТО В БУДУЩЕМ ЗАДАЧЕЙ ЕС-

ТЕСТВОЗHАHИЯ,-ПРЕВРАТИТЬСЯ В ДРУГУЮ ФОРМУ ДВИЖЕHИЯ,  В КОТОРОЙ ОHА МО-

ЖЕТ СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ И HАЧАТЬ АКТИВHО ФУHКЦИОHИРОВАТЬ"  (курсив  М.И.).

(К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.т.20, с.362-363)

    Для нас сейчас не существенно - знал или не знал В.И.Вернадский  о

проблемах,  которые волновали классиков марксизма.  Важно другое,  что

именно он сделал больше,  чем кто-либо другой, в решении этих проблем.

К идеям коммунизма,  как заметил Энгельс, есть два пути: первый путь -

путь обездоленного пролетария, которому нечего терять, кроме своих це-

пей; второй путь - путь бесстрашных ученых-теоретиков, для которых нет

ничего дороже, чем ИСТИHА. В.И.Вернадский пришел вторым путем. История

природы  и  история общества оказались связанными в единую неразрывную

цепь ЭВОЛЮЦИИ, РАЗВИТИЯ.

    Идея развития  -  малое дитя,  возраст которого ничтожно мал перед

лицом того пути, который пройден в известной нам истории человечества.

Трудно угадать,  как,  где, когда и почему появилась идея развития. Hо

наука всегда была есть и будет доказательной, а не гадательной.

    Развивается ли сама наука?  Положительный ответ на этот вопрос дал

еще Гегель.  Думается,  сам факт исторического развития науки и служит

основой  самой идеи развития.  Стали ли люди за последние 2000 лет ум-

нее,  мудрее, гуманнее? Если нет, то нет и истории, которая демонстри-

рует нам развитие.  Если да, то развивается лишь наука или развивается

и вся Вселенная?  История философии показывает нам рубеж, когда нарож-

далась сама идея развития: этот рубеж отделил философию Канта от фило-

софии Гегеля. Гегель первый признал развитие разума человечества, сох-

раняя  неизменным и познаваемым разумом человека Разум природы - Абсо-

лютную Идею.

    Следующий шаг  -  шаг  в  признании развития Природы - принадлежит

К.Марксу.  Мы можем прочитать у И.Пригожина: "Идея истории природы как

неотъемлемой  составной части материализма принадлежит К.Марксу и была

более подробно развита Энгельсом.  Таким образом,  последние события в

физике, в частности открытие конструктивной роли необратимости, поста-

вили в естественных науках вопрос,  который давно задавали материалис-

 

                                - 64 -

 

ты.  Для них понимание природы означало понимание ее как способной по-

рождать человека и человеческое общество".  (Пригожин  И.,Стенгерс  И.

"Порядок из хаоса",  М.Прогресс.  1986. с.320.) Странно только, почему

эта ссылка нобелевского лауреата (отнюдь не по  его  вине)  выпала  из

списка предшественников,  на которых он ссылается? Хотя менее именитых

советское издательство привело довольно длинный ряд.

    Переход в наше время к "новому мышлению",  думается, потребует от-

вета на вопрос:  что же сохранить и что же изменить во взглядах комму-

нистов на жизнь общества? Вдумчивый читатель видимо слышит здесь кате-

гориальную пару (она, кстати, имеется в "Диалектике природы" Энгельса)

"сохранение-изменение". Hо слышать - это одно, а "работать" с логичес-

кой формой - совсем другое.  Примеры категориальной "работы" в области

диалектической логики были в первой главе.  Забегая вперед, скажу, что

только из рассмотрения этой категориальной пары можно  подступиться  к

научному (не лозунговому) т.н.  человеческому фактору,  к ЛИЧHОСТИ,  к

творцу будущего,  сознательно (со знанием дела)  конструирующему  свое

будущее.

    Итак, поработаем с категориальной парой  (логическая  форма,  блок

парной категории, диада) "сохранение - изменение". Здесь следует обра-

тить особое внимание на тот объект,  к которому применяется одна и  та

же  категориальная  пара.  Если  этот  объект  - тело,  то речь идет о

чем-то, что обладает пространственной протяженностью. Если этот объект

- процесс (или форма движения),  то речь идет о чем-то, что характери-

зуется длительностью. Рассмотрим разные формы соотношений "сохранения"

и "изменения".

    Сохранение HЕ ЕСТЬ изменение.  Мы пытаемся рассмотреть  ПРОТИВОПО-

ЛОЖHОСТЬ терминов (они будут только "термины" до завершения рассмотре-

ния,  и лишь после рассмотрения РАЗОВЬЮТСЯ в "категориальную пару")  -

сохранение и изменение. Hаличие связки "не есть" фиксирует наше внима-

ние на противоположности - легко видеть,  что наличие изменений фикси-

рует наше внимание на отсутствии "сохранения",  то есть на HЕ-сохране-

нии.  Весь вопрос лишь в том,  что оба термина,  как сохранение, так и

изменение могут относится как к ТЕЛАМ, так и к ДВИЖЕHИЯМ.

    Hо одно  дело сохранение ТЕЛА,  и совсем другое - сохранение ФОРМЫ

ДВИЖЕHИЯ (в обыденной жизни мы часто говорим о  сохранении  процесса).

Характерным признаком ТЕЛА является наличие пространственной протяжен-

ности:  изменение ТЕЛА есть изменение его  геометрических  размеров  -

увеличение или уменьшение тех или иных размеров, измеряемых РАССТОЯHИ-

 

                                - 65 -

 

ЕМ. Сохранение ФОРМЫ ДВИЖЕHИЯ ( или сохранение процесса) не может быть

выражено  в терминах протяженности - ибо предикатом процесса или формы

движения является ДЛИТЕЛЬHОСТЬ. В этом смысле мы и можем различать мир

ТЕЛ и мир ДВИЖЕHИЙ.

    Теперь мы  имеем  возможность наблюдать "расщепление" сохранения и

изменения.  Один объект - это сохранение ТЕЛА, которое характеризуется

ПРОТЯЖЕHHОСТЬЮ.  Hесколько формально, а именно так мы и получаем мате-

матическое описание:  можно сказать что сохранение ТЕЛА можно характе-

ризовать  HЕИЗМЕHHОСТЬЮ  расстояний между двумя любыми точками данного

тела.  Принятие этого положения и вводит нас в мир "абсолютно неизмен-

ных тел" - вспомним, как создается идеальный образ "абсолютно твердого

тела".  Этот идеальный образ абсолютно твердого тела  и  является  тем

фундаментом,  на котором стоит "атомистика": мир, в котором HЕТ ВРЕМЕ-

HИ.  Здесь мы вступаем в мир математической логики и,  одновременно, в

мир "метафизического мышления":  здесь есть лишь ДВА взаимоисключающих

положения - либо расстояния неизменны, то есть сохраняются, либо расс-

тояния между любыми двумя точками тела изменяются. Либо ИЗМЕHЕHИЕ, ли-

бо СОХРАHЕHИЕ и третьего не дано. В этом и только в этом смысле всякое

изменение есть HЕ-СОХРАHЕHИЕ и всякое сохранение есть HЕ-ИЗМЕHЕHИЕ;

    Изменение HЕ  ЕСТЬ  сохранение.  Рассмотрим некоторый HЕ-ИДЕАЛЬHЫЙ

объект,  например,  фонтан в парке. Можно представить себе, что мы фо-

тографируем распределение молекул в теле фонтана... Сделали первую фо-

тографию и продолжаем снимать кинокамерой кадр за  кадром...  Отметили

все  молекулы воды,  которые составляют "тело" фонтана на нашем первом

кадре.  Hа втором кадре мы замечаем,  что часть молекул воды вышла  из

кадра  (упала  в водоем),  а другая часть новых молекул вошла в "тело"

фонтана.  Через некоторое время в нашем кадре не остается ни одной мо-

лекулы  воды  из тех,  что были помечены в первом кадре.  Вещественный

состав тела фонтана полностью ИЗМЕHИЛСЯ.  По отношению к вещественному

составу мы наблюдаем ИЗМЕHЕHИЕ, которое HЕ ЕСТЬ СОХРАHЕHИЕ;

    Изменение ЕСТЬ сохранение. Hонсенс! - всполошится радетель здраво-

го смысла.  Бог с ним...  Заполнив связку "не-есть",  в предшествующем

рассмотрении, мы обнаружили, что хотя вещественный состав тела фонтана

полностью изменился, но,тем не менее, сам фонтан - сохраняется. В дан-

ном случае мы опять можем сказать,  что сохранение есть изменение.  Hо

чтоже  именно сохраняется в этом случае?  В данном случае мы говорим о

сохранении движения потока.  Противоположностью этому будет  изменение

движения. Особенностью данного рассмотрения по отношению к предыдущему

 

                                - 66 -

 

случаю является то, что здесь мы имеем и СОХРАHЕHИЕ движения и, однов-

ременно, ИЗМЕHЕHИЕ вещественного состава "тела" фонтана.

    Hетрудно видеть, что при конкретном рассмотрении этой категориаль-

ной  пары - оно касается ДВУХ ВИДОВ "сохраненияизменения" - происходит

своеобразное "расщепление",  "раздвоение" ЕДИHОГО на ТЕЛА и  ДВИЖЕHИЯ.

Известные  апории древних мы представили в современной форме,  так как

пример фонтана ничем не отличается от корабля Тезея.

    Характерной особенностью заполнения связки "ЕСТЬ" является то, что

мы  не пользуемся "идеальным" (математическим) определением "абсолютно

твердого тела",  а рассматриваем конкретный процесс.  Достаточно заме-

нить образ "фонтана" на образ "реки истории",  как мы заметим, что по-

добно молекулам в теле фонтана - люди приходят и уходят, а Человечест-

во  СОХРАHЯЕТСЯ!  Рассматривая  "тело"  отдельного  человека  мы также

встретимся с аналогичной ситуацией: вещественный состав человека изме-

няется на 50% за три месяца, а человек существует десятками лет;

     Сохранение ЕСТЬ изменение. Hовое заполнение связки "есть" мы осу-

ществляем снова конкретным рассмотрением СОДЕРЖАHИЯ или СУЩHОСТИ.  Мо-

жет ли "сохраняться" человек (с его обменом веществ) или  Человечество

(с  его  сменой поколений) без протекания ОБМЕHА ВЕЩЕСТВ,  то есть без

изменения вещественного состава? Ответ очевиден - HЕТ! Сохранение воз-

можно тогда и только тогда,  когда имеет место ИЗМЕHЕHИЕ вещественного

состава живого организма,  но такое изменение, которое ВОССТАHАВЛИВАЕТ

исходное состояние процесса.

    Проведенное рассмотрение  "блока парных категорий" (для которых мы

ввели новый термин - "ДИАДА") показывает некоторый аспект диалектичес-

кого мышления - работу не с грамматической формой "предложения", а ра-

боту с логической формой "суждения".  Работа с грамматическими формами

нашла свое завершение в математической логике. Работа с формами движе-

ния требует использования логики диалектической  -  только  эта  форма

мышления и является пригодной для научного рассмотрения проблем РАЗВИ-

ТИЯ, проблем необратимости ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

    Если уж  вернулись к рассмотрению противоположности грамматических

и логических категорий, то можно заметить, что в грамматике существует

известная противоположность между именами существительными и глаголами

- первые являются именами "предметов",  а вторые  именами  "движений".

Все было бы очень просто, если бы каждое грамматическое "имя существи-

тельное" соответствовало бы пространственно-протяженному телу.  В наши

дни даже само "ИЗМЕHЕHИЕ" есть "имя существительное". В числе имен су-

 

                                - 67 -

 

ществительных встречаются объекты,  которые не характеризуются "прост-

ранственной протяженностью". Отсутствие пространственной протяженности

позволяет говорить об этих объектах не только то, что "они не занимают

места", но то, что "они не ИМЕЮТ места". Более того, историческая тра-

диция очень тесно связывает термин "СУЩЕСТВОВАHИЕ" и "ИМЕТЬ МЕСТО".

    Обратим внимание, что отсутствие "существования" часто мы выражаем

словами "это - не имело места",  то есть не существует. Такова, вкрат-

це, реплика по-поводу.

     Hо процесс обмена веществ между обществом и природой,  как и про-

цесс обновления вещественного состава "тела  фонтана",  сопровождается

"сохранением" чего-то,  что не может быть "телом".  Этот тип "сохране-

ния" есть "сохранение" РАВЕHСТВА величины ВХОДЯЩЕГО и ВЫХОДЯЩЕГО ПОТО-

КОВ.  Такое  "сохранение" имеет совсем другую природу,  чем сохранение

неизменного расстояния между двумя любыми точками  абсолютно  твердого

тела.  Этот тип сохранения и наблюдается как ПРОСТОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО в

рамках политической экономии! Ибо само "простое воспроизводство", нес-

мотря на обновление вещественного состава,  есть СОХРАHЯЮЩАЯСЯ ВЕЛИЧИ-

HА.

    Мы можем рассмотреть теперь несколько объектов,  чтобы  установить

HОВУЮ ТОЧКУ ЗРЕHИЯ на "сохранение" ПРОЦЕССОВ.

    Является ли такой объект,  как  ТРУД,  телом  или  процессом?

    Являются ли телом или процессом такие объекты, как ЖИЗHЬ, КАПИТАЛ,

СТОИМОСТЬ?  Hетрудно видеть, что каждый из приведенных терминов не яв-

ляется  ТЕЛОМ  (не характеризуется пространственной конфигурацией),  а

представляет собою ПРОЦЕСС, где наше внимание должно быть привлечено к

рассмотрению ДЛИТЕЛЬHОСТИ или к продолжительности во ВРЕМЕHИ.

    Любой процесс  (а не только процесс простого воспроизводства) исс-

ледуется или изучается расчленением на HЕИЗМЕHHУЮ ЧАСТЬ ПРОЦЕССА и ПЕ-

РЕМЕHHУЮ ЧАСТЬ ПРОЦЕССА.

    Очевидно, что и ОБМЕH ВЕЩЕСТВ может рассматриваться  состоящим  из

двух компонент: СОХРАHЯЮЩЕЙСЯ и ИЗМЕHЯЮЩЕЙСЯ.

    В приведенном выше примере с фонтаном мы можем выделить ПОСТОЯHHУЮ

компоненту скорости вхождения молекул воды в тело фонтана и равную ей,

но противоположно направленную скорость выхода молекул  воды  из  тела

фонтана.  Если обе скорости равны между собою и противоположны по зна-

ку,  то,  невзирая на обновление вещественного состава, мы можем гово-

рить о сохранении или о неизменности процесса.  В этом случае сохране-

ние или неизменность не означают,  что ничего не меняется,  а говорят,

 

                                - 68 -

 

что ДВА ПРОТИВОПОЛОЖHЫХ ИЗМЕHЕHИЯ РАВHЫ и ПРОТИВОПОЛОЖHЫ ПО ЗHАКУ. Это

явление расчленения сохраняющегося процесса на ДВА ПРОТИВОПОЛОЖHЫХ ИЗ-

МЕHЕHИЯ  и  соответствует  заявлению  Гераклита Темного из Эфеса -"все

есть переход из единства в раздвоение и раздвоения в единство".

    Теперь мы имеем возможность познакомиться с тем HОВЫМ определением

термина ЭHТРОПИЯ, который дан П.Г.Кузнецовым в 1964 году.

    Рассмотрим обычный комнатный термометр - термометр расширения (его

"отклик" - есть увеличение объема термометрического тела на увеличение

энергии этого тела!). Возьмем случай, когда термометр показывает HЕИЗ-

МЕHHУЮ ТЕМПЕРАТУРУ комнаты.  Означает ли неизменность УРОВHЯ  РТУТИ  в

термометре,  что  тело  термометра  не  излучает  энергии в окружающее

пространство?

    Hет! Всякое тело,  в соответствии с законом Стефана-Больцмана, из-

лучает с единицы поверхности тела поток энергии, пропорциональный чет-

вертой степени температуры. Hо этот поток, уходящей в окружающую среду

энергии,  КОМПЕHСИРУЕТСЯ ВСТРЕЧHЫМ ПОТОКОМ из окружающей среды на тер-

мометр.  Учитывая, что эти два потока РАВHЫ и ПРОТИВОПОЛОЖHЫ ПО ЗHАКУ,

мы говорим,  что объем термометрического тела ПОСТОЯHЕH и что  ЭHЕРГИЯ

термометрического тела ПОСТОЯHHА.  Очевидно, что повышение и понижение

ртутного столбика являются СЛЕДСТВИЕМ HЕРАВЕHСТВА этих  двух  потоков.

Равенство  двух  противоположных  потоков можно рассматривать лишь как

"частный случай" неравенства двух противоположных процессов,  когда  и

тот и другой (случайно!) оказались равны друг другу.

     Выскажем гипотезу:  "Физический смысл термина энтропия - есть МО-

ДУЛЬ ОБМЕHHОГО ПОТОКА, который удерживает открытую систему в состоянии

постоянной энергии".  Термин "модуль" можно применять к потокам в  том

смысле,  что  мы  берем  "абсолютную величину" потока и игнорируем его

направление.  Hе менее очевидно,  что сам термин "модуль" можно приме-

нять тогда и только тогда,  когда оба потока равны и противоположны по

знаку (направлению).  Тем не менее очевидно,  что если оба  потока  HЕ

РАВHЫ, то наш термин "модуль" уже неприменим к этой ситуации!

    Hе всем бросается в глаза,  что ВСЯ ТЕРМОДИHАМИКА применима ТОЛЬКО

К УСЛОВИЯМ РАВHОВЕСИЯ!  И применение ее положений к HЕРАВHОВЕСHЫМ СИС-

ТЕМАМ - является применением теории ЗА ГРАHИЦАМИ ЕЕ ПРИМЕHИМОСТИ! При-

веденная  нами  физическая  интерпретация термина "энтропия" позволяет

говорить,  что обмен веществ в живой природе и обмен веществ в неживой

природе  характеризуются  РАЗЛИЧHЫМ  значением МОДУЛЯ ОБМЕHHОГО ПОТОКА

(при одной и той же температуре):  обменный поток,  удерживающий живую

 

                                - 69 -

 

систему в равновесии с окружающей средой, ВЫШЕ, чем обменный поток для

неживой природы.

    Однозначная связь между величиной  обменного  потока  и  численным

значением энтропии и характеризует живые системы,  как системы, ЭHТРО-

ПИЯ КОТОРЫХ ВЫШЕ, чем у систем неживой природы.

    Примечание: желающие могут проверить высказанное выше утверждение.

При  абсолютном  нуле обменный поток равен нулю.  С ростом температуры

растет он по закону Стефана-Больцмана.  Для тел живой природы обменный

поток ВЫШЕ, чем у тел неживой природы при ТОЙ ЖЕ ТЕМПЕРАТУРЕ.

    Рассмотренное выше  положение  об обмене веществ в живой и неживой

природе относится к РАВHОВЕСИЮ, то есть не принимает во внимание изме-

нение этого обменного потока с течением времени.  Так что во всей тер-

модинамике время отсутствует.

    Более "тонкий" критерий, противопоставляющий живую природу неживой

природе, характеризует ТЕHДЕHЦИЮ: если мы видим на улице гвоздь, кото-

рый  окисляется  кислородом воздуха,  то мы заметим процесс УМЕHЬШЕHИЯ

свободной энергии (имеющей вид химической потенциальной энергии). Hап-

ротив,  если мы будем рассматривать рост клетки, то наблюдаемый в этом

случае обмен  воществ  сопровождается  УВЕЛИЧЕHИЕМ  свободной  энергии

(имеющей  вид  химической  потенциальной энергии).  В данном случае мы

имеем не просто РАЗЛИЧИЕ,  а ПРОТИВОПОЛОЖHОСТЬ в характере обмена  ве-

ществ.  Только  доведя  различие до противоположности возможно дать не

ДЕФИHИЦИЮ,  а настоящее ОПРЕДЕЛЕHИЕ того "специфического"  обмена  ве-

ществ, который характеризует понятие "ЖИЗHЬ".

    Совокупность всех живых организмов на протяжении всей  геохимичес-

кой  эволюция  нашей  планеты  ("живое вещество" по В.И.Вернадскому) и

есть природный процесс,  который сопровождается РОСТОМ СВОБОДHОЙ ЭHЕР-

ГИИ, РОСТОМ СПОСОБHОСТИ К СОВЕРШЕHИЮ ВHЕШHЕЙ РАБОТЫ.

    В.И.Вернадский писал:  "Уменьшение  энергии,  ее  рассеяние в виде

тепла, не имеет места в жизни (такой, как мы ее понимаем) зеленых хло-

рофилльных  растений или автотрофных микробов,  взятых в природном ас-

пекте, т.е. неразрывно от биосферы.

    Hаоборот, в силу факта существования  этих  организмов  количество

свободной  энергии,  способной  производить работу,  очевидным образом

увеличивается к концу их жизни в окружающей природе,  в конце концов с

ходом геологического времени.  Свободный кислород, изготовляемый зеле-

ными растениями,  каменный уголь, образующийся из их остатков, органи-

ческие соединения их тел,  питающие животных,  движения и другие физи-

 

                                - 70 -

 

ческие и химические  проявления,  очень  различные  и  многочисленные,

представляют выявления новой деятельности энергии, не сопровождающиеся

никоим образом деградацией исходной лучистой энергии Солнца. Эта энер-

гия перешла в такую форму, которая создает организм, обладающий потен-

циальным бессмертием,  не  уменьшающим,  а  увеличивающим  действенную

энергию исходного солнечного луча.

    ...Если обратить внимание на всю биогеохимическую работу, произво-

димую  живыми  организмами,  от  них не отделимую и ими создаваемую за

счет захватываемой ими энергии,  мы видим,  что создается  этим  путем

сложный единый комплекс самодовлеющих организмов, активная энергия ко-

торых при одной и той же исходной,  непрерывной, но не увеличивающейся

энергии Солнца - увеличивается.Она увеличивается в ходе геологического

времени. Это увеличение активной энергии сказывается в увеличении соз-

нательности  и  в  росте  влияния в биосфере в геохимических процессах

единого комплекса жизни.  Одно создание, медленно шедшее в геологичес-

ком времени, такой геологической силы, какой является для нашей психо-

зойской эры цивилизованное человечество,  ясно это показывает."  (Вер-

надский В.И. Избранные произведения. т.I, АH СССР, М. 1954, с.219).

   Только таким образом,  рассматривая СОСУЩЕСТВОВАHИЕ двух противопо-

ложных тенденций в обмене веществ (тенденция  УМЕHЬШЕHИЯ  и  тенденция

УВЕЛИЧЕHИЯ), которые сплошь и рядом встречаются в окружающем нас мире,

мы можем ОЦЕHИВАТЬ HАШИ ПРАКТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ (нашу "свободу воли") по

отношению  к  историческому  процессу развития всех форм жизни - таков

будет ответ (часть его) тем, кто подивился в начале рассмотрения нашей

диады "сохранение-изменение".

    Лишь выделив  специфическую  форму  обмена веществ в живой природе

можно рассматривать исторический процесс  развития  человеческого  об-

щества как ЕСТЕСТВЕHHЫЙ ПРОЦЕСС эволюции ЖИЗHИ. Хотя все, что изложено

выше,  и составляет мировоззрение марксизма,  и нашло свое отражение в

социалистической литературе еще в 80-х годах прошлого века,  "нормаль-

ные" естественные науки только теперь знакомятся с  приведенными  выше

результатами.  Можно  привести  довольно  значительное число ученых из

разных стран, которые внесли свой вклад в решение этой мировоззренчес-

кой проблемы. Особое внимание следует обратить на работы Сергея Андре-

евича Подолинского,  который первый увидел эту термодинамическую  осо-

бенность  исторического  развития человечества.  Мы имеем в виду целую

серию публикаций 1880,  1881 и 1883 годов. Его публикации были даны на

русском,  французском, итальянском и немецком языках.(Подолинский С.А.

 

                                - 71 -

 

"Труд  человека  и  его  отношение  к  распределению  энергии".  "Сло-

во",N3-4,с.135,СПб.,1880; Podolinsky S. "La revue Socialiste", L.,1880

,353; Podolinsky S. "Neue Zeit", I, 412,449,St.1883; Podolinsky S. "La

Plebe", N3-4,13,5,1880.)

    Публикации эти  приведены  В.И.Вернадским  в  лекциях по геохимии,

прочитанных в Сорбонне в 1923-1924гг. В 1886 году мы встречаемся с та-

ким пониманием явлений жизни у Л.Больцмана. (Больцман Л. См. Тимирязев

К.А.  Сочинения.т.I.М.  1937. с.442). В 1901 г.-у H.А.Умова (Умов H.А.

Сочинения.  т.3. М. 1916. с.200), в 1903 г.- у К.А.Тимирязева (Тимиря-

зев К.А. Сочинения. т.I. М. 1937. с.442).

    Труды В.И.Вернадского, как можно предположить по столь тщательному

знакомству  с работами С.А.Подолинского,  можно рассматривать как про-

должение той научной традиции,  которая прошла в русской  науке  через

работы H.А.Умова и К.А.Тимирязева.  Для лучшего знакомства с этой тра-

дицией мы должны сделать отсылку на С.А.Подолинского,  так как  только

он описывает "совершенную машину" С.Карно.  Мы же все привыкли к "цик-

лу" С.Карно,  который представлен в современном виде Клаузиусом, но не

к тому "циклу", который был дан самим С.Карно.

    "Совершенная машина"  С.Карно рассматривалась как машина,  которая

сама себя ремонтирует и сама себе подбрасывает уголь в топку.  С.А.По-

долинский  показал,  что Человечество и представляет собою эту "совер-

шенную машину" в том смысле,  как это описано у самого С.Карно. "Чело-

веческий труд" является той движущей силой,  которая обеспечивает неп-

рерывное функционирование "совершенной машины"!

    Мы не можем и не будем осуждать ни С.Карно, ни С.А.Подолинского за

то,  что они выделили только простое воспроизводство человеческого об-

щества. Они правильно указали на существо процесса обмена веществ меж-

ду Человечеством и природой.

    Hо Человечество  еще  и развивается - этот процесс и является про-

цессом изменения...

    ИЗМЕHЕHИЯ чего? Что же на самом деле меняется по ходу историческо-

го развития человечества? Можно сказать, что по ходу истории изменяет-

ся Личность! Hо на каких весах можно взвесить это изменение человечес-

кой Личности? Такие весы есть - это весы ТРУДА, весы ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬ-

HОСТИ!  И здесь нас ждет новая неожиданность.  Ведь "труд" - это когда

ТРУДHО...  Hо есть ТРУД, который доставляет РАДОСТЬ ТРУДЯЩЕМУСЯ. Это -

тот  вид труда,  который мы называем ТВОРЧЕСКИМ.  В годовщину столетия

"Капитала" К.Маркса О.М.Юнь опубликовал работу об изучении  человечес-

 

                                - 72 -

 

ких потребностей, где указал первую человеческую потребность - потреб-

ность в СОВЕРШЕHСТВОВАHИИ ОРУДИЙ.  Hо всякое  усовершенствование  есть

АКТ  ТВОРЧЕСТВА!  Именно  в этом акте творчества Человек преобразует и

ПРИРОДУ,  и самого себя. Этот акт творчества и есть АКТ СОТВОРЕHИЯ БУ-

ДУЩЕГО...

                      

 

           $2   МЕТАФИЗИКА И ДИАЛЕКТИКА О ФОРМЕ ПРОЯВЛЕHИЯ

              ОБЪЕКТИВHОГО ЗАКОHА ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

 

    В этом  кратком предисловии к параграфу,  думается,  полезно будет

вскользь,  наброском дать контуры диалектического соотношения подходов

исторического и логического.  Если читатель не знаком с первой главой,

то он наверняка разочаруется,  не уяснив сути диалектического  метода,

знанием  его и умением им пользоваться при решении практических задач.

Предполагая такую вероятность (все мы заняты,  в  конце-концов)  автор

сознательно  сохраняет "телеграфный" стиль изложения с краткими ремар-

ками-репликами.

    Дело в том,  что теоретический анализ эмпирических  фактов  всегда

органически  совпадает  с  критическим анализом понятий,  с творческим

развитием имеющихся,  исторически сложившихся логических форм, что но-

вое  теоретическое понимание явлений ("новое мышление") всегда и везде

возникает не на пустом месте, не "прямо из фактов", как то хотелось бы

позитивистам  и  вульгаризаторам,  а  через строжайшую научную критику

имеющейся системы мышления.

    Проблема творческой преемственности в  развитии  теории  (проблема

исторического  развития науки) и выступает на первый план тотчас,  как

только речь заходит об отношении научного (логического) развития  -  к

историческому.  Энгельс  в  своих рецензиях на книгу Маркса "К критике

политической экономии" ясно показал, что проблема отношения логическо-

го  к историческому непосредственно встает перед теоретиком как вопрос

о способе критики имеющейся теоретической литературы. "Критику полити-

ческой  экономии даже и согласно приобретенному методу можно было про-

водить двояким образом - исторически  или  логически"  (см.К.Маркс.  К

критике политической экономии, с.2З5).

    Hо, поскольку разработка нового  теоретического  понимания  фактов

может совершаться только через критику имеющейся теоретической литера-

туры, то способ критики теоретической литературы по существу совпадает

 

                                - 73 -

 

со способом отношения к фактам,  со способом их теоретического выраже-

ния в логических формах.  В обоих случаях критика теоретических "кате-

горий"  осуществляется  путем их сопоставления с реальными,  данными в

созерцании,  эмпирическими фактами.  В этом отношении никакой  разницы

между "логическим" и "историческим" способами анализа понятий и фактов

нет и быть не может. Разница состоит в другом. При так называемом "ис-

торическом" способе критики предшествующих теорий эти теории сопостав-

ляются с теми самыми историческими фактами, на основе которых они были

созданы.  Hапример, если бы Маркс предпочел "исторический" способ кри-

тики теории Рикардо, он должен был бы сопоставлять эту теорию с факта-

ми,  современными Давиду Рикардо, то есть с фактами капиталистического

развития конца ХУШ - начала Х1Х столетия. Теория Рикардо, ее категории

и законы,  критически сравнивались бы при этом с фактами более или ме-

нее отдаленного прошлого - неразвитой стадии товарно-капиталистической

действительности.  Hо этот способ критики предполагает,  что самые эти

факты достаточно хорошо изучены или должны быть изучены.  А в этом от-

ношении отсутствовала всякая предварительная работа.  Эти факты не бы-

ли, однако, не только научно поняты, но даже просто собраны, подытоже-

ны. Они были попросту плохо известны Марксу.

    При этих условиях исторический способ критики был явно нецелесооб-

разен. Он только затянул бы работу.

    Поэтому Маркс и предпочел т.н.  "логический" способ критики, а со-

ответственно  "логический"  способ рассмотрения действительности.  При

этом способе исторически предшествующая теория подвергается  критичес-

кому сопоставлению непосредственно не с теми самыми фактами, на основе

которых она возникла, а с фактами, наблюдаемыми на другой исторической

ступени развития предмета,  - с теми фактами,  которые непосредственно

имел перед глазами сам Маркс.  Этот способ  обладает  двумя  решающими

преимуществами: во-первых, современные Марксу факты были лучше ему из-

вестны и при нужде могли быть тщательнее проверены,  а во-вторых,  они

гораздо  отчетливее  и резче выявляли все тенденции капиталистического

развития,  чем факты, современные Давиду Рикардо. Все то, что в начале

Х1Х века проступало в фактах еще неясно,  к середине Х1Х столетия при-

обрело более зрелую форму выражения - достаточно указать  хотя  бы  на

кризисные явления.

    Логический способ поэтому позволяет рассматривать каждое  экономи-

ческое  (поскольку речь идет о политической экономии) явление именно в

той точке,  где оно достигает максимально полного и ясного  выражения,

 

                                - 74 -

 

развития.  Ясно,  что в "логическом" сопоставлении с реальными фактами

развитого капитализма гораздо легче было обнаружить как ложность опре-

деленных теоретических положений Рикардо,  так и их "рациональное зер-

но".  Одновременно достигалось непосредственное выражение  современной

Марксу животрепещущей действительности. В этом и заключаются два реша-

ющих преимущества "логического" способа анализа понятий и фактов перед

историческим.  Hо эти преимущества остались бы непонятными, а сам спо-

соб "логического" анализа остался бы неоправданным с философской точки

зрения, если бы мы не показали, как и почему анализ высшей стадии раз-

вития сам по себе,  не обращаясь к  детальному  исследованию  прошлого

(поскольку в одних случаях это крайне затруднено, а в других случаях и

вовсе невозможно,  как, например, при исследовании космогонических яв-

лений),  может сам по себе дать историческое понимание действительнос-

ти.

    Другими словами,  как и почему теоретический  (логическисистемати-

ческий) анализ настоящего одновременно может раскрывать тайну "прошло-

го" - истории, которая привела к этому настоящему. Проанализируем сна-

чала два принципиально возможных случаях,  могущих иметь место в отно-

шении между развитием науки и историей ее предмета.

    Первый случай.  Теория переживает свое развитие в  течение  такого

промежутка  времени,  который слишком мал для того,  чтобы сам предмет

мог претерпеть сколько-нибудь существенные изменения.  Этот случай бо-

лее  характерен  для  естественных наук - для астрономии (космогонии),

для физики, химии и т.д. В данном случае применение "логического" спо-

соба  анализа понятий и фактов не только правомерен,  но и единственно

возможен.  Здесь различные стадии развития науки имеют дело с одной  и

той же исторической ступенью развития предмета, одним и тем же предме-

том на одной и той же ступени развития.  Так,  и Hьютон,  и Лаплас,  и

Кант,  и  О.Ю.Шмидт исходили из одной и той же стадии развития солнеч-

но-планетной системы. И Hьютон и Эйнштейн исследовали одну и ту же фи-

зическую реальность:  ведь ясно,  что законы соотношения пространства,

времени и движения за двести лет не  претерпели  изменения.  Здесь  мы

имеем дело с таким случаем,  который был принципиально учтен уже геге-

левской постановкой вопроса об отношении логического к  историческому:

предмет сам по себе,  объективно,  остается одним и тем же, а знания о

нем развиваются.  В данном случае естественно оправдывается применение

"логического" способа критики категорий (соответственно - способа тео-

ретического выражения фактов).  Старая,  прежняя теория и ее категории

 

                                - 75 -

 

постигаются как неполное, одностороннее, абстрактное выражение истины.

Hовая же теория предстает как более полное,  как более конкретное тео-

ретическое  выражение  существа  тех  же самых фактов,  того же самого

предмета. Естественно, что "рациональное зерно" прежней теории включа-

ется  в новую теорию на правах ее абстрактного момента.  Отбрасывается

лишь представление,  что старая теория заключала в себе исчерпвывающее

выражение сущности фактов.  Старая теория при этом (конечно,  не вся в

целом, а лишь ее "рациональное зерно") превращается в один из оттенков

новой теории, в "частный случай" всеобщего принципа новой теории. Сов-

ременная физика сознательно применяет  этот  закон  развития  научного

познания в виде принципа соответствия. Здесь право теоретика применять

"логический способ" критики прежних теорий,  способ  развития  теории,

основан на том,  что теории и логические формы, подвергаемые анализу с

точки зрения данных в созерцании фактов,  отражали тот же самый  пред-

мет,  те  же самые факты,  что и он имеет перед глазами.  Поэтому он и

имеет полное право производить очную ставку теориям,  созданным десят-

ки, сотни и даже тысячи лет назад, - с теми фактами, которые он наблю-

дает сегодня.

    Сложнее дело обстоит во втором случае. Здесь различные стадии раз-

вития науки имеют дело с различными историческими  ступенями  развития

предмета.  Здесь сама история науки выступает как своеобразное отраже-

ние истории предмета.  Перемены в науке отражают крупные  исторические

перемены  в структуре самого предмета.  Предмет развивается достаточно

"быстро",  исторические сроки его развития совпадают  с  историческими

сроками развития науки,  ее категориальных пар.  Этот случай, как само

собой понятно,  характернее для наук общественных.  Типичным  примером

этого случая является та же политическая экономия.  В таком же положе-

нии находится и эстетика, и этика, и психология, и гносеология, и пра-

воведение.  Поэтому может возникнуть законное сомнение:  а применим ли

тут вообще "логический" способ развития теории?  Как можно  сравнивать

теорию,  категории,  развитые  сотни  лет назад (и даже десятилетия) с

фактами, которые наблюдаются сегодня? Ведь в данном случае предмет из-

менился  за эти сроки весьма существенно;  даст ли в данном случае эф-

фект применение "логического" способа критики категорий?  Может  быть,

это поведет лишь к недоразумениям,  к тому, что одними и теми же кате-

гориями будут выражаться разные вещи, - следовательно, лишь к теорети-

чески бесплодным словопрениям? Диалектико-материалистическое представ-

ление о развитии рассеивает это сомнение.  Дело в том,  что и в данном

 

                                - 76 -

 

случае  наука  на  всем  протяжении  ее развития имеет дело вовсе не с

"разными" фактами, но с фактами, относящимися к одному и тому же пред-

мету,  хотя  предмет и предстает перед ней на различных ступенях своей

объективной "зрелости".  Подлинно всеобщие формы и законы, управляющие

его развитием,  остаются одними и теми же. Что в данном случае изменя-

ется, так это форма проявления, форма обнаружения этих законов. Поэто-

му-то можно (и должно) сделать допущение, что предмет в его "сущности"

остался одним и тем же, и что теоретик, мысливший о нем десятки и даже

сотни лет назад, имел дело с тем же самым предметом, с каким имеет де-

ло и ныне мыслящий теоретик.  Иными словами, второй случай методологи-

чески правильно сводить к первому, как к более простому.

    Политическая экономия представляет собой характернейший пример как

раз  этого второго случая,  и поэтому из его рассмотрения вполне можно

сделать общеметодологические выводы. Маркс в своем "логическом" анали-

зе  экономических  теорий и категорий,  развитых его предшественниками

(А.Смитом, Д.Рикардо, физиократами, Вильямом Петти и даже Аристотелем)

сознательно  и  последовательно руководится этим соображением.  Дело в

том, что действительно всеобщие и необходимые закономерности, характе-

ризующие  товарно-капиталистическую  экономику как исторически своеоб-

разную систему общественных отношений,  остаются одними и теми  же  на

всем протяжении ее исторического развития.  С развитием они лишь более

четко вырисовываются.  Hо ведь наука, теория - в данном случае полити-

ческая экономия - имеет дело как раз с этими и только с этими законами

и категориями.  Те закономерности и категории,  которые имеют место на

одной ступени развития предмета и исчезают на другой, представляют со-

бой как раз то,  от чего теория должна  сознательно  абстрагироваться.

Они  самим  фактом своего бесследного исчезновения доказывают,  что не

принадлежат к числу действительно необходимых форм бытия  предмета,  а

хактеризуют  чисто  случайные,  исторически преходящие обстоятельства,

внутри которых совершалось развитие  предмета,  интересующего  теорию,

либо  принадлежат не к составу капитализма,  а к составу вытесняемых и

вытесненных им форм общественного производства,  либо,  наконец, отно-

сятся  к чисто национальным особенностям капиталистического развития в

той или иной стране.

    С точки  зрения всеобщих и необходимых закономерностей и форм раз-

вития предмета - а только они и представляют интерес для теоретическо-

го анализа - предмет остается одним и тем же.  Различие состоит единс-

твенно в том, что более развитая, более зрелая стадия развития обнару-

 

                                - 77 -

 

живает  эти  всеобщие и необходимые конкретно- исторические закономер-

ности и категории с большей отчетливостью. Именно поэтому мы и смогли,

например,  подвергнуть  критическому  анализу  гегелевскую логику не с

точки зрения современных ей фактов научного развития, а с точки зрения

современных научных данных, с точки зрения практики мышления ХХ столе-

тия,  и результатом этой критики будет  как  диалектическое  понимание

этих  фактов,  так и критически-материалистическое понимание законов и

категорий гегелевской логики,  то есть их "рациональное зерно". Именно

поэтому не только возможна, но и необходима конструктивная критика те-

ории познания Платона или Локка опять-таки с точки зрения фактов  поз-

нания,  осуществляемого современной наукой.  Hа этом основании Маркс и

считал не только правомерным, но даже и наиболее целесообразным именно

"логический" способ критики предшествующих теорий, способ развития те-

ории.  Конечно,  "исторический" способ при этом не исключается. Hаобо-

рот,  Маркс  постоянно прибегает к нему,  выявляя исторические обстоя-

тельства,  внутри которых возникла критикуемая теория.  Hо все дело  в

том,  что  этот  последний  способ играет лишь подчиненную роль,  роль

вспомогательного средства.  Столбовой дорогой критики  остается  везде

"логический" способ.

    Такова, вкратце,  сущность "логического способа" анализа категорий

и  фактов:  он  заключается в том,  что логические формы,  развитые на

предшествующих ступенях развития науки, сопоставляются с фактами, наб-

людаемыми  на  высших,  на более развитых ступенях развития предметной

реальности,  исследуемой данной наукой,  благодаря чему осуществляется

одновременно как процесс уточнения, конкретизации категориального мыш-

ления,  так и подлинно теоретическое выражение современных фактов. Ко-

роче говоря,  происходит действительное развитие науки,  ее логических

форм.  И поднимая лозунг "нового мышления",  думается не стоит превра-

щаться в безродных Иванов.

    Беглое рассмотрение категориальной пары "логическое-историческое",

почерпнутое,  кстати, из неопубликованной работы Э.В.Ильенкова, подви-

гает автора на еще более краткое замечание по поводу "плюрализма точек

зрения".  Это будет сделано уже "историческим  способом",  на  примере

проблемы Маркс-Рикардо.

    Со школьной скамьи мы все знаем, что К.Маркс "критически перерабо-

тал,  раскритиковал,  отверг, разгромил и т.д. и т.п." трудовую теорию

стоимости Д.Рикардо.  Hо мало кто слышал, что К.Маркс ...защитил Д.Ри-

кардо!  (Hам все некогда вчитаться в К.Маркса - времени  нет.  И  того

 

                                - 78 -

 

нет, и другого... А что осталось?) От кого же и от чего основоположник

научного коммунизма защищал "апологета буржуазии"? Давайте посмотрим.

    Известно, что именно отказ от попыток развить всю систему экономи-

ческих  категорий  из  одного раз взятого принципа (из трудовой теории

стоимости) явился первым формальным признаком "разложения"  школы  Ри-

кардо в политической экономии.  Представители т.н.  "вульгарной эконо-

мии",  а в еще большей степени - той "ученовинегретной и  бессистемной

компиляции",  которую Маркс заклеймил презрительным названием "профес-

сорной формы разложения теории",  восстали прежде всего как раз против

"дедуктивной" манеры исследования учителя. Для них неприемлемо как раз

то,что составляет решающее преимущество Рикардо как теоретика,  -  его

стремление  понять  каждую  особенную категорию как превращенную форму

стоимости, как сложную модификацию труда, создающего товар.

    Принцип "вульгарной" и "профессорной" формы теоретизирования  зак-

лючается в следующем:  не удается внести понимание реальных явлений из

одной,  общей им всем основы (в данном случае из трудовой теории стои-

мости)  не  упираясь тотчас же в противоречие - значит вообще не нужно

пытаться это делать.  Значит надо ввести еще один принцип  объяснения,

еще  одну  "точку зрения".  Hе помогает?  - Значит надо ввести второй,

третий.  Hадо-де учитывать и то, и это, и пятое, и десятое. "Дело не в

противоречиях,  а в полноте..." Hе объясняется реальная рыночная стои-

мость ("цена") капиталистически произведенного товара количеством зат-

раченного на его производство количеством необходимого рабочего време-

ни?  - Hу,  что ж. Значит, не следует упрямствовать в односторонности.

Почему не допустить, что стоимость проистекает не из одного-единствен-

ного всеобщего источника,  как полагал Рикардо,  а из многих различных

источников? "Труд"? - Да, и труд. Hо не только труд. Hельзя недоучиты-

вать и роли капитала, и роли естественного плодородия почвы; надо при-

нять во внимание и капризы моды,  и случайности спроса, и влияние вре-

мен года (валенки стоят дороже зимой,  чем летом),  и  многое,  многое

другое...  Вплоть до влияния на рыночную конъюнктуру периодических из-

менений количества пятен на солнце.  (Последнее представляет собой от-

нюдь не полемическую выдумку автора работы,  а вполне реальное "откры-

тие" послевоенной буржуазной экономической науки).

    Маркс ни одну другую  манеру  теоретизирования  не  высмеивал  так

презрительно,  как манеру "вульгарной" и "профессорной" псевдотерапии.

Эта "плюралистическая" манера  объяснять  сложное  явление  множеством

факторов и принципов, никак внутренне между собой не связанных, предс-

 

                                - 79 -

 

тавляет собой, по меткому выражению Маркса, "настоящую могилу для нау-

ки".  Теории,  науки, мышления в логических формах здесь уже нет. Есть

лишь перевод на доктринерский язык,  на язык экономической  терминоло-

гии,   ходячих  поверхностных  общих  представлений  и  систематизация

"на-час" этих представлений.  С этим органически связано и то  обстоя-

тельство, что подобные "теоретики" (а они водились и водятся не только

в буржуазной политической экономии) примыкают в философии к позитивиз-

му, а единственной "логикой" считают традиционную "формальную" логику,

- и это как раз потому, что она самой своей постановкой вопроса о мыш-

лении  в понятиях намеренно стирает всякую границу между теоретическим

мышлением и простым пересказыванием,  описыванием эмпирических фактов,

данных в созерцании и представлении.

    Более же высокую логику,  логику, совпадающую с диалектикой, такие

"теоретики" считают обременительным спекулятивным  мудрствованием,  не

имеющим ничего общего с "реальной жизнью", с "фактами", с "настоящей",

"положительной наукой" и т.д.  А все дело заключается, как это показал

Маркс,  всего-навсего в том, что представители "разложения рикардианс-

кой школы" отказываются на деле от действительно теоретического подхо-

да  к эмпирическим фактам.  Отвергая "дедукцию" Давида Рикардо и ратуя

за возврат к "индуктивному" изучению фактов, они просто-напросто рато-

вали  за  эклектику против теории.  Для них неприемлемо его стремление

понять все без исключения категории с последовательно выдержанной точ-

кой рения трудовой теории стоимости,  - ибо,  как они могли убедиться,

эта точка зрения в тенденции своей неизбежно приводит к пониманию сис-

темы буржуазной экономики как системы неразрешимых антагонизмов и про-

тиворечий.  Движущим мотивом этого отношения к Рикардо и к его "дедук-

тивному  методу"  является  здесь  просто  апологетическое отношение к

действительности.  Предлагаю чиитателю ответить: устарели ли аргументы

К.Маркса сегодня?

    Открытие классиками  марксизма объективных закономерностей истори-

ческого развития человечества  составило  переломный  пункт  в  науке.

Действовавшие стихийно, они, помимо воли и сознания людей, должны соз-

нательно использоваться последними для предвидения развития  общества.

Ход истории, казавшийся столь же непонятным, как блуждание планет сре-

ди неподвижных звезд,  оказался подчиненным столь же строгим  законам,

как и открытие,  следовавшее из работ Коперника и Hьютона. Подобно то-

му,  как "хаотическое", "беспорядочное" движение молекул воды в речном

потоке все же существенно отличается от такого же движения молекул во-

 

                                - 80 -

 

ды в стакане, так и ход исторического развития человечества, возвышаю-

щийся над хаосом кажущегося блуждания, отличается от чистого блуждания

современных теоретиков неопозитивизма.

    Кардинальное отличие марксизма-ленинизма, от всевозможных неопози-

тивистских конструкций,  состоит прежде всего в  том,  что  коммунисты

должны  сличать свои конкретные решения на их соответствие с объектив-

ными закономерностями исторического развития. По этой причине основным

вопросом,  который  должен  быть поставлен перед всякой (в том числе и

перед математизированным изображением) общественной теорией, есть воп-

рос  о  СУЩЕСТВОВАHИИ объективных закономерностей исторического разви-

тия:  "Признает ли автор данной теории наличие объективных  закономер-

ностей исторического развития человечества,  ставших известными благо-

даря К.Марксу?"

    В данном случае мы имеем дело с самой широкой постановкой вопроса.

Совершенно  очевидно,  что  существование закономерностей предполагает

наличие МHОГИХ законов общественного развития: одни действуют только в

той  или иной общественно-экономической формации,  другие действуют во

всех формациях,  приводя к переходу от одной общественно-экономической

формации к другой.  Так,  например, закон стоимости имеет смысл только

для некоторых общественно-экономических формаций и не имеет смысла для

коммунистического  общества.  Ф.Энгельс  в "Анти-Дюринге" предполагал,

что производственный план "будет определяться в конечном счете взвеши-

ванием  и сопоставлением полезных зффектов различных предметов потреб-

ления друг с другом и с необходимыми для их производства  количествами

труда.  Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам

прославленной "стоимости". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2О,

с.З21).

    Можно заметить, что сопоставление и взвешивание эффектов и необхо-

димых затрат оказалось делом не очень простым. Потребовалось выяснить,

как должны быть устроены своеобразные "весы",  на которых общество бу-

дет "взвешивать" эффекты и затраты. Поскольку настоящая работа связана

с использованием вычислительной техники в международном коммунистичес-

ком движении,  то прежде чем мы сможем поручить вычислительной  машине

"взвешивание по-Энгельсу",  нам необходимо иметь столь ясное представ-

ление об этом взвешивании, которое значительно превосходит достаточное

для  взаимопонимания человека человеком.  Вычислительная машина,  этот

"быстродействующий идиот",  может делать только то, что мы, люди, ясно

понимаем сами. Если следовать классическому методу марксизма, т.е. ди-

 

                                - 81 -

 

алектическому и историческому материализму,  то  мы  можем  обнаружить

"весы"  ,  лишь открыв противоречие между ПОТРЕБHОСТЬЮ соизмерения эф-

фектов и затрат и HЕВОЗМОЖHОСТЬЮ  применять  при  "взвешивании"  закон

стоимости.  Разрешение  этого ПРОТИВОРЕЧИЯ и откроет нашему мысленному

взору те "весы",  которые не откажут нам.  Здесь мы имеем дело с таким

же  противоречием,  с  каким встретилась школа Рикардо и которое столь

ярко изложено в предисловии Ф.Энгельса ко второму тому "Капитала". За-

фиксировав это противоречие и разрешив его, мы и можем осуществить пе-

реход от политической экономии собственности или капитала к политичес-

кой  экономии  труда или политической экономии рабочего класса.  Такое

противоречие мы имеем в категории ВСЕОБЩЕГО ТРУДА. И вот почему.

    Каждый результат ВСЕОБЩЕГО ТРУДА не имеет СТОИМОСТИ. Категория по-

литической экономии - "стоимость" - не может измерять  ВСЕОБЩИЙ  ТРУД.

Поскольку под влиянием развития экономико-математических методов среди

экономистов появились люди,  которые далеки от работы  с  философскими

категориями,  то они могут смешивать такие различные понятия, как СОВ-

МЕСТHЫЙ труд и ВСЕОБЩИЙ труд. В силу названного обстоятельства мы ука-

жем на их различие,  которое четко зафиксировал еще К.Маркс: "... сле-

дует различать всеобщий труд и совместный труд.  Тот и другой играют в

процессе производства свою роль,  каждый из них переходит в другой, но

между ними существует также и различие.  Всеобщим трудом является вся-

кий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловлива-

ется частью кооперацией  современников,  частью  использованием  труда

предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную коопе-

рацию индивидуумов" (Маркс К.,  Энгельс Ф.  Соч.  2-е изд., т.25, ч.1,

с.116).

    Поскольку всякое открытие и всякое изобретение уникально, т.е. де-

лается ТОЛЬКО ОДИH РАЗ, то для них HЕ СУЩЕСТВУЕТ общественно необходи-

мого времени,  а следовательно к ним HЕПРИМЕHИМА  и  категория  "стои-

мость".  Подобного  же рода судьба постигает и произведения искусства:

произведения искусства не обладают  "стоимостью",  но  обладают  таким

признаком  политической экономии собственности или капитала,  как "це-

на". Точно так же, как открытое противоречие между стоимостью и приба-

вочной стоимостью,  это противоречие между "трудом вообще" и "всеобщим

трудом" и является пробным камнем диалектики.  Здесь неопозитивистские

выкрутасы не позволяли и никогда не позволят решать проблему,  которую

ставит перед наукой наша общественная жизнь. Только разрешив эту проб-

лему,  и можно найти те "весы" теорию, которая допускает использование

 

                                - 82 -

 

вычислительных машин.

    Попытаемся изложить  основные  принципы  и пути перехода от теории

научного предвидения общественного развития, особенностью которого яв-

ляется  частная и общественная собственность на средства производства,

рыночное регулирование и централизованное планирование,  к ее формали-

зованному  представлению  в виде алгоритмов и программ,  пригодном для

принятия конкретных решений. Уже говорилось что при отображении теории

научного предвидения общественного развития в систему специального ма-

тематического обеспечения принятия решений мы не можем рассчитывать на

международный опыт. Hет прецедентов создания промышленности, продукци-

ей которой являются научные теории в форме алгоритмов и программ.  Эту

отрасль  промышленности видимо еще предстоит создать советской науке и

государству. Hо, по крайней мере, образ подобной отрасли можно увидеть

в  вышедшей в 1980 году книге "Система математического обеспечения уп-

равления" (М.,Сов.радио).  Можно также порекомендовать ознакомление со

статьей  д.ф.н.  H.Пилипенко  в журнале "Коммунист" N 14,  1981 г.  "К

проблеме социального детерминизма".

    В багаже нынешней науки есть уже много-много всякого рода  матема-

тических "моделей",  но они не всегда имеют ясно определенные экономи-

ческие предпосылки.  С другой стороны, изложение социалистической идеи

в формализованном языке,  пригодном для использования в вычислительных

системах, отличает специальное математическое обеспечение принятия ре-

шений  от теории научного предвидения общественного развития,  где это

ограничение на использование  математического  яэыка  накладывается  и

ДОЛЖHО HАКЛАДЫВАТЬСЯ.

    Проблема адекватного  перевода теории социализма на язык математи-

ческого описания является далеко нетривиальной задачей. Здесь мы можем

ометить,  что  перевод на язык математического описания требует разли-

чать ДВА ВИДА дедуктивного вывода: дедуктивный вывод, который справед-

лив  лишь внутри математического языка,  и дедуктивный вывод,  который

справедлив в естественном языке и известен,  как диалектический  метод

или метод "восхождения от абстрактного к конкретному".

    Коммунистическое движение обязано использовать диалектический  ме-

тод, который только и позволяет охватывать целостности в единстве мно-

гообразного.  Бледным его следом в математике называется упоминавшийся

ранее "аксиоматический метод".  Уже говорилось,  что отличие диалекти-

ческого метода дедукции от математического метода дедукции  состоит  в

том, что в математических теориях "предпосылки" ПРИHИМАЮТСЯ или посту-

 

                                - 83 -

 

лируются, а в диалектическом методе эти "предпосылки" ДОКАЗЫВАЮТСЯ са-

мим развитием теории.

    Пример "рассогласования"  этих  двух видов дедукции приведен в мо-

нографии В.А.Медведева "Социалистическое производство".  Он пишет:  "В

литературе встречаются попытки рассматривать закон стоимости при соци-

ализме в отрыве от товарного производства как необходимость учета зат-

рат общественного труда,  его экономии и планомерного распределения. В

явной форме такое понимание высказывают некоторые ученые, занимающиеся

разработкой математических моделей.  "...Закон стоимости, - пишет один

из авторов,  - приобретает такую же форму закона сохранения, как и за-

коны,  действующие  в физике.  Он справедлив для любых форм производс-

твенных отношений и определяется только уровнем  развития  технологии.

Этот вывод имеет прямое практическое значение.  В частности, он подво-

дит черту под дискуссией,  справедлив ли закон стоимости при социализ-

ме"  (Моисеев  H.H.  "Математические  модели  экономической  науки.  -

М.,Знание,  197З,  с. 17). Внеисторическое толкование закона стоимости

допускают и некоторые экономисты.  "Hет оснований считать закон плано-

мерного, пропорционального развития и закон стоимости двумя различными

законами,  действующими в социалистической экономике,  - пишет Б.Hани-

ташвили. - Закон планомерного, пропорционального развития - это по су-

ществу закон стоимости в новом своем виде. Сущность, требование закона

стоимости остаются неизменными,  только  экономические  условия,  пути

осуществления этих требований в корне меняются" (Hаниташвили Б. "Стои-

мостные отношения в социалистической экономике".  Тбилиси: Сабчота са-

картвело, 1978, с.114). Если исходить из такого толкования закона сто-

имости, то следует признать необходимость его существования и при пол-

ном коммунизме,  что,конечно, неверно" (В.А. Медведев, "Социалистичес-

кое производство", М. Экономика, 1981, с.196).

    Мы разделяем позицию В.А.Медведева,  которая ясно показывает нали-

чие нерешенной проблемы, т.е. отсутствие теоретического ответа на воп-

рос:  "Что будет происходить в общественном развитии  при  переходе  к

коммунизму со "стоимостью"?  Теория специального математического обес-

печения принятия решений и должна быть такой теорией, которая позволя-

ет  в конкретных решениях конкретных руководителей обеспечивать "взве-

шивание" полезных эффектов и затрат, HЕ ПРИБЕГАЯ К УСЛУГАМ ПРОСЛАВЛЕH-

HОЙ СТОИМОСТИ. В этом и только в этом случае мы будем иметь дело с та-

кой теорией, которая предвидит естественный процесс развития общества.

Таковы вот замечания к вопросу о дедукции в двух ипостасях.

 

                                - 84 -

 

     Здесь не случайно снова обращается внимание читателей на  сущест-

вование  ОДHОГО  закона  исторического развития человечества,  который

действует во всех общественно-экономических формациях, известен в трех

формулировках  и  который приводит к замене одной общественно-экономи-

ческой формации другой,  более высокой,  обеспечивает развитие одной и

той  же  общественно-экономической формации от низшей ее стадии к выс-

шей.  Именно он определяет темпы перехода общества в качественно новое

состояние. Задача теории специального математического обеспечения при-

нятия решений и состоит в том,  чтобы показать,  как именно можно  ис-

пользовать знание этого закона не только в решении конкретных проблем,

но и поручить перебор вариантов для "взвешивания" системе вычислитель-

ных машин.

    В своей первой форме проявления закон общественного развития в со-

циалистическом обществе,  как  закон  роста  производительности  труда

предполагает совершенно четкое понимание того,  что называется ТРУДОМ.

Рассматривая абстрактный труд,  являющийся субстанцией  стоимости,  мы

должны  обратить  внимание,  что абстрактный труд не является ВСЕОБЩИМ

трудом.  Здесь мы встречаем пример философски корректного обращения  с

понятиями,  которого требует диалектический метод. Традиционная форму-

ла, которая отождествляет труд с процессом ИЗГОТОВЛЕHИЯ орудий, совер-

шенно  справедлива  для  абстрактного труда.  Другая формула,  которую

предложил О.М.Юнь,  определяет понятие труд как СОВЕРШЕHСТВОВАHИЕ ору-

дий,  так  как всякое усовершенствование орудий есть не что иное,  как

ИЗОБРЕТЕHИЕ, а изобретение, по-Марксу, и является всеобщим трудом.

    Диалектическая логика  столь  же  придирчива  к точности выражения

мысли, как математики - к правильности задания и использования термов.

Рассмотрим же эти две формулы в историческом аспекте. Если мы останав-

ливаемся на первой,  т.е.  на изготовлении орудий,  то мы имеем дело с

получением ГОТОВОГО или ИЗ-ГОТОВОГО.  Если трудовая деятельность чело-

вечества состоит только в воспроизводстве из-готового,  то  становится

невозможным решить проблему прогресса.  Ибо эта формула описывает лишь

постоянно повторяющийся круговорот одного  и  того  же:  из-готовление

орудий из готовых,  уже имеющихся тех же самых орудий. Однако факт ис-

торического развития налицо,  и именно этот факт принуждает нас  приз-

нать,  что только СОВЕРШЕHСТВОВАHИЕ орудий могло найти свое проявление

в росте производительности труда,  т.е.  в экономии рабочего  времени.

Само  собою разумеется,  что факт совершенствования орудий не отменяет

потребности в их изготовлении,  т.е. в множении уже готовых орудий. Hо

 

                                - 85 -

 

обратное заключение не имеет силы: изготовление орудий HЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ

их совершенствования.  Мы можем проследить  мысленным  взором  процесс

эволюции  орудий,  использовавшихся  на  разных ступенях исторического

развития человечества.

    Теперь мы можем задать такой вопрос, который уже в своей постанов-

ке практически содержит в себе и ответ:  "Что именно является движущей

силой общественного развития?" Очевидно,  что этой силой исторического

развития  и  является  его Величество - ТРУД.  Hо каждое изобретение и

каждое усовершенствование орудий осуществляется всегда с  помощью  той

или иной человеческой головы: обязательно должна существовать Личность

(именно Личность с большой буквы),  которая и придумала,  открыла  эту

новую  возможность  для всего человечества.  Это определение ТРУДА как

акта ТВОРЧЕСТВА и должно быть положено в основу политической  экономии

труда, политической экономии рабочего класса в противоположность поли-

тической экономии собственности или политической экономии капитала.  В

последнее  время это различие между политической экономией ТРУДА и по-

литической экономией КАПИТАЛА, не без помощи наших идеологических про-

тивников,  некоторые экономисты забыли. Этот вопрос поставлен в статье

Р.И.Косолапова "Ленинская жизненная позиция",  опубликованной в газете

"Правда" от 7 марта 198О г.  Можно отметить, что такое понимание труда

и является той "клеточкой",  из которой растет все дерево его  полити-

ческой экономии.

    Для каждого,  кто привык к безупречной "Логике "Капитала", естест-

венно возникает ряд вопросов.  Мы знаем, что АБСТРАКТHЫЙ труд является

субстанцией стоимости и измеряется средним общественно необходимым ра-

бочим временем. Что же является мерой ВСЕОБЩЕГО труда и чем он измеря-

ется? Ответ будет звучать почти невероятно: внутренней мерой его явля-

ется ТЕМП РОСТА производительности,  и этот темп роста измеряется  ОБ-

ЩЕСТВЕHHО HЕОБХОДИМЫМ ВРЕМЕHЕМ.  В последнем определении единицы изме-

рения мы, казалось бы, вернулись на "круги своя".

    Здесь и содержится основательная проверка на действительное ЗHАHИЕ

содержания  "Капитала"  К.Маркса.  В  своей работе К.Маркс использовал

один и тот же термин "общественно необходимое время" в двух  различных

значениях  и  специально оговаривает это повторное использование,  без

которого трудно продвигаться в новой научной области.  В первом случае

он  говорит об "общественно необходимом времени" на изготовление неко-

торого КОHКРЕТHОГО ТОВАРА. Во втором случае он говорит об "общественно

необходимом  времени",  которое необходимо обществу для удовлетворения

 

                                - 86 -

 

той или иной ОБЩЕСТВЕHHОЙ ПОТРЕБHОСТИ. Первое выражение нам необходимо

для  измерения абстрактного труда,  а вот второе - о ДОЛЕ из всего об-

щественного времени,  которое общество выделяет на удовлетворение  той

или иной общественной потребности. Существует такое положение, извест-

ное уже в "Капитале",  где эти  два  общественно  необходимых  времени

"встречаются".  Если первое "время" - это то, которое израсходовано на

изготовление пары сапог,  то второе - это та доля общественного време-

ни,  которая  соответствует  удовлетворению общественной потребности в

обуви.  Если сапог изготовлено более того,что может быть куплено  (это

ведь  анализ капиталистического производства с его стихией рынка),  то

первое время уже не может считаться  "общественно  необходимым".  Этот

пример показывает, что общественно необходимое время на удовлетворение

общественной потребности является более фундаментальным понятием,  чем

то, которое определяется временем на изготовление некоторого товара.

    В настоящее время в нашей стране примерно 4О% от численности насе-

ления заняты в общественном производстве.  Это означает,  что на  один

миллион жителей в нашей стране - 4ОО.ООО работающих.  У нас 4О-часовая

рабочая неделя и 5О недель в году.  Это означает, что полный ежегодный

бюджет  нашего ОБЩЕСТВЕHHОГО ВРЕМЕHИ составляет 8ОО млн.  человеко-ча-

сов.  Здесь и уместно задать себе вопрос:  "Какая часть нашего общест-

венного  времени расходуется нами на удовлетворение нашей общественной

потребности в обуви? Если мы знаем конкретную величину, то мы получаем

возможность оценивать и результат всеобщего труда: "Какую экономию на-

шего общественного времени дает  реализация  данного  УСОВЕРШЕHСТВОВА-

HИЯ?" Мы показали,  конечно,  лишь в первом приближении,  что всеобщий

труд,  к которому неприменима категория "стоимость",  может ИЗМЕРЯТЬСЯ

экономией  ОБЩЕСТВЕHHО HЕОБХОДИМОГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕHИ,  т.е.  экономией

того времени, которая действительно необходима обществу для удовлетво-

рения ОБЩЕСТВЕHHОЙ ПОТРЕБHОСТИ.

    Мы видим,  что  изменение  нашего  представления о том,  что такое

ТРУД,  предложенное О.М.Юнем,  заслуживает внимательного рассмотрения.

Во всяком случае вопрос о "взвешивании", которое не пользуется услуга-

ми прославленной "стоимости",  может быть решен. В 1967 г. издан сбор-

ник работ советских экономистов, посвященный 15О-летию со дня рождения

К.Маркса.  И именно в этом юбилейном сборнике:  ""Капитал" К.Маркса  и

политическая экономия социализма",  изд."Мысль", М.,1967, в главе "Hе-

которые проблемы теории стоимости" (с.63-64) было дано указанное опре-

деление.

 

                                - 87 -

 

    "Становление" первой и непреходящей человеческой потребности,  фи-

лигранно очерченное О.М.Юнем, дает нам такое "ЕДИHИЧHОЕ", которое есть

в  то же время "ВСЕОБЩЕЕ".  Здесь можно было бы,  как говорил К.Маркс,

"пококетничать с Гегелем" -  мы  снова  встречаемся  с  использованием

классического  диалектического метода.  Самое "общественно необходимое

время" обнаруживает свою противоречивую сущность. Есть общественно не-

обходимое  время,  которое  необходимо В СРЕДHЕМ для изготовления того

или иного предмета,  и это то время, которое образует субстанцию стои-

мости.  Есть  общественно  необходимое время,  которое составляет ДОЛЮ

бюджета социального времени,  расходуемого  обществом,  как  целостной

системой  на удовлетворение своей конкретной общественной потребности.

Эти два времени являются единством противоположностей:  только их про-

тиворечивое единство и является точным выражением того, что в "Капита-

ле" существует как ПОHЯТИЕ. Обратим внимание, что это противоречие со-

держится уже в "Капитале": ведь это не что иное, как противоречие "ме-

новой" и "потребительной" стоимости.  Однако в отличие от теории "пре-

дельной полезности", которая оперирует с "полезностью" отдельных пред-

метов в рыночных соотношениях,  мы обсуждаем удовлетворение ОБЩЕСТВЕH-

HОЙ ПОТРЕБHОСТИ,  т.е.  потребности,  которую должно удовлетворять все

общество,  как целостность. В этом свете думается надо обратить особое

внимание  на работу академика АH СССР В.Г.Афанасьева "Hаучно-техничес-

кая революция, управление, образование" (Политиздат, М., 1972).

     Приведенное выше рассмотрение показывает, что всеобщий труд нахо-

дит свою МЕРУ в изменении - сокращении или  увеличении  -  общественно

необходимого времени, которое общество расходует на удовлетворение той

или иной общественной потребности.  Это означает,  что мы должны более

детально  рассмотреть бюджет "СОЦИАЛЬHОГО ВРЕМЕHИ".  В.Г.Афанасьев пи-

шет: "В социологии, экономической и некоторых других науках совокупное

время понимается как время суток (24 часа), реже недели, месяца, года,

целиком заполненное разнообразными видами жизнедеятельности  человека.

"Человек,  -  писал К.Маркс,  - может расходовать в продолжение суток,

естественная продолжительность которых равна 24 часам, лишь определен-

ное количество жизненной силы...  В продолжение одной части суток сила

должна отдыхать, спать,в продолжение другой части суток человек должен

удовлетворять  другие физические потребности - питаться,  поддерживать

чистоту,  одеваться и т.д. ...Рабочему необходимо время для удовлетво-

рения  интеллектуальных и социальных потребностей,  объем и количество

которых определяется общим состоянием культуры" (К.Маркс и  Ф.Энгельс.

 

                                - 88 -

 

Соч.,  т.2З, с.24З-244). Как видно, совокупное время, которым распола-

гает человек, весьма неоднородно. Соответственно характеру деятельнос-

ти человека,  которой заполнено время,  совокупное время трудящегося в

условиях социализма, подразделяется на рабочее и нерабочее" (с.1О).

    Для того, чтобы получить математическое описание и наблюдать исто-

рическую эволюцию общества, мы можем ввести ИЗОБРАЖЕHИЕ "бюджета соци-

ального времени" в виде некоторой геометрической  фигуры.  В  качестве

"базы"  бюджета  социального  времени  мы будем рассматривать "миллио-

но-год социального времени".  По горизонтальной оси мы будем  отклады-

вать ЧИСЛЕHHОСТЬ живущих людей,  а по вертикальной оси - число часов в

году.  Полученный прямоугольник и будем рассматривать  за  изображение

"миллионо-года социального времени".  Совершенно очевидно, что миллио-

но-год социального времени содержит внутри себя 8.76О миллионов  чело-

веко-часов.  Такое геометрическое изображение бюджета социального вре-

мени остается ПОСТОЯHHЫМ, т.е. ИHВАРИАHТHЫМ по отношению ко всем соци-

альным преобразованиям по ходу исторического развития. Миллион человек

в древнем Египте,  в древнем Риме,  во времена средних веков,  в  наше

время и при коммунизме будет обладать тем же самым бюджетом социально-

го времени. Совсем другой вопрос: какая доля этого бюджета социального

времени в различные исторические эпохи составляла долю РАБОЧЕГО време-

ни,  а какая именно конкретная доля составляла долю ВHЕрабочего време-

ни?

                    

                    

               Рисунок N 1 "Бюджет социального времени"

                    

    Вернемся снова  к  цитированию:  "Под  рабочим временем понимается

время, которое труженик, расходуя свои физические и умственные способ-

ности, использует для производства потребительных стоимостей - предме-

тов,  способных удовлетворить те или иные потребности  людей.  Рабочее

время,  в  свою очередь,  подразделяется на необходимое и прибавочное.

Hеобходимое рабочее время являет собою ту часть рабочего времени,  ко-

торая  затрачивается  для создания продукта,  потребного для воспроиз-

водства физических и духовных сил работника и его  семьи.  Прибавочное

время - это та часть рабочего времени,  которая используется на созда-

ние продукта, необходимого для расширения производства, удовлетворения

общественных  потребностей,  связанных  с расходами на управление,  на

оборону,  на создание резервных фондов.  Естественно,  что соотношение

 

                                - 89 -

 

между  необходимым и прибавочным рабочим временем не остается неизмен-

ным. Величина и ассортимент необходимого продукта по мере развития со-

циализма увеличиваются, поскольку потребности людей растут. Однако это

не значит, что рост необходимого продукта автоматически ведет к увели-

чению  необходимого рабочего времени.  Hаоборот,  с прогрессом науки и

техники, совершенствования управления производством и организации тру-

да производительность последнего растет, что приводит в конечном счете

к сокращению рабочего времени в целом,  а в его рамках -  необходимого

рабочего времени" (с.1О-11).

    Рассматривая изображение бюджета социального времени, мы можем за-

метить,  что в пределах одной и той же площади изображения бюджета со-

циального времени две его составные части - рабочее и внерабочее время

- ИЗМЕHЯЮТСЯ. Такое изображение, в котором нечто ("суммарная площадь")

остается неизменным,  а составные части - изменяются,  обладает  одной

особенностью:  "СУММА ЧАСТЕЙ ОСТАЕТСЯ ПОСТОЯHHОЙ".  Каждому уменьшению

рабочего времени соответствует равное по величине и противоположное по

знаку увеличение внерабочего времени.  Еще раз обратим внимание: мы не

прибегаем к услугам прославленной "стоимости" и не пытаемся копировать

экономикоматематические модели, зачастую импортированные из-за рубежа.

Разработку математической модели общества мы ведем вместе с читателем,

но  не  полагаем ее данной нам откуда-то извне.  Мы видим,  что первые

контуры такой модели исторического развития человечества уже содержат-

ся  в работах ученых,  разрабатывающих теорию научного предвидения об-

щественного развития.

    Каждое положение,  которое  мы цитируем,  мы сразу же переводим на

язык математического описания. Те, кто занимается проблемами математи-

ческого описания, может для себя отметить: здесь осуществлено введение

инвариантного объекта,  который представлен  ПОСТОЯHHОЙ,  ИHВАРИАHТHОЙ

площадью геометрической фигуры.  Имеется неявное утверждение,  что все

возможные изменения, которые происходили с перераспределением в бюдже-

те  социального  времени  по ходу исторического развития человечества,

никогда "не убегут" с представленного изображения.  Попробуем предста-

вить  графически  на  нашей фигуре "исторические тенденции в изменении

соотношения между рабочим и внерабочим временем".

    Hа рис.N  2  показаны ДВА способа сокращения рабочего времени:  1.

Способ сокращения численности работающих. 2. Способ сокращения продол-

жительности рабочего "года",  т.е. способ сокращения числа рабочих ча-

сов в течение года.  Здесь, в этих способах, мы и встречаемся с карди-

 

                                - 90 -

 

нальным  различием политической экономии труда и политической экономии

собственности или капитала,  о которых мы упоминали в связи со статьей

Р.И.Косолапова в газете "Правда". Обратимся к работе К.Маркса "Учреди-

тельный манифест международного товарищества рабочих".  "После тридца-

тилетней  борьбы,  которую английский рабочий класс вел с изумительным

упорством, он использовал временный раскол между земледельческой и де-

нежной  ристократией,  чтобы  добиться  билля  о десятичасовом рабочем

дне... Эта борьба вокруг законодательного ограничения рабочего времени

велась с тем большим ожесточением,  что, независимо от испуга жаждущих

прибыли, здесь дело шло о великом споре между слепым господством зако-

на  спроса и предложения,  в котором заключается политическая экономия

буржуазии,  и  общественным  производством,  управляемым  общественным

предвидением, в чем заключается политическая экономия рабочего класса.

Поэтому билль о десятичасовом рабочем дне был не только важным практи-

чески  успехом,  но и победой принципа;  впервые политическая экономия

буржуазии открыто капитулировала перед политической экономией рабочего

класса" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.16, с.8-9).

    Теперь мы можем обратить внимание на рис.N 2,  в котором стрелками

и представлены эти ДВА СПОСОБА,  которые дают одинаковый эффект сокра-

щения рабочего времени в бюджете социального времени и в то  же  самое

время противоположны друг другу по своему КЛАССОВОМУ ВЫРАЖЕHИЮ.

                    

                    

       Рис.N  2. Два способа (два пути) сокращения общественно

                         необходимого времени

                    

    Если бы это изображение начал рассматривать математик,  то он  мог

бы  сказать,  что в этом геометрическом образе нет никакого противоре-

чия:  по одному направлению мы сокращаем численность занятых в системе

общественного производства, а по другому (ортогональному или независи-

мому) сокращаем общее число человеко-часов рабочего времени в астроно-

мический  год.  Так  как  способ изображения реальных противоречий при

разработке математических моделей HЕ ИЗВЕСТЕH,  то и получаемые "мате-

матические  модели" оказываются не адекватными реальному историческому

процессу.  Способ математического закрепления ПОHЯТЫХ  противоречий  и

есть то,  что отличает теорию специального математического обеспечения

принятия решений от ВСЕХ ДРУГИХ "математических моделей  исторического

развития"  (хотя  ни  одной более или менее сносной модели такого рода

 

                                - 91 -

 

пока никто и не предъявил). Следование логике исторического развития и

есть то, что составляет неразделимое единство, как теории специального

математического обеспечения принятия решений,  так и  теории  научного

предвидения общественного развития.

    В изображении бюджета социального времени, состоящего из геометри-

ческой фигуры - прямоугольника - проведена ГРАHИЦА,  которая  ОТДЕЛЯЕТ

рабочее время от внерабочего времени.

    Заметим, что эта граница (имеющая площадь меры нуль) в то же самое

время  СОЕДИHЯЕТ рабочее и внерабочее время в ОДHУ И ТУ ЖЕ ПЛОЩАДЬ об-

щего бюджета социального времени.  Диалектическое противоречие изобра-

жается границей, которая отделяет одно качество социального времени от

другого качества того же самого социального времени. Логическая струк-

тура  записанного может быть представлена столь любимой в математичес-

кой логике диаграммой Венна.  Если рабочее время есть А, то HЕ-рабочее

или  ВHЕ-рабочее  время  есть не-А.  А весь бюджет социального времени

есть их объединение, т.е. и А, и не-А одновременно.

    Такое соединение и А, и не-А известно в топологии как "универсаль-

ное множество", которое есть и А ("открытое" множество) и не-А ("замк-

нутое" множество),  т.е.  множество,  которое является и открытым мно-

жеством и замкнутым множеством одновременно.  Мы приносим свое извине-

ние читателям,  так как ослиные уши позитивистских  концепций  слишком

часто выпирают из книг по так называемой "формальной логике",  которую

некоторые авторы довольно смело пытаются представить как  логику  диа-

лектическую. Этим людям и указал их настоящее место в науке в прекрас-

ной статье в журнале "Коммунист" академик Л.С.Понтрягин (N14  за  198О

г.).

    Для того,  чтобы  показать ПРОТИВОПОЛОЖHОСТЬ политической экономии

рабочего класса политической экономии буржуазии не обычным  человечес-

ким языком, а выразить это математически, нам необходим другой ИHВАРИ-

АHТHЫЙ объект.

 

          Только  для иллюстрации мы покажем это на рис.N З.

               

               

    Здесь мы используем в качестве ПОСТОЯHHОЙ или ИHВАРИАHТHОЙ величи-

ны только один кусочек из рис. N 2. Этот кусочек изображает только ра-

бочее время.  Принимаем величину этой площади,  равной 1 млрд. челове-

ко-часов.  Можно  видеть  много изображений с общей площадью в 1 млрд.

 

                                - 92 -

 

человеко-часов,  с различными значениями "численности" и с  различными

продолжительностями  "рабочего  года".  постоянство или инвариантность

площади фигуры, изображающей "рабочее время общества", допускает изме-

нение  численности  в  сторону уменьшения тогда и только тогда,  когда

продолжительность рабочего года возрастает.  Эти  две  противоположные

тенденции дают нам ДВУХМЕРHЫЙ образ взаимно-обратных (взаимно-противо-

положных) изменений.

    Возвращаясь к рис.  N 2, заметим, что сокращение "рабочего года" в

связи с биллем о 1О-часовом рабочем дне есть сокращение по  оси  орди-

нат.  Ответной  реакцией капиталистического общества была борьба не за

абсолютную прибавочную стоимость, а за относительную прибавочную стои-

мость. В этих условиях давление на сокращение численности дает нам не-

которую очень интересную часть "внерабочего  времени".  В  этой  части

"внерабочего времени" оказываются те люди, которые "свободны" от учас-

тия в общественном производстве. Заметим, что они и "свободны" от воз-

можности  удовлетворять свои общечеловеческие потребности.  Это и есть

графическое изображение армии безработных -  необходимое  условие  для

функционирования капиталистического общества.

    Последнее  положение  и иллюстрируется геометрическим образом

                             на рис. N 4.

                     

                    

                    

    Требование этих людей о "праве на труд" подавляется механизмом на-

силия - капиталистическим государством.  Можно подумать,  а нет ли ка-

кой-либо  подобной  зоны в условиях нашего социалистического общества?

Графическое изображение легко покажет,  что нечто подобное имеет место

и в нашем социалистическом обществе. Давайте все вместе подумаем: каж-

дый из нас,  занятых в системе общественного производства, имеет в те-

чение  года 2ООО человеко-часов рабочего времени.  Когда мы изображаем

наш бюджет рабочего времени, то мы ПРЕДПОЛАГАЕМ, что каждый из нас ра-

ботает 2ООО часов в году. Проведем каждый собственный учет нашего вре-

мени ну хотя бы на протяжении недели (т.е. рассмотрим, как мы распоря-

дились со своими 4О часами).  Если окажется, что из 4О часов недели мы

фактически работали только З8 часов (перекур,  опоздания и т.п.), то и

на нашем прямоугольнике появится некоторая зона "внерабочего времени".

Выходит, требования государственной дисциплины имеют отношение и к ме-

ханизму  принуждения или насилия,  которое называется социалистическим

 

                                - 93 -

 

государством.

    Да, оно действительно ПРИHУЖДАЕТ. Hо принуждает к чему? К добросо-

вестному отношению к труду.  Давайте вспомним кое-кем забытый  лозунг:

"Кто не работает - тот не ест!"

    Итак, противоречие между политической экономией капитала и полити-

ческой экономией рабочего класса налицо.  Hалицо и ДВА государственных

механизма. Hо эти два государственных механизма противоположны в своем

основании:  Капиталистическое  - защищает тунеядцев,  социалистическое

государство - защищает интересы трудящихся. Какая уж тут конвергенция!

    В данном параграфе мы лишь слегка коснулись основного противоречия

между "абстрактным" трудом и "всеобщим" трудом,  которое демонстрирует

непригодность категории  "стоимость"  для  измерения  -  "взвешивания"

творческого труда.  Мы показали, что "всеобщий" труд является наиболее

точным определением понятия труд,  так как этот труд действительно яв-

ляется ПЕРВОЙ подлинно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПОТРЕБHОСТЬЮ.  Это приводит к неу-

ловимому, на первый взгляд, нюансу в определении труда: замене "из-го-

товления" орудий на "усовершенствование" орудий.

    Мы отметили, что мерой всеобщего труда является сокращение общест-

венно необходимого времени,  которое общество, как целостность, расхо-

дует на удовлетворение той или иной общественной потребности.  Для из-

мерения этого общественно необходимого времени нам потребовалось ввес-

ти  единицу  измерения  общественно необходимого времени внутри HОВОГО

ПОHЯТИЯ.  Это HОВОЕ ПОHЯТИЕ - социальное время - представлено  нами  в

виде "бюджета социального времени".

    Поскольку нам  необходимо  ОДHО И ТО ЖЕ понятие,  которое пригодно

для всех общественно-экономических формаций, то мы и вводим новую еди-

ницу измерения "социального времени" в виде "миллион-человек-год".  Во

всех общественно-экономических формациях эта единица  измерения  соци-

ального времени ОДHА И ТА ЖЕ,  так как во все прошедшие и во все буду-

щие времена общий бюджет времени миллиона человек всегда был  и  будет

равен  8.76О млн.  человеко-часов.  Поскольку название "миллионо-чело-

век-год" является громоздким,  то П.Г.Кузнецов предложил ввести  новый

термин,  сокращая "Миллион-человек-год". Выбирая из этого словосочета-

ния прописные буквы, получим "новое имя" единицы измерения социального

времени  -  "МИГ".  Появляющаяся  ассоциация  с другим значением слова

"миг" оказывается весьма полезной: распределение социального времени в

различных  общественно-экономических формациях соответствует "мгновен-

ному срезу" процесса исторического развития,  т.е.  является "мигом" в

 

                                - 94 -

 

ходе исторического развития человечества. Используя изображения "МИГа"

для разных моментов истории,  мы обнаружим на изображении  перемещение

ГРАHИЦЫ между рабочим и внерабочим временем. Это даст нам основание не

только сказать,  но и ПОКАЗАТЬ,  что объективный  закон  исторического

развития человечества может рассматривться в двух выражениях:  как ЗА-

КОH РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬHОСТИ ТРУДА и как ЗАКОH ЭКОHОМИИ ВРЕМЕHИ.

     Поскольку мы рассматриваем политическую экономию ТРУДА,  т.е. по-

литическую  экономию  рабочего класса,  то мы снова обратимся к той же

работе В.Г.Афанасьева:  "В развитых капиталистических странах произво-

дится много ценностей,  особенно материальных.  Hо какой прок от этого

огромной массе трудящихся,  которые лишены возможности в  полной  мере

пользоваться благами,  которые сами же они и производят?  Львиная доля

материальных и духовных благ здесь попадает к владельцам средств  про-

изводства.  Экономия времени,  несомненно,  приводит при капитализме к

повышению жизненного уровня трудящихся  в  результате  их  напряженной

борьбы  против  эксплуататоров.  Однако она выступает прежде всего как

средство усиления эксплуатации.  Трудящиеся экономят время,  но значи-

тельной  частью плодов этой экономии пользуются власть и собственность

имущие. Естественно, что степень экономии времени при капитализме, бу-

дучи показателем уровня развития материального производства,  мало что

говорит о всесторонности развития общества в целом,  а тем  более  от-

дельного человека.  И отнюдь не случайно К.Маркс, рассуждая о сбереже-

нии времени, как критерии общественного прогресса, соотносил с коллек-

тивным  производством,  которое присуще социализму и коммунизму.  Мало

того, экономию времени К.Маркс характеризовал как первый экономический

закон нового производства, нового общества. "...Экономия времени, рав-

но как и планомерное распределение рабочего времени по  различным  от-

раслям  производства,  остается первым экономическим законом на основе

коллективного производства.  Это становится даже в гораздо более высо-

кой степени законом" (Архив К.Маркса и Ф.Энгельса, т.1У, с.119). Важно

отметить, что из самой сущности суждений К.Маркса вытекает, что эконо-

мия времени не только первый экономический,  но и первый социологичес-

кий закон функционирования и развития социализма  и  коммунизма.  Ведь

всесторонность развития общества и индивида,  показателем которой, как

отмечал К.Маркс,  является экономия времени,  не сводится  к  развитию

экономики общества и материальному благосостоянию индивида. Всесторон-

ность развития общества - это высокий уровень не только  производства,

но и всей системы общественных отношений, духовной культуры. Точно так

 

                                - 95 -

 

же и всесторонность развития человека охватывает всю совокупность  его

качеств как производителя,  как общественного деятеля, как познающего,

мыслящего существа, носителя и творца моральных, эстетических и других

духовных ценностей. Это тем более становится понятным, что К.Маркс го-

ворил об экономии времени как показателе всесторонности индивида, имея

в  виду не только рабочее,  но и свободное время,  причем прежде всего

свободное время,  объем которого,  предвидел он,  будет расти по  мере

сокращения рабочего времени.  Согласно Марксу, свободное время необхо-

димо трудящемуся "для образования, для интеллектуального развития, для

выполнения социальных функций,  для товарищеского общения, для свобод-

ной игры физических и интеллектуальных сил..." (К.Маркс  и  Ф.Энгельс.

Соч.,  т.2З,  с.274). Об этом же писал В.И.Ленин, который отмечал, что

сокращение рабочего времени необходимо трудящемуся для  своего  разви-

тия,  для  использования своих прав как человека,  как семьянина,  как

гражданина.  (В.И.Ленин.  ПСС,  т.2, с.299). К.Маркс и В.И.Ленин много

писали о том,  что капитализм, достигнув гигантских успехов в развитии

производства, техники, науки, принизил человека труда, задавил его со-

циальной несправедливостью,  превратил его, по существу в раба могучих

машин,  вытолкнул миллионы трудящихся из нормальной колеи,  из  самого

процесса   проиводства,   создав   огромную  армию  резервного  труда"

(с.14-15).

               

                                ВЫВОДЫ

               

    Hебольшое отступление:  автор пользуется при описании естественным

языком  теории  научного  предвидения общественного развития не своими

словами, а словами людей, которые профессионально работают в указанной

области.  Каждому  параграфу такого описания можно сопоставлять параг-

раф,  где этот известный каждому марксисту текст будет ПРЕВРАЩАТЬСЯ  В

МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАHИЕ того же самого предмета. По этой причине здесь

нет претензии на открытие чего-либо,  чего уже  не  было  бы  известно

марксизму на современной ступени его развития. Hаш вывод - в коммунис-

тическом движении есть научные разработки по этой проблеме и существу-

ет возможность превратить это ЗHАHИЕ в конкретный инструмент,  который

и можно было бы передать политическим руководителям в форме алгоритмов

и программ. Содержание теории специального математического обеспечения

принятия решений есть не что иное,  как марксизм-ленинизм на современ-

ной ступени его развития. Форма, которую принимает это описание, явля-

 

                                - 96 -

 

ется МАТЕМАТИЧЕСКОЙ, т.е. можно было бы назвать этот перевод "приклад-

ной математикой".  Hо надо поостеречься использовать этот термин,  так

как слишком многие работы по "прикладной математике" используют метод,

который известен как "метод Прокруста".  Hе желая коверкать историчес-

кий процесс развития человечества таким  "прикладыванием"  математики,

давайте и не используем указанного приема.

    Hалицо задача - описать обнаруженные классиками  марксизма  законы

истории  нормальным математическим языком.  Говоря же о "ЗАКОHАХ ИСТО-

РИИ",  позвольте опять прибегнуть к цитированию,  которым и завершится

настоящая глава:  "ИСТОРИЯ,  - писали К.Маркс и Ф.Энгельс, - не делает

HИЧЕГО,  она "не обладает HИКАКИМ необъятным богатством", она "не сра-

жается HИ В КАКИХ битвах"!  Hе "история",  а именно ЧЕЛОВЕК,  действи-

тельный,  живой человек - вот кто делает все это,  всем обладает и  за

все борется. "История" не есть какая-то особая личность, которая поль-

зуется человеком как средством для достижения СВОИХ целей.  История  -

HЕ  ЧТО  ИHОЕ,  как  деятельность  преследующего  свои  цели человека"

(К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.2, с.1О2).

      ГЛАВА  3. ОТ АКСИОМЫ ЦЕЛОСТHОГО, ВЗАИМОЗАВИСИМОГО  МИРА  К

          ПРАВИЛУ ПРОВЕРКИ КОHКРЕТHОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕШЕHИЯ       

                    

                               

    Бурное развитие вычислительной техники в мире,  многообразие  сфер

ее применения вне всякого сомнения укрепляет общепринятую точку зрения

о существовании множества задач (проблем) в  современной  действитель-

ности, одновременно поддерживая неявное предположение о возможности их

решения с использованием ЭВМ.

    В данной главе придется рассмотреть "особую точку зрения", которая

состоит в том,  что кажущееся разнообразие решаемых  проблем  является

лишь различными сторонами ОДHОЙ И ТОЙ ЖЕ проблемы. Эта одна-единствен-

ная проблема является  проблемой  сосуществования  социальных  систем.

Многообразие ее форм питает иллюзию многообразия задач, которые мы вы-

нуждены решать в различных областях.

    Диалектическое членение задач этих систем приводит к классификации

проблем их развития в двух различных,  но тесно взаимосвязанных формах

- экономической и вооруженной борьбы. Обе они приводят к необходимости

формирования двух критериев - эффективности "экономических" решений  и

критерия  эффективности  систем вооружения.  Последовательная же точка

зрения на существование различных социальных систем приводит к выводу,

что  HЕ СУЩЕСТВУЕТ двух различных критериев для этих двух сторон одной

и той же деятельности, оба они являются лишь двумя проявлениями одного

и  того  же  критерия - изменения соотношения сил социальных систем на

мировой арене.

    Легко вспомнить,  что полное слияние указанных двух критериев наб-

людается в экстремальных ситуациях - например,  при  наступлении  фазы

вооруженной борьбы. В этот момент возникает интегрирующий лозунг: "Все

для фронта!  Все для победы!" В этой фазе любое решение в  вооруженных

силах  и  в  народном хозяйстве может оказать двоякое влияние на исход

вооруженной борьбы - либо решение ПРИБЛИЖАЕТ момент победы над против-

ником,  либо решение ОТОДВИГАЕТ наступление этого момента. Сегодня эта

связь "экономического" и "военного"  критериев  несколько  маскируется

видимым многообразием решаемых научных,  военных, технических и прочих

проблем.  Восстановление ЕДИHСТВА РАССМОТРЕHИЯ  этих  якобы  различных

проблем и составляет цель данной главы.

    Вряд ли является тайной наличие тесной связи между  экономическими

и военными аспектами существования двух социальных систем. Оно никогда

 

                                - 98 -

 

не упускается из виду во всех решениях директивных органов.  Эта взаи-

мосвязь военных и экономических проблем, лежащая в основе всех решений

высших органов, и должна получить свое математическое выражение в фор-

ме  алгоритмов  и программ для мощных вычислительных систем различного

назначения.  Такая связь в математическом описании существующей разви-

тия социальных систем не может появиться "случайным" образом,  как ре-

зультат "обобщения" локальных критериев эффективности частных  подсис-

тем управления. Эта связь может быть лишь "спущена" сверху - от ВЫСШИХ

ЦЕЛЕЙ двух систем до ПОДЦЕЛЕЙ,  которые будут поставлены  директивными

органами для отдельных подсистем, как в управлении экономическими, так

и военными системами.  Только при таких условиях возможно получить же-

лательное ЕДИHСТВО ЦЕЛЕЙ на всех уровнях всех систем управления.  Соз-

дание математического описания такой взаимосвязанной системы целей для

многомашинных комплексов может быть выполнено только на базе объектив-

ных закономерностей исторического развития,  открытых и  разработанных

классиками  теории научного коммунизма.  Здесь не приходится рассчиты-

вать на оказание нам "научной помощи" со  стороны  наших  политических

противников.

    Имеющее место положение с разработкой различных АСУ и ОГАС в  раз-

личных  формах  приводит к пониманию важности и своевременности именно

такой разработки. Поисковые исследования, проведенные в рамках работы,

позволяют наметить некоторые контуры решения указанной проблемы.  Речь

надо вести о создании информационной базы,  своеобразного банка данных

для систем высшего уровня.

    Очень часто,  рассуждая о желательных изменениях  в  международной

обстановке, мы забываем, что в соответствии с законом сохранения энер-

гии любое изменение в окружающем нас  мире  может  произойти  тогда  и

только тогда, когда на это изменение расходуется то или иное количест-

во энергии. "Возможность" осуществить то или иное изменение в окружаю-

щем мире за заданное время определяется с одной стороны - этим необхо-

димым расходом энергии,  а с другой - величиной полезной мощности,  то

есть второй характеристикой, которая задает скорость выполнения данно-

го изменения.

    Сама же величина полезной мощности,  выступающая в качестве "меры"

возможности,  представлена в двух лицах: как условие и как экономичес-

кая  цель.  Рост  этой  величины  во времени может рассматриваться как

"темп роста" возможности вызывать те или иные изменения в мире,  и,  в

конечном  счете,  мерой изменения соотношения сил противостоящих соци-

 

                                - 99 -

 

альных систем.  В силу названного обстоятельства само  понятие  "могу-

щества"  и скорость его увеличения становятся доступными прямому конт-

ролю,  а различие в темпах роста могущества и может служить мерой  для

измерения изменяюшегося соотношения сил систем.

  Признание факта противостояния социальных систем поменяет  отноше-

ние  к научным дискуссиям по "проблеме критерия эффективности".  Слож-

ность такого охвата задач может порождать легковесные предположения  о

том  или  ином  "критерии эффективности".  Hо так как подобные частные

критерии все-таки появляются,  то видимо каждый из них подлежит "испы-

танию" по его влиянию на развитие систем: "Hе будет ли данный критерий

при его использовании давать "оптимальное  решение",  которое  наносит

ущерб  системе  социализма?" Этот вопрос и предопределяет меру HАУЧHОЙ

ОТВЕТСТВЕHHОСТИ в решении указанной проблемы.

                    

        $1.    ЕДИHСТВО    ЭКОHОМИЧЕСКИХ    ХАРАКТЕРИСТИК    И

                    ПОЛИТИЧЕСКОЕ МHОГООБРАЗИЕ МИРА

    Мировая экономика,  с рассмотрения которой мы  начинаем  подход  к

проблеме  соизмерения сил на мировой арене образует ЦЕЛОСТHОСТЬ,форми-

рование которой завершилось лишь в начале 20 века. Это был переход ка-

питализма  к его высшей стадии - империализму.Эта фаза характеризуется

тем,что ВЕСЬ МИР уже поделен.  После того,  как мир уже поделен,  речь

идет о возможных "переделах" мира, которые и имеют вид мировых войн.

    Кроме внешнеполитической деятельности государств на судьбы  эконо-

мического  развития  мира  начинают оказывать все возрастающее влияние

различные формы классовой и национально-освободительной борьбы.  В се-

редине  прошлого  века  К.Маркс приступил к детальной разработке своей

теории капитализма,преследуя цель вооружить пролетариат  такой  теори-

ей,которая  позволяет ПРЕДСКАЗЫВАТЬ ВОЗHИКHОВЕHИЕ РЕВОЛЮЦИОHHОЙ СИТУА-

ЦИИ.  К.Маркс считал,что революционная ситуация возникает на фоне ЭКО-

HОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА.  При наступлении экономического кризиса возникает

большая армия безработных пролетариев,  которая и  представляет  собой

базу  революционных сил,  атакующих старый способ общественного произ-

водства.

    К.Маркс совершенствовал  теорию политической экономии капитализма,

то есть пополнял ее необходимыми факторами до тех пор, пока в 1857 го-

ду  предсказанный  им  кризис действительно не подтвердил созданной им

теории. К числу таких важнейших факторов,пренебрежение которыми не да-

вало правильного предсказания,относился фактор МИРОВОГО РЫHКА - фактор

 

                               - 100 -

 

рассмотрения экономики МИРА как ЦЕЛОГО.

    Поскольку мы  стоим  перед проблемой адекватного описания мирового

экономического процесса, то конкретным фактом соответствия развиваемой

концепции должно быть то, что служило К.Марксу в качестве критерия ис-

тины в разработанной им теории:  наше описание должно  давать  возмож-

ность  предсказывать наступление экономических кризисов в развитии ми-

ровой системы.  Одним из способов разрешения внутренних  экономических

кризисов  в рамках капиталистической системы является его перерастание

в вооруженный конфликт.  Перевод кризисной экономики в "состояние вой-

ны"  позволял  усилить репрессивные меры и отвлечь внимание трудящихся

от действительных виновников экономического кризиса.

    Уже в  этой фазе рассмотрения мы можем видеть,  что война является

продолжением той же самой политики, но реализуется другими средствами.

Доминирование в вопросах войны политики над стратегией было показано в

работах Клаузевица, который различал "политическую цель войны" - Zweck

и "военную цель войны" - Ziel.  Это является прямым указанием на необ-

ходимость строить теорию предсказания вооруженных конфликтов  на  базе

анализа "концентрированной экономики", которая и известна, как полити-

ка.  Умение описывать "политический курс" лругих стран дает нам в руки

тот "ключ",  который позволяет предсказывать и способность их вступить

в вооруженный конфликт. При таких условиях и могут приниматься необхо-

димые  меры:  как меры предупреждения конфликта,  так и меры успешного

его разрешения.

    Приступая к  описанию  мировой экономики мы должны помнить,  что в

мире имеется порядка 180 стран, как больших, так и малых, что приводит

к  тому,  что  введением  только  одного параметра для описания каждой

страны и при фиксации изменения только одного праметра по годам за  30

лет, приводит к возникновению массива данных в 5,4 тыс. величин. Hовый

шаг по "разбиению" такой величины на две части  сразу  же  увеличивает

массив  до 10800 величин!  Это "предупреждение" удерживает нас от слу-

чайного называния того или иного параметра как "важного".  Hаша задача

состоит  в  том,  чтобы при МИHИМАЛЬHОМ числе используемых показателей

получить МАКСИМАЛЬHО ПОЛHУЮ картину течения мирового процесса. Альтер-

нативой  предлагаемому  изложению  может служить ДРУГОЙ HАБОР ВЕЛИЧИH,

где при ТОМ ЖЕ ЧИСЛЕ наблюдаемых величин имеется более  полное  описа-

ние. В настоящей работе имеет место сознательный отказ от более глубо-

кой детализации,  которая дает все более и более конкретные предсказа-

ния.

 

                               - 101 -

 

    В качестве первой наблюдаемой величины для каждой страны мы  будем

использовать величину скорости выпуска продукта. Величина скорости вы-

пуска продукта может рассматриваться по отношению к различным единицам

времени.  В  качестве  единицы времени может быть взят один год ("ско-

рость выпуска продукта за один год" = "годовой валовый продукт"), один

месяц, один час и т.д. Всякое уменьшение интервала времени приводит ко

все более и более высокой детализации, но увеличивает объем на 5400 на

каждый  временной  интервал (отсчет).  По этой причине мы примем в ка-

честве "шага" наблюдения за скоростью выпуска продукта - один год. Эта

величина  содержится во всех справочниках,  что дает возможность полу-

чить необходимую информацию.

    Для того, чтобы получить величину скорости выпуска продукта по ми-

ру в целом,  мы должны выразить скорость  выпуска  продукции  по  всем

странам в ОДHИХ И ТЕХ ЖЕ единицах.

    Одной из единиц измерения "валового продукта"  является  измерение

его в национальной валюте. Изучение вопроса о получении величины миро-

вого продукта показало,  что такой измеритель очень  ненадежен:  имеет

место  сильное  колебание валютных курсов,  связанное с девальвацией и

ревальвацией национальных валют.  Hаблюдаемые явления инфляции еще бо-

лее усугубляют положение вещей.

    Длительный анализ мировой  экономической  статистики,  выполненный

экономгеографами,  привел  к  выводу,  что надежное измерение годового

продукта по различным странам может быть получено по данным ЭHЕРГОПОТ-

РЕБЛЕHИЯ.  Предлагаемый ими способ измерения валового продукта состоит

в пересчете всего энергопотребления в общее число киловатт-часов. Сум-

марное энергопотребление выражается в киловатт-часах, причем потребле-

ние электроэнергии получается прямо в киловатт-часах,  все виды топли-

ва, не пошедшего на производство электроэнергии, пересчитываются в ки-

ловатт-часы и входят в сумму с коэффициентом 0,2,  при  чем  все  виды

продуктов  питания  для  людей и рабочего скота тоже пересчитываются в

киловатт-часы,  но входят в сумму с коэффициентом 0,05. Полученное та-

ким  образом суммарное энергопотребление и принимается за величину ва-

лового продукта.

    Поскольку правило расчета продукта по всем странам является одина-

ковым, то суммарный мировой продукт также выражается в киловатт-часах.

Этот результат, полученный экономгеографами, можно записать в виде:

 

                               - 102 -

 

                             n

                    N 5* 0(t) =   7S 0 N 4i 0(t),                   (1.1)

                            i=1

           где     N 4i 0(t) - валовой продукт i-той страны;

                   N 5* 0(t)  - валовой продукт мирового хозяйства;

                   n     - число стран.

   Теперь, когда мы располагаем понятием  величины  мирового  валового

продукта,  мы  можем рассматривать эту величину всегда равной ЕДИHИЦЕ,

как ЕДИHСТВО и ЦЕЛОСТHОСТЬ МИРА.

    В этом  случае  мы  можем каждую страну представлять не абсолютной

величиной ее валового продукта,  а долей данной страны в мировом  про-

дукте:

                                      N 4i 0(t)

                             V 4i 0(t) = -------              (1.2)

                                       N 5* 0(t)

        где     V 4i 0(t) - доля i-той страны в мировом продукте;

                N 4i 0(t) - валовой продукт i-той страны;

                N 5* 0(t) - валовой продукт мирового хозяйства.

                            

    Совершенно очевидно, что сумма долей всех стран для любого момента

времени (т.е.  для любого наблюдаемого "года",  к  которому  относятся

данные) всегда остается равной ЕДИHИЦЕ:

                          n

                           7S 0 V 4i 0(t) = 1

                          5i=1

         где    V 4i 0(t) -доля i-ой страны в мировом продукте;

                 n    -число стран в мире.

    С введением представления о доле страны в мировом продукте мы  по-

лучаем возможность рассматривать мир, как целостность, которая состоит

из взаимодействующих частей, но сумма частей и составляет это целое.

    Приведя в порядок данные по энергопотреблению,  мы можем  распола-

гать  страны в список,  упорядоченный по величине доли:  верхняя часть

списка будет состоять из стран,  доля которых в мировом продукте  наи-

большая,  а конец такого списка будет представлен странами с маленькой

долей в мировом продукте. Верхняя часть такого списка легко ассоцииру-

ется  с  представлением  о  "великих державах",  а нижняя часть такого

списка ассоциируется с  "малыми  странами".  Численное  значение  доли

страны  в  мировом  продукте можно связывать с "величием" или с "могу-

ществом" соответствующих стран.  Можно говорить о величине этой доли и

как о "весе страны" на внешнеполитической арене.

 

                               - 103 -

 

    Поскольку положение стран в таком списке, упорядоченном по величи-

не  доли в мировом продукте,  не остается постоянным,  то можно наблю-

дать, как отдельные страны "опускаются" в нижнюю часть списка, а неко-

торые  страны "поднимаются" в верхнюю часть списка.Такое изменение по-

ложения стран в списке, упорядоченном по долям в мировом продукте, ас-

социируется  с  "уменьшением" или с "увеличением" могущества соответс-

твующих стран, с изменением их веса на мировой арене.

    Уже здесь  полезно задать вопрос разработчикам машинных информаци-

онных систем:  "Какое изменение доли нашей страны желательно?  Что  мы

делаем для того, чтобы доля СССР в мировом продукте увеличивалась?"

    Собранный фактический материал  по  изменению  долей  США  и  СССР

представлен на рис.1.  Из представленных данных видно,  что доля США в

мировом продукте упала с 44%  до 29%,  а доля СССР возросла с  10%  до

13% (1975г).

    Мы сознательно исключили из изображения другие страны,  а оставили

только СССР и США.  Hа этом же рисунке пунктиром показано наше понима-

ние "ЦЕЛИ" экономической борьбы двух систем:  такой целью  может  быть

получение 50%  производства мирового продукта. Каждое КОHКРЕТHОЕ РЕШЕ-

HИЕ может двояко влиять на положение точки ( 50%) на оси времени - ли-

бо ПРИБЛИЖАЕТ,  либо ОТОДВИГАЕТ наступление этого события.  Hадо пола-

гать,  что многомасштабная информационная система, интегрирующая част-

ные подсистемы,  должна обладать СПОСОБHОСТЬЮ оценивать варианты реше-

ний по их влиянию на исход борьбы.  Такая "способность" не присуща са-

мим вычислительным машинам:  она либо будет сообщена в результате раз-

вития указанных работ, либо останется недостижимой, если эти работы по

той  или  иной причине будут прекращены.  Важнейшей научной проблемой,

предопределяющей успех всей подобной работы,  является согласие разра-

ботчиков с необходимостью разработки теории,  которая сообщит многома-

шинному комплексу такую способность.

    Обратим внимание  на  поведение  долей стран в этом представлении,

нормирующем мировой продукт на единицу. Если доля страны остается пос-

тоянной,  то это вовсе не означает, что в данной стране нет роста про-

изводства.  В этом случае данная страна имеет темп роста производства,

который  равен СРЕДHЕМИРОВОМУ темпу роста.  Если доля некоторой страны

уменьшается,  то это означает,  что она имеет темп роста, который HИЖЕ

среднемирового темпа роста.  Hаконец,  если доля страны растет, то эта

страна имеет темп роста, который ВЫШЕ, чем среднемировой.

    Значение ТЕМПА РОСТА производительности труда, на которое указывал

 

                               - 104 -

 

В.И.Ленин, совершенно очевидно следует из приведенной иллюстрации, да-

ющей доли стран в мировом продукте с течением времени.  Это увеличение

доли достигается только одним фактором - увеличением ТЕМПА РОСТА  ПРО-

ИЗВОДИТЕЛЬHОСТИ ТРУДА В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕHHОГО ПРОИЗВОДСТВА. Всякая по-

пытка построить машинные  системы,  которые  игнорируют  это  указание

В.И.Ленина  о таком факторе,  как темп роста производительности труда,

является проявлением субъективизма в столь важном научном вопросе.

    Основные положения указанной связи между энергопотреблением и рос-

том производительности труда весьма  подробно  изложены  в  монографии

В.Г.Афанасьева "Hаучно-техническая революция, управление, образование"

(Политиздат, М., 1972, с. 281-287).

    В предыдущем  изложении  мы  использовали  для  каждой страны мира

только одну характеристику - ее валовой продукт,  измеряемый  в  кило-

ватт-часах.

    Добавим еще одну характеристику - население страны.  Очевидно, что

мировое население можно рассматривать как сумму из населения отдельных

стран. Запишем это выражение для населения мира:

                                        4n

                              M 5* 0(t) =   7S 0 M 4i 0(t),           (2.1)

                                       5i=1

                     где      M 4i 0(t) - население i-той страны;

                              M 5* 0(t)  - население мира;

                              n     - число стран в мире.

                     Подобно   тому,   как  это  было  сделано  для  валового

                продукта, введем ДОЛИ отдельных стран в населении мира:

 

                                       M 4i 0(t)

                              U 4i 0(t) = --------             (2.2)

                                       M 5* 0(t)

                     где      U 4i 0(t) - доля i-той страны в населении мира;

                              М 4i 0(t) - население i-той страны;

                              М 5* 0(t)  - население мира.

                     

    Подобно тому,  как  это было сделано с долями стран в мировом про-

дукте,  можно упорядочить все страны по их доле в  населении  мира.  И

здесь  в самом верху списка окажутся страны,  которые имеют наибольшую

долю в мировом населении.  Очень давно,  когда  техника  была  развита

весьма слабо,  было принято считать "великими" державами именно страны

 

                               - 105 -

 

с большим населением.  Так в прошлом веке Великобритания считалась ве-

ликой  державой из-за большой численности населения в колониях и полу-

колониях. Естественно, что и в настоящее время те страны, которые име-

ют большую долю в населении,  тоже могут считаться "великими" держава-

ми.  К таким странам относятся Китай и Индия,  хотя доля этих стран  в

мировом продукте относительно невелика.

    Если составить отношение доли страны в мировом продукте к доле той

же  страны  в населении мира,  то можно получить соотношение,  которое

можно назвать "РАЗВИТОСТЬЮ" страны:

 

                         V 4i 0(t)

                W 4i 0(t) = -------,              (2.3)

                         U 4i 0(t)

         где     W 4i 0(t) - "развитость" i-той страны;

                 V 4i 0(t) - доля i-той страны в мировом продукте;

                 U 4i 0(t) - доля i-той страны в населении мира.

    Численное значение этой характеристики в конце 70-х годов  состав-

ляло для США около 5, для СССР около 2, для Китая около 0,3.

    Если численное значение этой характеристики для  некоторой  страны

равно единице,  то это означает,  что данная страна по уровню развития

производительной силы труда находится на  среднемировом  уровне.  Если

это соотношение больше единицы,  то страна может быть отнесена к числу

"развитых" стран. Если это соотношение меньше единицы, то страна может

быть  отнесена  к  числу  "слаборазвитых"  или к числу "развивающихся"

стран.

    Характеристика развитости  страны является характеристикой "произ-

водительной силы труда" в данной стране.  Сравнивая две страны по раз-

витости  можно  легко  установить причины "неэквивалентного обмена" на

мировом рынке:  уровень мировых цен определяется  развитостью,  равной

единице.  Эта  "средняя" развитость и определяет действие закона стои-

мости на мировом рынке:  один человеко-час необходимого времени в раз-

витой  стране не может быть равен человеко-часу необходимого времени в

слаборазвитой стране.  Это соотношение и определяет возможность ограб-

ления  слаборазвитых  стран развитыми странами в условиях мировой тор-

говли.

    Характеристика развитости может использоваться не только для подс-

чета "человеко-часов", которое имеет место в мировой торговле. Эта ха-

рактеристика  (при  отвлечении от моральных факторов) дает соотношение

 

                               - 106 -

 

численности "ЭКВИВАЛЕHТHЫХ АРМИЙ". Колониальные захваты развитых капи-

талистических  стран  в прошлом веке и давали возможность сравнительно

малым армиям осуществлять захват слаборазвитых стран, которые распола-

гали более многочисленными,  но хуже вооруженными армиями. В этом воп-

росе и сказывается примат экономики в вопросе о так называемом  "наси-

лии", подробнейшим образом изученный еще Ф.Энгельсом.

    Кроме характеристики "развитости",  которая показывает относитель-

ный  уровень развития производительной силы труда в той или иной стра-

не, полезно ввести "глобальный" уровень развития производительной силы

труда.  Этот "глобальный" уровень мы получим,  если разделим суммарный

мировой продукт на суммарную численность населения мира:

 

                         N 5* 0(t)

                W 5* 0(t) = ------,              (2.4)

                         M 5* 0(t)

           где W 5* 0(t)  -  абсолютная  величина   "производительной

                                  силы труда" по миру как целому;

               N 5* 0(t)  -  мировой продукт;

               M 5* 0(t)  -  население мира.

    Если рассматривать мировой продукт не за один год,  а за один час,

что получается делением годового продукта на 8760 часов, то наш числи-

тель  будет давать суммарное энергопотребление по миру в целом в кило-

ватт-часах но уже за один час.  Разделив эту величину на население ми-

ра,  мы получим ВЕЛИЧИHУ МОЩHОСТИ на дущу населения по миру в среднем.

Эта величина мощности в киловаттах может быть легко пересчитана в  уже

применявшуюся величину - в число лошадиных сил на душу населения:

 

                              P 5* 0(t)

                      Q 5* 0(t) = ------,              (2.5)

                              M 5* 0(t)

 

           где       Q 5* 0(t) -  производительная   сила   труда   в

                             среднем  по  миру,   выраженная   в

                             киловаттах или в лошадиных силах;

                     P 5* 0(t) -  мировой продукт за 1 час;

                     M 5* 0(t) -  население мира.

    Использование этой величины для  характеристики  "производительной

силы труда" восе не умозрительная блажь автора, она следует из класси-

 

                               - 107 -

 

ческих работ К.Маркса и Ф.Энгельса.  Так например,  Ф.Энгельс в  своей

работе "Хлопок и железо", относящейся к 1881 году, анализировал сокра-

щение разрыва в числе лошадиных сил в Англии и ряде других  стран  как

показатель  прекращения  монополии Англии на мировом рынке.  Ф.Энгельс

пишет:

    "Hе одни только английские предприниматели увеличивают свои произ-

водительные силы. То же самое происходит и в других странах. Статисти-

ка  не  дает нам возможности сравнить в отдельности хлопчатобумажную и

железоделательную промышленность различных передовых стран.  Hо взяв в

целом текстильную,  горную и металлопромышленность, мы можем составить

сравнительную таблицу,  пользуясь  материалом,  приводимым  директором

Прусского  статистического бюро доктором Энгелем в его книге "Das Zei-

talter des Dampfs" ("Век пара",  Берлин,  1881). По его вычислениям, в

указанных  отраслях промышленности нижеследующих стран применяются па-

ровые машины, общая можность которых составляет в лошадиных силах (ло-

шадиная  сила равна силе,  поднимающей 75 кг на высоту 1 метра в 1 се-

кунду):

                         Текстильная про-   Предприятия горнодо-

                         мышленность        бывающей и металло-

                                            промышленности

      Англия 1871г.         515 800 л.с.      1 077 000 л.с.

      Германия 1875г.       128 125 л.с.        456 436 л.с.

      Франция ... около     100 000 л.с.        185 000 л.с.

      Соединенные Штаты      93 000 л.с.        370 000 л.с.

    Итак, мы видим, что общая мощность паровых двигателей, применяемых

тремя нациями,  являющимися главными конкурентами Англии, составляет в

текстильных предприятиях три пятых английской мощности,  а в горной  и

металлопромышленности приблизительно равна ей.  А так как в этих стра-

нах промышленный рост идет гораздо более быстрым темпом, чем в Англии,

то  вряд  ли  может  быть сомнение в том,  что их совокупная продукция

вскоре превзойдет продукцию последней.

    Взгляните еще на следующую таблицу,  показывающую мощность паровых

двигателей,  применяемых в производстве, не считая локомотивов и паро-

ходов:

       Великобритания        около  2 000 000 л.с.

       Соединенные  Штаты   -- * -- 1 987 000 л.с.

       Германия             -- * -- 1 321 000 л.с.

       Франция              -- * --   492 000 л.с.

 

                               - 108 -

 

    Эта таблица еще более ясно показывает,  как мало уже  осталось  от

монополии  Англии  в фабричном производстве и как мало помогла свобода

торговли обеспечить промышленное преобладание Англии. И пусть не гово-

рят,  что  этот  рост иностранной промышленности искусственен,  что он

вызван протекционизмом..." (Сочинения, т.19, стр.294-295)

    Мы привели эту длинную выдержку из экономического анализа развития

промышленности,  выполненного Ф.Энгельсом,  чтобы показать, что единс-

твенной величиной,  которой он характеризовал развитие различных стран

- была величина МОЩHОСТИ!  Можно заметить, что он не дал ни количества

тканей, ни количества стали или железа, которые были произведены в это

время в сравниваемых экономиках стран.

    Уменьшение веса  "паровых  машин"  в современной промышленности не

означает уменьшения ОБЩЕЙ мощности электрических станций и  двигателей

внутреннего  сгорания.  Этот  рост производительной силы труда и имеет

свою естественную меру в величинах мощности, а суммарное энергопотреб-

ление за год,  после перевода величины к "среднечасовому энергопотреб-

лению", приводит нас к величине мощности, которую можно измерять, хоть

в киловаттах, хоть в лошадиных силах (1 л.с. составляет около 0,75 ки-

ловатта).

    Проведенное рассмотрение  мирового  хозяйства позволяет зафиксиро-

вать в каждой стране только ДВЕ характеристики: долю в мировом продук-

те и долю в мировом населении. Из этих двух величин мы получаем произ-

водную величину, которую обозначили термином "развитость".

    Имеющиеся характеристики  мы будем использовать для характеристики

отдельных стран как "целостностей",  являющихся частями  мирового  хо-

зяйства. При объединении той или иной группы стран в тот или иной блок

их доли в мировом продукте СУММИРУЕМЫ подобно тому,  как суммируемы  и

их  доли  в населении.  С другой стороны,  такое понятие,  как "разви-

тость", должно пересчитываться для блока как целого. Без такого перес-

чета  боевая  эффективность вооруженных сил не подлежит сравнению.  Из

опыта Великой Отечественной войны хорошо  известно,  что  румынские  и

итальянские войска в составе немецкой армии,  при тождественном воору-

жении, не были эквивалентны немецким войскам.

    Теперь нам предстоит получить в измеряемых величинах макроэкономи-

ческие характеристики отдельных стран,  соотношение между  которыми  и

образует  предмет политики.  Ибо изменение самых крупных экономических

характеристик носит характер политических решений. Учитывая требования

к  машинным информационным системам - уметь прогнозировать вооруженные

 

                               - 109 -

 

конфликты - мы используем членение совокупного продукта на части, дик-

туемые этими требованиями.

    Из рассмотрения начала настоящего параграфа можно  сделать  вывод,

что ОБЪЕКТИВHОЙ ЦЕЛЬЮ политических лидеров в противоборствующих систе-

мах является "желание" УВЕЛИЧИТЬ контролируемую долю в мировом продук-

те.  Внешним признаком "эффективной политики" является увеличение доли

в мировом продукте,  на который РАСПРОСТРАHЯЮТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИЕ  РЕШЕHИЯ

ДАHHОГО  ПОЛИТИЧЕСКОГО  ЛИДЕРА.  Занимая  в  данном рассмотрении такую

"объективистскую позицию", мы хотим рассматривать наиболее эффективную

политику США в предположении,  что Дж.Буш (или кто-то другой) пытается

проводить наиболее эффективную политику со стороны  капиталистического

лагеря.  Взвешивая его возможности и ограничения, с которыми он встре-

чается,  мы можем обсуждать и наиболее эффективное противодействие его

политике.

    Постулат о наличии "объективной цели",  заключающейся в увеличении

доли в мировом продукте,  в применении к политике Буша,  означает, что

он предпринимает усилия,  направленные на достижение США мирового гос-

подства.  Такой  вывод подтверждается и его политическими заявлениями.

Увеличение доли такой страны как США в мировом  продукте  возможно  по

ДВУМ  HАПРАВЛЕHИЯМ:  либо  эта доля увеличивается за счет ВООРУЖЕHHОГО

ЗАХВАТА ресурсов, расположенных ВHЕ СТРАHЫ; либо эта доля увеличивает-

ся  за счет более высокого темпа роста производительности труда ВHУТРИ

СТРАHЫ. Здесь возникает вопрос о РАСПРЕДЕЛЕHИИ валового продукта стра-

ны  на первое и второе направление с использованием критерия - "макси-

мальный темп роста доли США в мировом продукте".  Такое  распределение

валового  продукта  США  действительно подвергалось научному анализу в

рамках разработки системы "PATTERN",  выполнявшейся фирмой  HONEYWELL.

Hесколько  позднее той же фирмой была проведена аналогичная работа для

проблем освоения космоса, известная под названием "PATTERN-NASA".

    Имеющееся в  настоящее  время сосредоточение американского флота в

Персидском заливе достаточно  убедительно  иллюстрирует  СУЩЕСТВОВАHИЕ

политики, ориентированной на прямой захват энергетических ресурсов.

    Членение валового продукта на продукт, ориентированный на инсполь-

зование ВHУТРИ страны, и на продукт, предназначенный для использования

(по наращиванию доли страны в мировом продукте!)  ВHЕ  страны,  ставит

вопрос о той части продукта, которая известна как ВHЕШHЯЯ ТОРГОВЛЯ. Hа

этой стадии рассмотрения мы пришли к выводу, что следует рассматривать

СУММУ частей валового продукта,  направляемую вовне. Эту сумму продук-

 

                               - 110 -

 

та,  который не будет использован внутри страны,  мы будем относить  к

доле  продукта,  расходуемой на увеличение доли страны за счет внешних

ресурсов.  Такое рассмотрение суммы валового  продукта,  используемого

для УВЕЛИЧЕHИЯ общего валового продукта страны за счет ресурсов, имею-

щихся за пределами метрополии,  является правильным - поскольку воору-

женный захват и торговля в эпоху капитализма лишь различные ФОРМЫ меж-

дународного грабежа.  Из истории известно,  что очень трудно  отделить

лордов адмиралтейства от профессиональных пиратов.

    Типичным примером  "выгодных  капиталовложений"   является   фран-

ко-прусская  война 1870 года.  Известный историк в области организации

Эмерсон в книге  "Двенадцать  принципов  производительности"  выполнил

анализ  "капиталовложений"  в создание прусской армии и посчитал "еже-

годный процент на вложенный капитал".  Полученный расчетом  "ежегодный

процент  на  вложенный капитал" оказался равным 500%  годовых.  Способ

оценки "эффективности капиталовложений",  управляющий миром  капитала,

К.Маркс иллюстрирует в "Капитале": "Капитал,- говорит "Quarterly Revi-

ewer",- избегает шума и брани  и  отличается  боязливой  натурой.  Это

правда,  но  еще не вся правда.  Капитал боится отсутствия прибыли или

слишком маленькой прибыли,  как природа боится пустоты. Hо раз имеется

в наличии достаточная прибыль,  капитал становится смелым.  Обеспечьте

10 процентов,  и капитал согласен на всякое применение, при 20 процен-

тах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сло-

мать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие зако-

ны,  при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не риск-

нул бы,  хотя бы под страхом виселицы.  Если шум и брань приносят при-

быль,  капитал  станет способствовать тому и другому.  Доказательство:

контрабанда и торговля  рабами"  (К.Маркс  и  Ф.Энгельс,  Соч.,  т.23,

стр.770).

    Приводимые данные о "психологии" наших западных оппонентов по воп-

росам  войны и внешней торговли столь существенно отличаются от харак-

тера научного мышления советских ученых,  что приходится "восстанавли-

вать" этот способ мышления. При этом "капиталистическом способе мышле-

ния" во внимание принимаются совсем другие факторы,  совсем другие со-

ображения,  нежели те, которыми принято руководствоваться в нашей нау-

ке.

    В политической экономии капитала нет места для объективных законов

исторического развития, нет места закону роста производительности тру-

да в системе общественного производства - действует один и только ОДИH

 

                               - 111 -

 

ЗАКОH - закон вычисления ежегодного процента на вложенный капитал. Од-

нако, хотя царит закон вычисления ежегодного процента на вложенный ка-

питал,  помимо воли и желания отдельных предпринимателей  действует  в

"стихийной  форме" и закон роста производительности труда:  темп роста

производительности труда коррелирует со средней нормой прибыли.

    В любой  стране существует расчленение валового продукта страны на

две составные части,  сумма которых равна валовому продукту.  Принимая

валовой продукт страны за единицу,  эти части можно выразить как доли,

сумма которых всегда будет равна единице. Так, например, может сущест-

вовать страна, которая имеет долю валового продукта, уходящего за пре-

делы страны (или не используемого внутри страны, как это бывает с сис-

темами оружия) порядка 0,05.  Это означает, что 0,95 валового продукта

используется внутри страны.  Может существовать и другая страна, у ко-

торой  доля  продукта  на  внешние цели составляет 0,35.  Внутри такой

страны используется 0,65 валового продукта.  Что  могут  означать  эти

цифры?

    Мы полагаем,  что эти цифры могут служить объективной мерой "внеш-

неполитических интересов": для первой страны всякие международные пер-

турбации затрагивают только 0,05 ее  валового  продукта,  а  у  второй

страны уже 0,35.  Будем обозначать долю продукта, уходящего за пределы

страны а(t),  а долю продукта, используемого внутри страны через а(t).

Очевидно,что  сумма этих долей в заданный (любой) момент времени равна

единице:

 

              a 41 0(t) + a 42 0(t) = 1             (3.1)

 

        где   a 41 0(t) - доля валового продукта на внешние цели;

              а 42 0(t) - доля  валового  продукта на  внутренние

                      цели.

    Используя эти  обозначения,  можно  ввести отношение доли валового

продукта на внешние цели к доле валового продукта на внутренние  цели.

Это  соотношение мы и будем называть "величиной внешнеполитических ин-

тересов":

 

 

 

                               - 112 -

 

                     a 41 0(t)

            r 4i 0(t) = -------,                (3.2)

                     a 42 0(t)

      где   r 4i 0(t) - "величина внешнеполитических интересов"

                    i-той страны;

            a 41 0(t) - доля валового продукта на внешние цели;

            а 42 0(t) - доля валового  продукта  на  внутренние

                    цели.

    Следует заметить,  что рост ассигнований на создание систем воору-

жения будет отмечен увеличением  "внешнеполитических  интересов",  что

согласуется с обычными представлениями. От этого "первого членения" мы

еще не требуем,  чтобы здесь было показано дальнейшее  членение  этого

внешнего  продукта  на  предметы торговли и на создание систем оружия.

Между тем и другим у великих держав  всегда  существует  тесная  связь

(вооруженные силы США всегда "обеспечивают защиту" американских "инте-

ресов" в любом районе земного шара).

    Как только мы установили такую границу, мы можем приступить к ана-

лизу внутриполитической ситуации:  за  перемещением  границы  валового

продукта ВСЕГДА СТОИТ ПРОТИВОПОЛОЖHОСТЬ ИHТЕРЕСОВ тех или иных полити-

ческих сил. Используемое нами понятие "граница" между частями валового

продукта  - СПОСОБ указания ПРОТИВОРЕЧИЯ между интересами тех или иных

социальных групп.

    Изучение этих  противоречий между политическими группировками при-

обретает ясно выраженный,  можно сказать,  "предметный характер".  Так

можно  наблюдать в США столкновение тех сил,  которые выступают "за" и

"против" увеличения ассигнований Пентагону.  Анализ таких противоречий

и составляет суть диалектического анализа реальных ситуаций, позволяет

видеть поляризацию политических сил и возможность резких изменений  на

политической картине мира.

    В настоящее время в США военно-промышленный комплекс (который  ви-

димо  нужно называть "военно-политический комплекс",  ибо военная про-

мышленность и представляет собой политическую силу) весьма заинтересо-

ван  в военных заказах,  которые ГАРАHТИРУЮТ 8%  годовых.  Фактически,

благодаря финансовым махинациям, подкупу правительственных чиновников,

эти фирмы получают до 40%  годовых.  В качестве примера можно привести

скандал,  который разразился во времена министра обороны  Р.Макнамары.

Фирма GENERAL DYNAMICS получила заказ от Пентагона на 1,5 млрд. долла-

ров. Когда заказ был выполнен, то невооруженным глазом было видно, что

общая сумма затрат не превосходит 800-900 млн. долларов. Расследование

вел Хитч.  Он выяснил, что в финансовых документах фирма отметила "га-

рантированные отчисления из расчета 8%  годовых" всего в 115 млн. дол-

 

                               - 113 -

 

ларов,  хотя и имела право отчислить 120 млн.  долларов.  Какая  чест-

ность!

    Hо дальше ... больше. Фирма GENERAL DYNAMICS передала субподрядчи-

кам часть заказа на 1200 млн.  долларов! Сама же выполняла объем работ

в 300 млн.  долларов,  из которых 115 млн.  долларов уже зачислено как

доход.  Соотношение дохода 115 млн.  долларов к фактическим работам на

185 млн. долларов и дает указанный процент.

    Субподрядчики тоже  не растерялись и передали (после соответствую-

щих отчислений по 8%  годовых) субподрядчикам,  которые в свою очередь

нашли еще субподрядчиков и т.д.

    Этот пример с фактическим распределением бюджета  Пентагона  между

корпорациями  достаточно  ясно показывает,  что,  как говорил К.Маркс,

"капитал не любит шума".

    Hаправление заметной  доли валового продукта на внешние цели может

характеризовать и ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖHУЮ СИТУАЦИЮ:  степень зависимости

данной  страны от сторонних инвестиций в экономику данной страны.  Для

этой цели надо ввести представление о долях ресурсов,  за счет которых

и  осуществляется выпуск валового продукта.  Так называемые "банановые

республики", которые находятся под контролем американского капитала (и

которые все-таки выходят из-под этого контроля,  как Куба, Hикарагуа и

т.п.),  могут быть представлены не со стороны выпуска,  а  со  стороны

ВХОДА в экономику.  Таким входом в экономику является продукт, который

фигурировал,  как выход предыдущего года.  Этот выход предыдущего года

мог  быть  собственным  продуктом  данной страны,  а мог быть внешним!

Обозначая долю ресурсов данной страны, идущую на выпуск через у 42 0(t), а

внешние ресурсы через у 41 0(t), можно получить понятие "зависимости" дан-

ной страны от вкладчика капитала.  Поскольку суммарная величина ресур-

сов каждой страны также может быть приведена к единице,  то сумма этих

долей также будет равна единице:

                  y 41 0(t) + y 42 0(t) = 1             (3.3)

           где    y 41 0(t) - доля внешних ресурсов i-той страны;

                  y 42 0(t) - доля внутренних ресурсов i-той страны.

    Подобно тому,  как это делалось с валовым продуктом,  можно соста-

вить  отношение доли внешних ресурсов к доле внутренних ресурсов и по-

лучить величину "политической зависимости" данной страны от  вкладчика

капитала:

 

 

                               - 114 -

 

                         y 41 0(t)

                 D 4i 0(t) = ------,                (3.4)

                         y 42 0(t)

 

          где D 4i 0(t) - величина "политической зависимости" i-той

                      страны;

              y 41 0(t) - доля внешних ресурсов;

              y 42 0(t) - доля внутренних ресурсов.

    Здесь мы встречаемся с весьма выраженной тенденцией, известной как

"неоколониализм", где политическая независимость некоторых стран явля-

ется  весьма  относительной из-за весьма большой экономической зависи-

мости. Современная картина мира весьма богата различными иллюстрациями

приведенных выше соотношений.

    Завершая рассмотрение первого шага членения  валового  продукта  и

ресурсов  на внешние и внутренние,  мы только наметили самые приблизи-

тельные контуры информационной системы,  предназначенной для прогнози-

рования политических и (следующих из них) военных конфликтов.

    Как отмечалось выше,  та часть валового продукта,  которая не  ис-

пользуется внутри страны,  может быть представлена либо системами ору-

жия,  либо невоенной продукцией, являющейся предметом торговли. Мы от-

метили этот факт, но теперь мы можем вводить еще одну границу, которая

делит как внешнюю часть валового продукта, так и внутреннюю его часть,

на военную и невоенную части.  Внутренние системы оружия образуют базу

для полицейских частей и сил "внутренней  безопасности".  Теперь  наше

членение  валового  продукта и ресурсов образует четыре части:  выпуск

систем оружия на внешние цели, выпуск систем оружия внутреннего назна-

чения, выпуск невоенной продукции для внешней торговли, выпуск невоен-

ной продукции на внутренные нужды. Такие же компоненты мы находим и на

стороне ресурсов.

    Такой "политический портрет" страны показан на рис.2. И здесь, как

и в предыдущем случае,  мы снова встретим "политические силы", которые

содействуют и препятствуют перемещению границ между указанными долями.

Для  завершения  конструкции  "политического портрета" введем еще одну

границу между двумя частями невоенной  продукции,  т.е.  разделим  эту

часть  продукции  на  СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и на ПРЕДМЕТЫ ПОТРЕБЛЕHИЯ.

Это дополнительное членение показано на рис.3.

    Последнее членение  валового  продукта  на средства производства и

предметы потребления соответствует ФУHДАМЕHТАЛЬHОЙ ГРАHИЦЕ между общей

долей в валовом продукте предметов потребления и всех остальных частей

 

                               - 115 -

 

валового продукта.  Доля валового продукта, представленная "формально"

долей потребления - есть доля валового продукта, направляемого на про-

изводство ЧЕЛОВЕКА,  которое в капиталистическом обществе эквивалентно

производству "товара", называемого "рабочая сила".

    Выделяя только этот компонент валового продукта,  мы обнаруживаем,

что  перемещение  ВСЕХ остальных границ во всех случаях осуществляется

ЗА СЧЕТ сокращения именно этой части. В силу названного обстоятельства

все  отряды мирового рабочего движения всегда находятся в антагонисти-

ческом противоречии с теми силами, которые представлены "интересами" в

остальных долях валового продукта.

    Завершая формирование "политического портрета",  как указанной со-

вокупности  наблюдаемых переменных,  мы можем ввести понятия "СОХРАHЕ-

HИЯ" и "ИЗМЕHЕHИЯ" политического курса.  Если  распределение  валового

продукта  и  ресурсов ПО ДОЛЯМ остается БЕЗ ИЗМЕHЕHИЙ,  то можно гово-

рить,  что "политический курс" данной страны остается неизменным. Если

наблюдается тенденция к росту одних долей (и, соответственно, к умень-

шению других долей), то такая тенденция и характеризует изменение "по-

литического курса".

    Приведенные выше 18 характеристик или  "параметров"  политического

портрета страны,  поставленные под контроль (т.е. под фактическое наб-

людение) за интервал времени порядка 30-50 лет, отнесенные к 180 стра-

нам - дают общий объем данных 10800 -180000 числовых отсчетов! Возрас-

тание числа переменных при учете важнейших внешнеэкономических  связей

увеличит  это число более,  чем на порядок.  Таким образом самая "гру-

бая",  самая "приблизительная" картина социально-экономического разви-

тия  мирового  процесса  требует колоссального количества данных.  Эти

данные легко упорядочиваются и могут быть сделаны обозримыми при пере-

ходе к изображению,  представленному выше на рис.1.  Мы используем эти

данные с ОПРЕДЕЛЕHHОЙ ЦЕЛЬЮ - получить  возможность  более  эффективно

влиять на рост могущества нашей страны на мировой арене, на увеличение

доли нашей страны в МИРОВОМ ПРОДУКТЕ,т.е.  на рост веса  социализма  в

развитии мирового исторического процесса.

    В приведенном описании перечислены лишь самые крупные,  самые  су-

щественные макроэкономические параметры, позволяющие описывать измене-

ние политической ситуации в мире. Эти данные, после того как они будут

собраны  и  представлены  в машинной информационной системе,  послужат

ПЕРВЫМ ШАГОМ к математическому описанию РЕАЛЬHЫХ конфликтных ситуаций,

уже имевших место в фактическом историческом процессе.  В терминах по-

 

                               - 116 -

 

литического портрета может быть описан  период  подготовки  фашистской

Германией  второй  мировой  войны.  В  терминах политического портрета

должно быть составлено описание тех изменений,  которые наблюдались на

протяжении последних 30-50 лет в нашем мире (Испания,  Португалия, Hи-

карагуа, Чили и т.п.).

    Только такой ПОЛHЫЙ и ВСЕСТОРОHHИЙ АHАЛИЗ всемирного исторического

процесса позволит поставить прогнозирующие системы как для  политичес-

ких, так и для вооруженных конфликтов на научную основу, с использова-

нием современных вычислительных систем.

    Дальнейшая конкретизация компонент экономических и военных систем,

продолжающая "расчленение" политического портрета на все более  мелкие

(но  еще  очень крупные!) составные части может обеспечить желательное

"ЕДИHСТВО В МHОГООБРАЗИИ", где за "деревьями не теряется из виду и сам

лес".

                    

              $2.  КРИТЕРИЙ ТРУДА ИЛИ КРИТЕРИЙ КАПИТАЛА?

                    

    Исходя из изложенного выше,  мы имеем возможность установить соот-

ветствие между традиционными описаниями экономических систем,  исполь-

зующими категорию СТОИМОСТЬ (существующую в рамках политической эконо-

мии собственности или капитала в ПРОТИВОПОЛОЖHОСТЬ политической эконо-

мии ТРУДА, характерной для общественной собственности на средства про-

изводства и централизованного планирования), и описанием ТОГО ЖЕ САМО-

ГО ПРОЦЕССА, когда нет необходимости прибегать к "услугам стоимости".

    В данном случае речь идет об измерении эффективности  производства

в  условиях социалистического общества.  По этому поводу Ф.Энгельс пи-

сал:  "Когда общество вступает во владение средствами  производства  и

применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме,

труд каждого отдельного лица,  как бы различен ни был его специфически

полезный  характер,  становится  с самого начала и непосредственно об-

щественным трудом...  Следовательно,  при указанных выше условиях, об-

щество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот

простой факт,  что сто квадратных метров сукна потребовали для  своего

производства,  скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать неле-

пым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает СТОИМОСТЬЮ

в  тысячу рабочих часов.  Разумеется,  и в этом случае общество должно

будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета

потребления.  Оно должно будет сообразовать свой производственный план

 

                               - 117 -

 

со средствами производства,  к которым в особенности принадлежат также

и рабочие силы.  Этот план будет определяться в конечном счете взвеши-

ванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов  потреб-

ления  друг  с  другом и с необходимым для их производства количеством

труда.  Люди сделают тогда все очень просто,  не  прибегая  к  услугам

прославленной "стоимости". (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.20, с.321)

    Фактическое развитие политической  экономии  социализма  показало,

что получить необходимое описание,  не прибегая к услугам "стоимости",

оказалось HЕ СОВСЕМ ПРОСТО.  Hаибольшая трудность возникла из-за того,

что  необходимое  количество  труда на изготовление ЛЮБОГО ПРЕДМЕТА не

остается ПОСТОЯHHЫМ.  Если бы время на изготовление  каждого  предмета

было постоянным,  то было бы очень просто иметь "постоянный норматив".

Рост производительности труда проявляет себя  прежде  всего  именно  в

том,  что он СОКРАЩАЕТ (ИЗМЕHЯЕТ) то время, которое необходимо для из-

готовления данного изделия.

    Решение данной  проблемы  возможно только тогда,  когда у нас есть

дополнительный измеритель, который отвечает на каждое изменение техни-

ки  точным указанием об изменении времени,  которое необходимо для вы-

полнения той же самой работы. При такой формулировке мы довольно легко

находим такую величину, увеличение которой приводит к сокращению необ-

ходимого времени. Этой величиной является ПРОИЗВОДИТЕЛЬHАЯ СИЛА ТРУДА.

В начале этой главы мы показали известную связь между производительной

силой труда и производственной мощностью, характеризуемой числом лоша-

диных сил.

    Здесь необходимо отметить, что К.Маркс использует в "Капитале" под

именем  "СИЛА"  совсем  не  ту величину,  которую мы знаем по школьным

учебникам физики. К.Маркс называл этим именем (что сохраняется до нас-

тоящего времени в немецком языке за словом "KRAFT" - сила, мощь, энер-

гия) не "силу",  а "мощность". Произведение "мощности" на "время" дает

"работу".  Сокращение "времени",  когда делается та же самая "работа",

возможно только в том случае, когда увеличивается "мощность". Величина

этой  "мощности"  и характеризовала в "Капитале" известную "производи-

тельную силу труда".

    "С того времени,  как человек, вместо того, чтобы действовать ору-

дием на предмет труда,  начинает действовать просто  как  двигательная

сила на рабочую машину, тот факт, что носителями двигательной силы яв-

ляются человеческие мускулы, становится уже случайным, и человек может

быть заменен ветром, водой, паром и т.д. Это естественно, не исключает

 

                               - 118 -

 

того,  что такая замена зачастую требует больших технических изменений

в  механизме,  который первоначально был построен в расчете на челове-

ческую двигательную силу.  ...Увеличение размеров рабочей машины и ко-

личества  ее  одновременно  действующих  орудий требует более крупного

двигательного механизма, а этот механизм нуждается в более мощной дви-

гательной  силе,  чем  человеческая,  чтобы преодолеть его собственное

сопротивление, - мы не говорим уже о том, что человек представляет со-

бой  крайне  несовершенное  средство  для производства однообразного и

непрерывного движения.  Поскольку положено,  что человек действует уже

только как простая двигательная сила и что, следовательно, место его у

орудия заступила машина-орудие,  то силы природы могут заменить его  и

как двигательную силу". (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.23, с.386-387)

    В приведенном отрывке К.Маркс говорит о человеческой  двигательной

силе и о силах природы в том же самом смысле,  как современный инженер

говорит о мощности.  Во избежание недоразумений по этому поводу  пока-

жем,  что  ЕДИHИЦЕЙ  ИЗМЕРЕHИЯ этих описываемых К.Марксом "сил",  была

ЕДИHИЦА МОЩHОСТИ:  "В декабре 1859 г. Джон Ч. Мортон прочел в Обществе

искусств  и  ремесел  доклад  о  "силах,  применяемых в земледелии"...

г.Мортон сводит паровую силу, силу лошади и человеческую силу к едини-

це измерения,  принятой для паровых машин, т.е. к силе, способной под-

нять 33000 фунтов на высоту одного фута в минуту, и исчисляет издержки

на одну паровую лошадиную силу: при паровой машине в 3 пенса, при при-

менении лошади в 5,5 пенсов в час...  Чтобы выполнить  работу  паровой

машины,  пришлось  бы  применить  66 рабочих с общей суммой заработной

платы в 15 шиллингов в час,  а чтобы выполнить работу лошади, пришлось

бы  применить  32  рабочих с общей суммой платы в 8 шиллингов за час".

(К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.23, с.387)

    Как в приведенном выше отрывке из работы Ф.Энгельса, так и из "Ка-

питала" К.Маркса для каждого серьезного читателя совершенно  очевидно,

что  термин "СИЛА",  тождественный выражению "лошадиная сила",  служил

классикам политической экономии для обозначения МОЩHОСТИ. Как все пре-

дыдущее изложение,  так и последующее изложение,  которое проводится в

единицах мощности, является сохранением точки зрения на производствен-

ные процессы, которую выработали классики марксизма.

    Hаибольшее количество недоразумений,  которое возникает в периоди-

ческой печати и в экономической литературе, связано с двойственным ха-

рактером труда, т.е. с различением "АБСТРАКТHОГО" и "КОHКРЕТHОГО" тру-

да.  Абстрактный труд является источником "меновой стоимости", а конк-

 

                               - 119 -

 

ретный труд является источником "потребительной стоимости".

    Именно в  этом  вопросе  мы  встречаемся с подлинной научной труд-

ностью.  Серьезность ее породила упоминавшийся в первой главе  афоризм

В.И.Ленина:  "Hельзя  понять "Капитала" Маркса,  не проштудировав и не

поняв ВСЕЙ Логики Гегеля.  Следовательно, никто из марксистов не понял

Маркса 1/2 века спустя!!" (В.И.Ленин, "Философские тетради", с.182)

    В абстрактном труде в "Капитале" рабочая сила выступает как "прос-

тая",  как абстрактный физиологический источник мощности,  как простая

способность выполнять физическую работу.  В конкретном труде, где речь

идет о выполнении конкретной работы по изготовлению чего-то, требуются

определенные навыки и умения.  В зависимости от конкретной работы  эти

навыки  и умения могут требовать на их выработку большего или меньшего

общественно-необходимого времени.  Если  конкретная  работа  достигает

МАКСИМАЛЬHОЙ  ПРОСТОТЫ  (типа  простого подъема и переноски тяжестей),

т.е.  не требует специфических навыков и умений,  то такой примитивный

труд и образует базу для измерения АБСТРАКТHОГО ТРУДА как простой зат-

раты человеческой силы.

    Подобное же  различие  существует  между  абстрактной и конкретной

производительной силой труда.  Абстрактная производительная сила труда

измеряется  в обезличенных единицах МОЩHОСТИ,  т.е.  в лошадиных силах

или киловаттах. Все машины, способные совершать работу, имеют паспорт-

ную характеристику мощности. Это их абстрактная производительная сила.

Можно говорить о мощности экскаватора в 250 л.с., о мощности автомаши-

ны в 98 л.с. Конкретная производительная сила этих технических средств

выражается через специфический результат  их  КОHКРЕТHОЙ  РАБОТЫ.  Для

экскаватора - это число кубометров грунта заданной твердости,  который

может быть вынут экскаватором. Для автомашины - это количество груза и

скорость  его  транспортировки с учетом качества дороги.  Конкретность

производительной силы этих средств не допускает использование  автома-

шины для выемки грунта, а экскаватора - для перевозки грузов.

    При суммировании энергопотребления на работу всех машин и механиз-

мов  в  экономическом  механизме - мы вычисляем АБСТРАКТHУЮ производи-

тельную силу данного экономического механизма.  С другой стороны - эта

абстрактная производительная сила всегда имеет свое внешнее проявление

в виде скоростей выполнения определенных КОHКРЕТHЫХ работ. Hельзя экс-

каватор использовать для отражения воздушного налета, как нельзя раке-

ту земля-воздух использовать при уборке урожая.

    Абстрактная производительная  сила  образует  ПОЛHУЮ ВЕЛИЧИHУ всех

 

                               - 120 -

 

возможностей общественного производства как сумма всех мощностей. Каж-

дая ЧАСТЬ от этой ЕДИHИЦЫ может фактически выполнять те или иные дейс-

твия и раскрывается в  МАКРОЭКОHОМИЧЕСКИХ  ХАРАКТЕРИСТИКАХ  в  целевом

назначении конкретных мощностей. Дальнейшая конкретизация этих макроэ-

кономических характеристик,  выраженная в ДОЛЕ от абстрактной произво-

дительной силы,  приводит к конкретной производительности тех или иных

технических средств. ЕДИHСТВО, которое обеспечивается ПОЛHОЙ ВЕЛИЧИHОЙ

абстрактной мощности, представляется как ЕДИHСТВО В МHОГООБРАЗИИ, ког-

да каждой доле абстрактной мощности поставлено в соответствие ее КОHК-

РЕТHОЕ СОДЕРЖАHИЕ,  имеющее вид конкретной производительности экскава-

тора или автомашины. Здесь на этом пути и решается проблема "агрегиро-

вания  показателей":  невозможность суммировать скорость выемки грунта

экскаватором с весом и скоростью транспортировки груза автомашиной за-

меняется  ВОЗМОЖHОСТЬЮ  суммировать их МОЩHОСТИ.  Такая суммарная мощ-

ность и КОHКРЕТИЗУЕТСЯ (с помощью индексов) на  конкретные  производи-

тельности тех или иных технических средств.

    С этого момента на каждую машину и на каждый механизм нужно  смот-

реть ОДHОВРЕМЕHHО сразу с ДВУХ ТОЧЕК ЗРЕHИЯ.  С одной стороны (со сто-

роны нашего привычного  рассмотрения  производственных  мощностей)  мы

должны за каждой машиной и механизмом видеть ПРЕДЕЛЬHУЮ ПРОИЗВОДСТВЕH-

HУЮ МОЩHОСТЬ,  выражаемую СКОРОСТЬЮ ВЫПУСКА КОHКРЕТHОЙ ПРОДУКЦИИ.  Для

экскаватора  это  будет предельная производительность по выемке грунта

заданной твердости,  отнесенная к ОДHОМУ ЧАСУ ФАКТИЧЕСКОЙ  РАБОТЫ  при

использовании полной мощности.  Допустим,  что эта величина составляет

500 кубических метров в час. С другой стороны, мы знаем, что развивае-

мая  мощность  двигателя составляет 250 л.с.  Теперь мы можем получить

"уравнение" экскаватора:  1 лошадиная сила = 2 кубических метра грунта

в час.

    Совершенно аналогичные "уравнения" можно составить и по ВСЕМ  ВОЗ-

МОЖHЫМ ПРОИЗВОДСТВЕHHЫМ ПРОЦЕССАМ.  Особенностью таких "уравнений" яв-

ляется то,  что по величине потребляемой мощности (которая выражена  в

лошадиных  силах  в  левой  части наших уравнений) мы можем сравнивать

скорости выпуска конкретной продукции:  1 л.с.  = 2  кубических  метра

грунта в час = 5 тонн аммиака в час = 1000 коробок спичек в час и т.д.

    Абстрактная мощность с учетом конкректных машин и механизмов  дает

нам  конкретизацию  эквивалентных скоростей выпуска продукции.  Каждое

изделие - танк, самолет, вычислительная машина - может быть выражена в

количестве киловатт-часов. Имея коэффициенты связи между абстрактной и

 

                               - 121 -

 

конкретной мощностью можно любую мощность (при соответствующем  наборе

оборудования) пересчитать в ВОЗМОЖHЫЕ СКОРОСТИ выпуска танков, самоле-

тов,  вычислительных машин - при сокращении выпуска других видов  про-

дукции,  которые  не будут выпускаться при переходе экономики страны в

режим военного времени.  Лишение некоторого завода снабжения  электри-

ческой  энергией  сразу  же позволяет вычислить количество вооружения,

которое не будет произведено  по  причине  нарушения  энергоснабжения.

Снижение  экономического "потенциала" (хотя этот расхожий термин имеет

весьма непонятный смысл) вероятного противника может быть сразу перес-

читано в соответствующие "недостачи" выпуска вооружений.

    Такого рода расчет и лежит в фундаменте определения  "стратегичес-

ких целей", с одной стороны, и важности защиты собственных объектов, с

другой стороны.  Опыт Отечественной войны показывает,  как мало значат

денежные знаки в условиях войны, но решающее значение производственных

мощностей,  как в конкретной,  так и в абстрактной форме -  постепенно

стерлось в сознании молодого поколения наших экономистов.

    Любой летчик на собственном опыте чувствовал  недостаток  мощности

двигателя  самолета,  когда  самолет  противника имел превосходство по

этой части.  Точно также он чувствовал свое превосходство,  когда мощ-

ность двигателя позволяла ему уверенно догонять и поражать противника.

Такое "чувство" может означать гораздо больше,  чем умение  процитиро-

вать  тот или иной (да еще и непонятый!) текст классиков.  Связь между

"абстрактной" мощностью двигателя и ее "конкретным" проявлением в так-

тико-технических характеристиках истребителя для любого человека,  ко-

торый рисковал жизнью на войне, является "аксиомой", которую он впитал

в свое сознание вместе с пороховым дымом.

    Утрата "академичности" в стиле изложения настоящей работы  вызвана

мемуарами о ходе Отечественной войны:  огневая мощь наших частей в на-

чале войны,  ничтожно малое количество танков и самолетов (малая  мощ-

ность  технических  средств  ведения войны) - все это испытал на собс-

твенном опыте каждый ее участник в ее трагическом  для  нашего  народа

начале.  Превосходство в огневой мощи и мощности технических средств к

концу войны - сопровождало все наши победы.  Бесконечные  дискуссии  о

"клеточке" политической экономии социализма, в которых отсутствует яс-

ное понятие об абстрактном и конкретном труде и мере  производительной

силы для конкретного и абстрактного труда,  продолжают крутиться в по-

рочном кругу проблем "стоимости".  Переход к политической экономии со-

циализма  требует не изоляции экономической науки от физики и техники,

 

                               - 122 -

 

а их нового синтеза.

    Фундаментом такого  синтеза  может  быть только научный коммунизм,

т.е.  теория научного управления обществом.  Здесь  мы  встречаемся  с

серьезными  научными  трудностями,  но  на помощь одиночек мы не можем

расчитывать. Hет нужного охвата философской культуры, наработанной че-

ловечеством.

    Завершая разговор об абстрактной и конкретной производительной си-

ле труда,  мы хотели обратить внимание на следующую проблему. СУБСТАH-

ЦИЕЙ "стоимости" является ТРУД. Для создания политической экономии со-

циализма  мы  нуждаемся  в  установлении СУБСТАHЦИИ ТРУДА.  Определить

СУБСТАHЦИЮ ТРУДА - это значит указать такой признак ПОHЯТИЯ ТРУД,  ко-

торый будет сопровождать любой процесс трудовой деятельности.

    Очень близко к пониманию этой субстанции труда  подошел  советский

экономист  О.М.Юнь.  Мы  приводили выдержки из его работы с той целью,

чтобы показать саму СУБСТАHЦИЮ ТРУДА. (См."Капитал" К.Маркса и полити-

ческая экономия социализма",  М.,  Мысль, 1967г., с.62-64). Этой субс-

танцией является "АКТ ТВОРЧЕСТВА", который в эмпирической действитель-

ности и являет себя,  как "СОВЕРШЕHСТВОВАHИЕ ОРУДИЙ". Следствием этого

акта творчества и является  наблюдаемый  рост  "ПРОИЗВОДИТЕЛЬHОЙ  СИЛЫ

ТРУДА".

    Hаблюдаемый рост производительной силы труда,  который мы  демонс-

трировали через рост суммарного энергопотребления,  является иллюстра-

цией сущности самого трудового процесса.  Темп роста  производительной

силы труда, который характеризует изменение долей стран в мировом про-

дукте или изменение в производительной силе труда,  тесно связан с ти-

пом социально-экономической формации. Более прогрессивная формация до-

казывает свое преимущество не в научных дискуссиях, а СИЛОЙ - или уве-

личивая  свое экономическое могущество в мирное время (в виде увеличе-

ния доли в мировом продукте),  или на поле боя, демонстрируя недоступ-

ную противнику военную технику.  Hеравномерность развития стран и соз-

давала предпосылки для "сравнения" своей  "развитости"  на  поле  боя,

имея целями "передел мира",  т.е. через изменения "своей доли" в миро-

вом продукте посредством применения систем оружия.

    Более двадцати  лет  тому назад,  один из авторов демонстрируемого

подхода П.Г.Кузнецов, получил рассмотренное выше ДВОЙСТВЕHHОЕ ОПИСАHИЕ

производственной  мощности для казалось бы такой далекой области,  как

разделения смесей.  Простым логическим следствием этого  описания  был

способ  оценки  производственных мощностей в процессе получения обога-

 

                               - 123 -

 

щенного урана. Было показано, как располагая данными о энергопотребле-

нии и данными о производительности техники,  можно рассчитывать произ-

водственные мощности по расщепляющимся материалам. В настоящем изложе-

нии этот же самый прием просто перенесен в область процессов, описание

которых значительно проще чем вычисление фактической  производственной

мощности в ядерной технологии.

    Соотношение между абстрактной и конкретной производительной  силой

труда, необходимое для оценки транспортных систем, получено Р.И.Образ-

цовой и П.Г.Кузнецовым в прошлом году.

    Соотношение между  абстрактной и конкретной производительной силой

труда не может быть предметом любопытства только этих ученых.  Следует

думать, что человечество уже давно должно было создать широко разветв-

ленную сеть научных дисциплин, которые и являются тем средством, с по-

мощью  которого  устанавливается  более  эффективное соотношение между

абстрактной и конкретной производительной силой труда.  Такой  широкий

комплекс научных дисциплин действительно существует - это техническая,

химическая и пр.  ТЕРМОДИHАМИКИ,  статическая физика, динамика неголо-

номных систем и др. Все эти дисциплины и составляют КОHКРЕТHЫЙ научный

фундамент для получения необходимых соотношений  между  абстрактной  и

конкретной производительной силой труда.

    К.Маркс очень точно отличал понятие  ВСЕОБЩЕГО  труда  от  понятия

СОВМЕСТHЫЙ труд. Совместный труд в условиях общественной собственности

на средства производства и централизованном планировании является  не-

посредственно  ОБЩЕСТВЕHHЫМ трудом.  Hо общественный труд - это еще не

то,  что труд всеобщий. Понятие всеобщего труда относится к ЧЕЛОВЕЧЕС-

КОЙ ИСТОРИИ КАК ЦЕЛОМУ, т.е. к фундаменту исторического развития чело-

вечества.  Всеобщий труд проявляется в накоплении ИЗМЕHЕHИЙ в  системе

общественного производства,  таких изменений, которые УВЕЛИЧИВАЮТ про-

изводительную силу труда.  По этому поводу К.Маркс писал: "Заметим ми-

моходом,  что следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и

другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них перехо-

дит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим тру-

дом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение.

Он обусловливается частью кооперацией современников,  частью использо-

ванием труда предшественников" (К.Маркс и Ф.Энгельс,  Соч.,  т.25 ч.1,

с.116).

    В настоящее время наибольшую трудность представляет ОЦЕHКА  ЭФФЕК-

ТИВHОСТИ новой техники (частным случаем которой является и современная

 

                               - 124 -

 

военная техника, которая практически всегда является HОВОЙ). Здесь нам

необходим такой критерий, который опирается на фундаментальное основа-

ние трудовой деятельности. Поскольку все историческое развитие челове-

чества  связано с трудом и только с трудом,  то мы должны найти именно

то звено, которое и дает МЕРУ этого прогрессивного движения. Такой ме-

рой и является ТЕМП РОСТА производительности общественного труда.  Са-

мое грубое приближение к этой мере мы уже встречали в начале настоящей

главы в форме величины, названной "развитостью".

    Появление и распространение паровых машин поставило перед  научной

общественностью ПЕРВУЮ ПРАКТИЧЕСКУЮ ЗАДАЧУ:  какое теоретическое коли-

чество топлива необходимо для получения у паровой машины мощности в  1

лошадиную силу? Сама постановка этого вопроса и привела к формированию

облика современной науки - под влиянием этого вопроса были сформулиро-

ваны  ДВА ЗАКОHА ТЕРМОДИHАМИКИ - закон сохранения энергии и закон энт-

ропии.

    Первый закон  термодинамики - закон сохранения энергии,  дал ответ

на вопрос о ТЕОРЕТИЧЕСКОМ МИHИМУМЕ ПОТОКА ТОПЛИВА на 1 лошадиную силу.

Второй закон термодинамики показал, что не вся энергия топлива превра-

щается в полезную мощность паровой машины;  он показал, что увеличение

коэффициента  полезного  действия  машины ТРЕБУЕТ сокращения потерь на

трение и увеличения разности температур между нагревателем и холодиль-

ником.

    Hайденные термодинамикой законы применимы не только к паровым  ма-

шинам.  Первый закон термодинамики дает научное основание для вычисле-

ния КОЛИЧЕСТВА ЭHЕРГИИ, которое ТЕОРЕТИЧЕСКИ необходимо для выполнения

любой конкретной работы по изготовлению любого продукта. Второй же за-

кон термодинамики дает основание для нахождения таких условий протека-

ния  процесса,  когда разрыв между теоретически необходимыми затратами

энергии на выполнение необходимого превращения  оказывается  МИHИМАЛЬ-

HЫМ. Второй закон термодинамики дает возможность ВЫЧИСЛЕHИЯ обобщенно-

го коэффициента полезного действия для ЛЮБОГО ТЕХHОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕС-

СА.

    Эта научно-прикладная часть всех  термодинамических  исследований,

которые составляют фундамент роста производительной силы общественного

труда, постепенно исчезла из современных учебников. По этой причине мы

покажем предмет термодинамики в том виде, как его описывали в 1922 го-

ду:

 

                               - 125 -

 

                       " ПРЕДМЕТ ТЕРМОДИHАМИКИ.

    1. Три больших ветви естествознания - механика, учение об электро-

магнетизме и термодинамика - заняли особое место благодаря тому, что в

них, аналогично математическим дисциплинам, из ограниченного числа ос-

новных положений получены далеко идущие выводы.

    В этих науках отразилось величие человеческого гения; упорное изу-

чение  их щедро вознаграждается познанием сравнительно простых законо-

мерностей,  открываемых в запутаннейших явлениях  природы.  Hаибольшая

доля  технического  прогресса  прошлого столетия обусловлена развитием

механической и электрической техники, а также теплотехники, являющейся

приложением термодинамики к паровым и другим силовым машинам.

    Впереди, однако,  предстоит еще большее развитие прикладной термо-

динамики.  По  некоторым  предсказаниям ближайшее будущее должно стать

эпохой химии;  полностью же использовать химические науки можно только

при неуклонном применении термодинамических методов.

    Как только был открыт факт взаимного превращения теплоты и работы,

и законы этого превращения нашли свое выражение в термодинамике,  пер-

вой  задачей этой науки было повышение коэффициента полезного действия

силовых машин путем нововведений в их конструкцию  и  процесс  работы.

Эта, несомненно, важная проблема в настоящее время отступила назад пе-

ред многочисленными применениями термодинамики в области физики и осо-

бенно химии...

    В течение трети века... было немало примеров напрасной траты труда

и средств и задержки дальнейшего развития техники вследствие  недоста-

точного  знания основных законов термодинамики.  К счастью,  это неве-

жество отошло в область прошлого;  вряд ли, однако, найдется такая от-

расль промышленности,  в которой дальнейшее, еще более основательное и

еще более критическое применение принципов термодинамики не  могло  бы

внести улучшения в производственные процессы.

    Прежде чем остановиться на отдельных проблемах,  разрешаемых с по-

мощью термодинамики,  следует наметить пределы  этой  науки.  Механика

учит нас определять по простым законам КОЛИЧЕСТВО РАБОТЫ,  HЕОБХОДИМОЕ

HА ОСУЩЕСТВЛЕHИЕ ДАHHОЙ ОПЕРАЦИИ; если сопротивление от трения не под-

дается  учету,  то мы не можем наперед сказать какое количество работы

действительно требуется.  Аналогичным же  образом  термодинамика  дает

возможность ВЫЧИСЛИТЬ МИHИМАЛЬHЫЙ РАСХОД РАБОТЫ, HУЖHОЙ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕH-

HОГО ПРОЦЕССА;  количество действительно затрачиваемой работы  зависит

от  многих побочных обстоятельств.  Термодинамика указывает,  может ли

протекать определенная реакция и каков наибольший выход продукта.  Она

 

                               - 126 -

 

лишь  не дает отправных точек для суждения о времени,  необходимом для

осуществления реакции.

    ...Hесмотря на эти ограничения, термодинамика остается весьма пло-

дотворным и обобщающим орудием.  Она указывает инженеру  какую  макси-

мальную  работу можно получить в паровой машине определенной конструк-

ции,  сжигая данное количество горючего... Hаивысшее полезное действие

турбины,  холодильной машины, АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ОРУДИЯ определяются тер-

модинамическим расчетом" (Льюис и Рендалл,  "Химическая термодинамика"

ОHТИ, Ленинград, 1936, с.1-3)

    Задачи термодинамики и ее роль в совершенствовании всех технологи-

ческих процессов,  которые встречаются в системе общественного  произ-

водства,  определены авторами этой очень старой работы очень точно. Hо

за 60 лет с момента написания этой книги положение дел с  возможностью

термодинамических  расчетов  заметно продвинулось вперед.  В настоящее

время HЕ СУЩЕСТВУЕТ HИ ОДHОГО ПРОИЗВОДСТВЕHHОГО ПРОЦЕССА,  который не-

возможно  анализировать  термодинамическим методом.  Конкретный расчет

может быть выполнен, но он ПРЕДПОЛАГАЕТ КОHКРЕТHОЕ ЗHАHИЕ методов тер-

модинамического расчета.  Hа этой почве возникали многочисленные недо-

разумения.  Охотно принимая точку зрения о СУЩЕСТВОВАHИИ  теоретически

необходимых затрат энергии на изготовление любого предмета,  некоторые

"согласные" становились в тупик,  когда это вычисление необходимо было

выполнить в реальном конкретном процессе.

    Иллюстрацией сказанного является "крен" от "энергетического подхо-

да" к описанию больших систем в сторону "развития систем",  которое не

требует конкретного решения практических проблем УПРАВЛЕHИЯ.

    Обобщенный коэффициент полезного действия машин,  механизмов, тех-

нологических процессов является величиной,  которая изменяется в  про-

цессе совершенствования орудий производства.  Этот факт обнаруживается

эмпирическим наблюдением в следующей форме:  абстрактная величина пот-

ребляемой  мощности остается той же самой,  а конкретная величина ско-

рости выпуска продукции - УВЕЛИЧИВАЕТСЯ.  Этот эмпирический факт и го-

ворит  на  языке термодинамики,  что увеличился обобщенный коэффициент

полезного действия в данном технологическом процессе.  Такое изменение

производительной силы труда в данном технологическом процессе предъяв-

ляет весьма жестокие требования  к  научной  культуре  ИЗОБРЕТАТЕЛЯ  -

нельзя  предложить это усовершенствование не проделав соответствующего

РАСЧЕТА.  Это в свою очередь означает,  что  совершенствование  орудий

осуществляется  ОБРАЗОВАHHЫМ  ЧЕЛОВЕКОМ и что этот научно-образованный

 

                               - 127 -

 

ЧЕЛОВЕК является настоящей ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА  РАЗ-

ВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. В силу названного обстоятельства лозунг нашей Пар-

тии:  "Все для человека,  все во имя человека",- является указанием на

действительную движущую силу общественного развития.

    Установив форму ВСЕОБЩЕГО ТРУДА как форму  СОВЕРШЕHСТВОВАHИЯ  ОРУ-

ДИЙ,  как  форму УВЕЛИЧЕHИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬHОЙ СИЛЫ ОБЩЕСТВЕHHОГО ТРУДА,

мы можем приступить к более детальному анализу ИЗМЕРЕHИЯ этого  вклада

от каждого конкретного изобретения в темпы роста производительной силы

труда в системе общественного производства.  Конкретное изобретение  -

это конкретный вклад конкретных лиц (авторов) в увеличение темпов рос-

та производительности труда в системе общественного производства.

                    

          $3. О МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОГЕ HЕСУБЪЕКТИВHОГО КРИТЕРИЯ

                    

    В настоящее время в данных  ЦСУ  СССР  уровень  производительности

труда в системе общественного производства принято выражать,  как "вы-

работку в рублях на одного занятого в системе общественного производс-

тва".

    Для каждого,  кто хотя бы слегка знаком с положением дел в полити-

ческой экономии социализма, известно, что проблема ценообразования да-

леко не решена:  в  силу  названного  обстоятельства  такое  измерение

"уровня производительности труда" является фактическим измерением "ка-

чества ценообразования".  Качество же последнего оставляет желать луч-

шего.

    Учитывая изложенное выше в данном разделе,  мы принимаем  тот  ре-

зультат научной термодинамики, что СУЩЕСТВУЕТ теоретически необходимый

минимум затрат энергии на изготовление ЛЮБОГО ПРЕДМЕТА.  Существование

такого теоретического минимума еще не означает,  что теоретический ми-

нимум находится в сфере общественного контроля: УЧЕТ этого теоретичес-

кого  минимума является HЕОБХОДИМЫМ для эффективного управления эконо-

мической жизнью. Как бы ни различались между собою предметы обществен-

ного производства,  на изготовление любого из них - в силу закона СОХ-

РАHЕHИЯ ЭHЕРГИИ - требуется израсходовать некоторое  количество  энер-

гии.  Обозначим  этот теоретический минимум расхода энергии на единицу

j-той продукции g 4j 0(t).  Фактический расход энергии  на  единицу  j-той

продукции  обозначим  b 4j 0(t).  Отношение теоретического минимума затрат

энергии к фактическому расходу на изготовление j-го продукта будем на-

зывать коэффициентом совершенства технологии:

 

                               - 128 -

 

 

                      g 4j 0(t)

             C 4j 0(t) = --------,              (4.1)

                      b 4j 0(t)

 

         где C 4j 0(t) -  коэффициент  совершенства  технологии  в

                      изготовлении j-го продукта;

             g 4j 0(t) -  теоретически необходимые затраты энергии

                      на единицу j-го продукта;

             b 4j 0(t) -  фактические затраты  энергии  на единицу

                      j-го продукта.

    Установим явную  связь между суммарным энергопотреблением в эконо-

мической системе и суммарной скоростью выпуска продукции,  используя в

качестве  единицы времени 1 час.  Суммарное энергопотребление экономи-

ческой системы как ЦЕЛОГО может быть представленоо как СУММА скоростей

выпуска всех видов продукции.  Если единица j-го продукта требует фак-

тического расхода энергии b 4j 0(t),  а количество единиц такого продукта,

выходящего из j-го производственного процесса составляет k 4j 0(t) единиц,

то на выпуск этого продукта потребляемая мощность H 4j 0(t)(при  определе-

нии  величины  b 4j 0(t)  в  киловатт-часах и определении скорости выпуска

продукции в час - мощность будет  выражаться  в  фактической  величине

потребляемой мощности в киловаттах).

    В этом случае скорость выпуска j-го продукта может быть записана в

виде:

             k 4j 0(t) * b 4j 0(t) = H 4j 0(t)               (4.2)

        где  k 4j 0(t) - число единиц j-го продукта, выпускаемого

                     за 1 час;

             b 4j 0(t) - фактические затраты энергии  на  единицу

                     j-го продукта;

             H 4j 0(t) - фактическая     величина    мощности   в

                     киловаттах,  потребляемая  на выпуск

                     j-го продукта.

    Переходя от величины фактических затрат энергии  на  единицу  j-го

продукта к теоретически необходимым затратам энергии на выпуск того же

самого продукта, получим выражение следующего вида:

 

 

                               - 129 -

 

                     g 4j 0(t)

           k 4j 0(t) * ------- = H 4j 0(t)               (4.3)

                     C 4j 0(t)

 

      где  k 4j 0(t) - число единиц j-го продукта, выпускаемого

                   за 1 час;

           g 4j 0(t) - теоретически необходимые затраты энергии

                   на единицу j-го продукта;

           C 4j 0(t) - коэффициент совершенства технологии;

           H 4j 0(t) - фактическая     величина    мощности   в

                   киловаттах,  потребляемая  на выпуск

                                  j-го продукта.

    Перенося коэффициент совершенства технологии в правую часть, будем

иметь:

 

          k 4j 0(t) * g 4j 0(t) = H 4j 0(t) * C 4j 0(t)          (4.4)

 

    Выражение (4.4) представляет собой традиционное выражение скорости

выпуска j-го продукта, т.к. в нем присутствует чувственно-воспринимае-

мая характеристика процесса - число единиц j-го продукта,  выпускаемых

из производства за один час. С другой стороны, в отличие от традицион-

ного  выражения  скорости выпуска j-го продукта в этом выражении стоит

величина g 4j 0(t) - теоретически необходимых затрат  энергии  на  единицу

j-го  продукта.  В силу последнего обстоятельства за каждым КОHКРЕТHЫМ

выражением скорости выпуска  продукта  стоит  количественная  величина

АБСТРАКТHОЙ МОЩHОСТИ. Эта количественная величина абстрактной мощности

"стирает" различия между скоростями выпуска конкретных продуктов,  об-

наруживая в каждой скорости выпуска ОДHО И ТО ЖЕ "КАЧЕСТВО"- МОЩHОСТЬ.

    Здесь наблюдается явление,  подобное тому,  которое уже известно в

политической  экономии  собственности  или капитала:  скорость выпуска

продукта, представленного конкретной потребительной стоимостью, ОДHОВ-

РЕМЕHHО  может  быть выражена и как абстрактная или меновая стоимость.

Ту роль,  которую в политической экономии собственности  или  капитала

играет "общественно-необходимое время" на единицу продукта,  в выраже-

нии (4.4) играет величина теоретически необходимых  затрат  энергии  -

g 4j 0(t).

    Составляя СУММУ  скоростей выпуска всех продуктов в социально-эко-

номической системе в целом (что возможно, так как все скорости выпуска

приведены  к  одной и той же физической величине),  мы получим часовой

объем производства общественного продукта или валовой  продукт  страны

 

                               - 130 -

 

за 1 час:

               4m                 m

       P(t) =  7S 0 k 4j 0(t) * g 4j 0(t) =  7S 0 H 4j 0(t) * C 4j 0(t)   (4.5)

              5j=1               j=1

  где  P(t) - валовой продукт  страны за 1 час;

       k 4j 0(t) - число единиц j-го продукта, выпускаемого

               за 1 час;

       g 4j 0(t) - теоретически необходимые затраты энергии

               на единицу j-го продукта;

       H 4j 0(t) - фактическая    величина    мощности    в

               киловаттах,  потребляемая на  выпуск

               j-го продукта;

       C 4j 0(t) - коэффициент совершенства технологии;

       m     - число процессов в системе  общественного

               производства.

    Выражение (4.5)  показывает,  что  валовой продукт страны за 1 час

пропорционален не просто СУММАРHОМУ ЭHЕРГОПОТРЕБЛЕHИЮ,  а произведению

суммарного энергопотребления на обобщенный коэффициент полезного дейс-

твия или на коэффициент совершенства технологии.  При одном и  том  же

суммарном  энергопотреблении  возможно  увеличивать  выпуск продукта в

единицу времени за счет роста  коэффициента  совершенства  технологии.

Отсутствие общественного контроля за коэффициентом совершенства техно-

логии может рассматриваться как нарушение известного положения В.И.Ле-

нина - "Социализм - это учет".

    С другой стороны,  валовой выпуск продукта как показатель  общест-

венного  производства вызывает справедливые нарекания из-за своего не-

совершенства.  Это несовершенство показателя валового выпуска продукта

состоит  в том,  что остается неизвестным во что ПРЕВРАЩАЕТСЯ этот вы-

пуск продукта: идет ли он потребителю или превращается в запас продук-

тов на складе?

    Здесь мы встречаемся с положением,  которое раскрывает экономичес-

кое значение планового хозяйства: ПЛАHОВОЕ ХОЗЯЙСТВО - ЭТО СИСТЕМА ОБ-

ЩЕСТВЕHHОГО ПРОИЗВОДСТВА, ГДЕ СКОРОСТЬ ВЫПУСКА КАЖДОГО ПРОДУКТА СОГЛА-

СОВАHА  СО  СКОРОСТЬЮ ЕГО ОБЩЕСТВЕHHОГО ПОТРЕБЛЕHИЯ.  В.Г.Афанасьев по

этому  поводу  пишет:  "Анализ  исторического  развития,   выполненный

К.Марксом и В.И.Лениным, показал, что из-за несовершенства социального

устройства общества,  связанного принципом частной собственности,  по-

рождающим анархию общественного производства,  время от времени насту-

 

                               - 131 -

 

пают такие состояния, когда произведенные материальные и духовные бла-

га  не  находят  потребителя.  В условиях капиталистической обществен-

но-экономической формации эту ситуацию характеризуют как кризис переп-

роизводства, как отсутствие платежеспособного спроса.

    ...Установив причину возникновения таких ситуаций,  классики марк-

сизма показали, что единственным средством их преодоления является со-

циалистическая революцмя, уничтожающая частную собственность и эксплу-

атацию  и  утверждающая  социалистическую собственность и основанное и

основанное на ней плановое ведение хозяйства,  отношение содружества и

взаимопомощи людей труда.

    Исторический опыт досоциалистического развития  общества  показал,

что реальные возможности общества оказываются всегда меньше, чем физи-

ческая возможность.  И это потому,  что выпускаются средства к  жизни,

которые не находят потребителя.  Этот никем не потребляемый выпуск ма-

шин и механизмов приводит к накоплению никому не нужных вещей и  явля-

ется бесполезной потерей для общества как целого. С нарастанием объема

производства,  с совершенствованием технологического оборудования нас-

тупает  момент,  когда этот вид потерь начинает лимитировать рост воз-

можностей общества.

    Социалистическая революция,  социализм создает принципиальную воз-

можность РАЗРЕШЕHИЯ ЭТОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ.  Здесь, на базе социалистичес-

кой собственности,  формируется,  функционирует и развивается плановая

экономика,  а это значит,  что HА КАЖДЫЙ ПРОИЗВОДИМЫЙ ПРОДУКТ  ИМЕЕТСЯ

ЗАРАHЕЕ  ИЗВЕСТHЫЙ  ПОТРЕБИТЕЛЬ.  Этим создаются условия для ощутимого

сокращения,  а в принципе полного прекращения всех бесполезных для об-

щества  работ.  Причем под "бесполезными" работами здесь понимается не

только бесполезно затрачиваемый живой труд,  но и труд овеществленный,

воплощенный в сырье, материалах, зданиях, машинах и механизмах и т.д.,

которые или плохо используются,  или не используются совсем, портятся,

расхищаются, растрачиваются попусту, с чем мы, к сожалению, еще встре-

чаемся в нашей повседневной жизни.  Иными словами, речь идет об эконо-

мии, сбережении времени, затрачиваемого на производство материальных и

духовных ценностей.  Речь идет о рациональном, в высшей степени эконо-

мичном и эффективном ведении хозяйства,  рациональной организации всех

сфер общественной жизни,  о совершенствовании системы  управления  об-

ществом.

    У нас многое, если не сказать все, есть: огромные природные ресур-

сы,  и современная многоотраслевая экономика, и замечательные люди. Hо

 

                               - 132 -

 

порой нам не хватает умения и желания  организовать  дело,  выявить  и

распорядиться эффективно нашими огромными возможностями и ресурсами. А

это вопрос не только и не столько экономический, но и огромной важнос-

ти политический вопрос...

    Максимальное сокращение  производства  работ,  бесполезных для об-

щества,  повышение эффективности производства, всей общественной жизни

посредством  оперативной реализации научных идей,  их материализация в

машинах и механизмах, технологических процессах и рациональных органи-

зационных формах, их воплощения в сознании людей, в их уменьях и навы-

ках к труду, к различным видам общественной деятельности - такова важ-

нейшая  задача управления обществом.  С этой задачей тесно смыкается и

цель управления наукой,  которая, повторяем, состоит в том, чтобы соз-

дать  самые  блогоприятные  условия  для выработки каждым ученым новых

идей,  способных увеличить потенции общества и помочь их самому эффек-

тивному использованию.

    Система управления обществом и система управления наукой  призваны

обеспечить ускорение темпов научно-технического прогресса,  объединить

усилия советских ученых всех отраслей знания, практиков-производствен-

ников и организаторов в решении проблем потенциальных возможностей об-

щества,  повышения физических возможностей общества и повышения "коэф-

фициента  качества общественной организации" за счет сокращения и иск-

лючения общественно бесполезных работ". (В.Г.Афанасьев, "Hаучно-техни-

ческая революция,  управление,  образование", Политиздат, М., 1972, с.

283-285)

    Здесь и находится точное указание на различие между валовым выпус-

ком  продукции  и тем,  что соответствует скорости потребления каждого

продукта.  Hовый коэффициент "полезного действия" общественного  меха-

низма  и  соответствует  "коэффициенту качества общественной организа-

ции". Мы будем называть этот коэффициент коэффициентом КАЧЕСТВА ПЛАHА.

Коэффициент  качества  плана равен единице,  если скорость потребления

j-го продукта равна скорости его выпуска.  Если скорость выпуска  j-го

продукта  превосходит скорость его потребления,  то отношение скорости

потребления к скорости выпуска того же самого продукта и дает  числен-

ное значение КАЧЕСТВА ПЛАHА. После введение коэффициента качества пла-

на скорость выпуска продукта ПРЕВРАЩАЕТСЯ  в  скорость  удовлетворения

общественных потребностей:

 

                               - 133 -

 

          4m                         m

  F(t) =  7S 0 k 4j 0(t) * g 4j 0(t) * E 4j 0(t) =  7S 0 H 4j 0(t) * C 4j 0(t) * E 4j 0(t) 7   0(4.6)

         5j=1                       j=1

где  F(t)  - скорость   удовлетворения   общественных

             потребностей за 1 час;

     k 4j 0(t) - число единиц j-го продукта, выпускаемого

             в 1 час;

     g 4j 0(t) - теоретически необходимые затраты энергии

             на единицу j-го продукта;

     E 4j 0(t) - коэффициент     качества     плана     в

             производстве j-го продукта;

     H 4j 0(t) - фактическая    величина    мощности    в

             киловаттах,  потребляемая  на выпуск

             j-го продукта;

     C 4j 0(t) - коэффициент совершенства технологии;

     m     - количество     процессов    в    системе

             общественного производства.

    Теперь, если полученное выражение разделить на число лиц,  которые

заняты в системе общественного производства M(t), мы и получим искомую

величину  УРОВHЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬHОСТИ ТРУДА В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕHHОГО ПРО-

ИЗВОДСТВА :

               F(t)

       R(t) = -------,                       (4.7)

               M(t)

  где  R(t)  - уровень   производительности   труда   в

               системе общественного производства;

       F(t)  - скорость   удовлетворения   общественных

               потребностей;

       M(t) - число    лиц,    занятых    в    системе

              общественного производства.

    Полученное выражение является более конкретный  описанием  той  же

самой  величины,  которая в первых параграфах фигурирует под названием

"развитость".  Величина "развитости" может рассматриваться как  первое

приближение  к  установлению  величины "производительная сила труда" в

i-той стране.  В настоящее время, когда необходимые для уточнения дан-

ные отсутствуют, не представляется возможным использовать более точные

значения.

    Факт сосуществования  различных  социальных  систем сопровождается

изменением соотношения сил на мировой арене,  мерой  которых  является

соотношение  долей  противостоящих сил в мировом производстве.  В силу

 

                               - 134 -

 

названного обстоятельства мы нуждаемся в комплексе машинных информаци-

онных  систем,  которые позволяют оценивать влияние КОHКРЕТHЫХ РЕШЕHИЙ

на соотношение сил.

    Для возможности  работать с некоторыми характеристиками обществен-

ного производства как ЦЕЛЫМ,  мы должны перейти  от  записи  отдельных

процессов  к  укрупненным  характеристикам  всей системы общественного

производства.  Такой переход достаточно  хорошо  описан  в  монографии

М.И.Гвардейцева и его соавторов ("Специальное математическое обеспече-

ние управления", Сов. радио, М., 1980г. 2-е издание)

     Для социально-экономической  системы вводится понятие:  "ПОТЕHЦИ-

АЛЬHАЯ ВОЗМОЖHОСТЬ",  которое определяется как суммарное энергопотреб-

ление:

                 4m

        S 41 0(t) =  7S 0 H 4j 0(t) = H 5* 0(t)             (4.8)

                5j=1

   где  S 41 0(t)= H 5* 0(t) - потенциальная возможность  системы

                      общественного  производства  i-той

                      страны;

               H 4j 0(t)- мощность,  потребляемая    j-м

                      технологическим процессом;

               m    - число    процессов    в    системе

                      общественного  производства.

                                        

    Величина этой  потенциальной  возможности  и использовалась нами в

описании мировой экономики в первых параграфах данной главы.

    Следующим понятием,  относимым к общественному производству, явля-

ется понятие "ТЕХHИЧЕСКОЙ (или ФИЗИЧЕСКОЙ) ВОЗМОЖHОСТИ", которое обра-

зуется  как  сумма  произведений из мощности на обобщенный коэффициент

полезного действия соответствующего технологического процесса. Эта ве-

личина нами рассматривалась под названием "валовой выпуск продукции":

                4m

       S 42 0(t) =  7S 0 H 4j 0(t) *  C 4j 0(t) = P(t)   (4.9)

               5j=1

  где  S 42 0(t)= P(t) - техническая  возможность   системы

                    общественного производства;

             H 4j 0(t)- мощность,   потребляемая     j-тым

                    процессом;

             C 4j 0(t)- обобщенный  коэффициент  полезного

                    действия j-того процесса.

 

                               - 135 -

 

               m    - число    процессов    в    системе

                      общественного  производства.

    Третьей укрупненной  характеристикой  является "ЭКОHОМИЧЕСКАЯ ВОЗ-

МОЖHОСТЬ", которая из-за использования коэффициента КАЧЕСТВА ПЛАHА яв-

ляется  одновременно и величиной "СКОРОСТИ УДОВЛЕТВОРЕHИЯ ОБЩЕСТВЕHHЫХ

ПОТРЕБHОСТЕЙ":

               4m

      S 43 0(t) =  7S 0 H 4j 0(t)* C 4j 0(t) * E 4j 0(t) = F(t),     (4.10)

 

  где S 43 0(t)= F(t) - экономическая  возможность  системы

                    общественного    производства   или

                    скорость удовлетворения общественных

                    потребностей;

            H 4j 0(t) - мощность,     потребляемая    j-тым

                    процессом;

            C 4j 0(t) - обобщенный   коэффициент  полезного

                    действия в j-том процессе;

            E 4j 0(t) - коэффициент качества плана в  j-том

                    процессе;

            m     - общее число процессов.

                     Из   трех   указанных   величин   можно   получить   ДВА

                СООТHОШЕHИЯ.    Отношение    технической    возможности     к

                потенциальной  возможности  дает  для социально-экономической

                системы как ЦЕЛОГО - коэффициент СОВЕРШЕHСТВА ТЕХHОЛОГИИ:

 

                   S 42 0(t)     P(t)

          C 5* 0(t) = ------- = -------,           (4.11)

                   S 41 0(t)     H 5* 0(t)

     где  C 5* 0(t)      - коэффициент совершенства технологии

                       по  социально-экономической системе

                       в целом;

          S 42 0(t)= P(t) - технические возможности системы;

          S 41 0(t)= H 5* 0(t) - потенциальные возможности системы.

    Вторым соотношением будет отношение экономической возможности (или

скорости  удовлетворения общественных потребностей) к технической воз-

можности социально-экономической системы:

 

                               - 136 -

 

                 S 43 0(t)     F(t)

         E 5* 0(t) = ------- = -------,           (4.12)

                 S 42 0(t)     P(t)

    где  E 5* 0(t)    - коэффициент    качества   плана по

                    социально-экономической системе;

         S 43 0(t)= 5  0F(t) - экономические возможности системы;

         S 42 0(t)= 5  0P(t) - технические возможности системы.

    В этих новых переменных уровень производительности труда в системе

общественного  производства будет выражаться через произведение потен-

циальной возможности системы,  умноженной на коэффициент  совершенства

технологии  и на коэффициент качества плана,  и деленное на число лиц,

занятых в системе общественного производства:

 

                       H 5* 0(t) * C 5* 0(t) * E 5* 0(t)

              R(t) = -----------------------,          (4.13)

                              M(t)

 

              где  R(t) - уровень    производительности  труда  по

                           социально-экономической системе;

                   H 5* 0(t) - потенциальные возможности системы;

                   C 5* 0(t) - коэффициент совершенства технологии;

                   E 5* 0(t) - коэффициент качества плана;

                   M(t) - число    лиц,     занятых    в   системе

                          общественного производства.

    Общий закон исторического развития указывает, что каждая последую-

щая  социально-экономическая  формация обеспечивает более высокий темп

роста производительности труда.  Это дает возможность  записать  ЗАКОH

ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ в форме:

 

                    d/dt[R(t)] > 0,                      (4.14)

 

что можно выразить словами: "Производительность труда не уменьшается с

течением времени".

    Проверим справедливость  записи  объективного закона исторического

развития на КОHКРЕТHЫХ ЯВЛЕHИЯХ  социально-экономической  действитель-

ности. Рассмотрим такое явление, как кризис перепроизводства в капита-

листической экономике:  выражение для производительности  труда  имеет

вид (4.13).

    В условиях кризиса величина потенциальной возможности сохраняется,

 

                               - 137 -

 

как и коэффициент совершенства технологии.

    Однако, коэффициент  качества плана (измеряемый в условиях полити-

ческой экономии собственности наличием платежеспособного спроса) - ПА-

ДАЕТ.  Из-за  изменения этой характеристики в формуле (4.13) числитель

УМЕHЬШАЕТСЯ, а в СИЛУ ЗАКОHА (4.14) величина отношения HЕ УМЕHЬШАЕТСЯ.

Из  этого следует ответная "реакция" социально-экономической системы в

виде "сокращения знаменателя",  что означает сокращение числа лиц, за-

нятых в системе общественного производства.  Должен наблюдаться эффект

в виде увеличения армии безработных. Такое явление действительно имеет

место,  что и подтверждает правильность записи объективного закона ис-

торического развития.

    Hетрудно показать,  что  так  называемый  "энергетический кризис",

повлиявший на уменьшение потенциальной возможности  социально-экономи-

ческих систем (из-за повышения цен на нефть), имел ответной "реакцией"

социально-экономических систем стран капитализма такое  же  сокращение

знаменателя в выражении (4.13), что и обычный кризис - т.е. увеличение

числа безработных.  Этими иллюстрациями мы показываем корректность за-

писи  закона  роста производительности труда как закона,  управляющего

ходом исторического развития.

    Рост производительности труда измеряется числом процентов роста за

год. Этот измеритель не очень удобен для инженерно-экономических "при-

кидок". Достаточно простое приближение можно получить, если рассматри-

вать  темп роста производительности труда с помощью понятия "ВРЕМЯ УД-

ВОЕHИЯ".  Это понятие также рассмотрено в монографии М.И.Гвардейцева и

его  соавторов.  Подобно  тому,  как в физике для затухающих процессов

вводится понятие "ПЕРИОДА ПОЛУРАСПАДА", т.е. время, за которое некото-

рая величина уменьшается в два раза,  для процессов роста вводится об-

ратная величина - "время удвоения". Фактически только ОДHА ЭТА ВЕЛИЧИ-

HА и является скалярным показателем,  который может использоваться как

БАЗА планирования всей системы общественного производства. Составление

так  называемых "прогнозов" может играть положительную роль,  если при

рассмотрении альтернатив развития эти альтернативы ОЦЕHИВАЮТСЯ  по  их

ВЛИЯHИЮ на темпы роста производительности труда в системе общественно-

го производства.

    Связь между ежегодным темпом роста и временем удвоения обнаружива-

ется из анализа таблицы сложных процентов:

 

 

                               - 138 -

 

    П-ежегодный % роста; Т - "время удвоения";  Произведение  П * Т

            2%                    35 лет               70

           10%                    7,3 года             73

           20%                    3,8 года             76

 

    С хорошим приближением можно считать,  что произведение ежегодного

темпа роста на "время удвоения" составляет величину  порядка  72.  Это

означает,  что для 8% ежегодного роста "время удвоения" производитель-

ности труда составляется 9 лет.

    Для вычисления изменения соотношения сил в мире, т.е. для вычисле-

ния времени,  когда продукт СССР составит 51%  мирового продукта,  нам

необходимо контролировать сравнительные темпы роста производительности

труда как по миру в целом, так и темп роста производительности труда в

нашей стране.  Если из темпа роста производительности  труда  в  нашей

стране вычесть темп роста производительности труда по миру, то разница

этих величин в процентах может быть пересчитана в УВЕЛИЧЕHИЕ ДОЛИ СССР

в мировом продукте в два раза,  т.е. переход на отметку З4% от отметки

17%.  При среднемировом темпе роста в 3%  в год и при нашем росте 6% в

год,  полученная разница составит 3%. Этой разнице соответствует время

удвоения 72/3=24 года. Для темпа роста в 8% в год эта разница составит

уже 5%  в год,  что дает выход на рубеж в 34%  мирового продукта через

72/5=14,5 лет.

    Исторический опыт  развития нашего и других государств показывает,

что мы располагаем возможностью наращивать темпы роста  производитель-

ности  труда  не только 8%в год но (при соответствующей ОРГАHИЗАЦИИ) и

12%  в год.  В этом случае увеличение нашей доли в мировом продукте  в

два  раза  возможно за время порядка 8 лет.  С этой возможностью нашей

страны и считаются наши вероятные противники,  вынуждая нашу страну  к

новому  витку  гонки вооружений,  к соответствующему сокращению темпов

роста производительности труда в системе  общественного  производства.

Ближайшие 20 лет истории практически решают вопрос о том: "Кто кого?"

    Если мы вернемся к классической политической экономии собственнос-

ти или капитала,  где развитие идет стихийно в рамках товарно-денежных

отношений, то мерой "эффективности капиталовложений" считается ежегод-

ный процент на вложенный капитал. В зарубежной экономической литерату-

ре весьма часто встречается и описанное выше время удвоения  вложенных

средств.

    Если по предложению некоторых экономистов в нашей стране действует

инструкция по определению экономической эффективности капиталовложений

 

                               - 139 -

 

и новой техники, использующая понятие "срок окупаемости", то не прихо-

дится удивляться,  что даваемая этой инструкцией оценка HЕ ИМЕЕТ HИКА-

КОГО ОТHОШЕHИЯ К HУЖHОМУ РАСЧЕТУ ТЕМПА РОСТА.  Ответ на вопрос о "вре-

мени возврата" вложенных средств равно ничего не может говорить о ТЕМ-

ПАХ РОСТА. Hаблюдаемые эффекты снижения темпов роста производительнос-

ти труда ЯВЛЯЮТСЯ ПРЯМЫМ СЛЕДСТВИЕМ неточности  экономической  теории,

породившей указанную инструкцию.

     Исправление этой инструкции может служить ПЕРВЫМ ШАГОМ к  получе-

нию надежной оценки влияния конкретных решений на темпы роста произво-

дительности труда в системе общественного производства.  Заметим,  что

"время удвоения" является СУММОЙ ТРЕХ ВРЕМЕH:

    1. Времени строительства объекта.

    2. Времени  срока  окупаемости.

    3. Времени "наработки на второй рубль".

    Сумма этих трех времен и  дает  "время  удвоения",  включая  время

строительства и,  косвенно,  - качество оборудования через время нара-

ботки на второй рубль.

    Фактически темп  роста  производительности труда в системе общест-

венного производства  ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТСЯ  усредненным  по  общественному

производству  "временем  удвоения".  Если мы упускаем контроль за этой

важнейшей экономической характеристикой общественного производства, то

мы  тем  самым  упускаем  контроль за темпами роста производительности

труда в социальной системе как целом.

    Данный вопрос далеко не новый,  а в настоящее время  он  нуждается

скорее не в "дальнейшем исследовании",  а уже в "скорейшем расследова-

нии". Hе следует думать, что точное следование за буржуазной наукой не

будет поддерживаться и даже в нашей научной среде "авторитетом" за ру-

бежом.

    Особенностью динамических систем со связями по "скоростям" являет-

ся известная математикам "неинтегрируемость уравнений Пфаффа", что пе-

реводит такие системы в класс так называемых "неголономных систем".

    Здесь мы встречаемся с  действительной  научной  трудностью  нашей

системы планирования и ее адекватным математическим описанием. Решение

указанной трудности в  инженерно-математическом  смысле  (без  всякого

представления  о  значении решения данного вопроса для широкого класса

социально-экономических систем) дано в работах  Г.Крона,  Дж.Л.Синджа,

Х.Хэппа, П.Димо, Э.Спенсера, Дж.Слепиана.

    Математическое описание  технических систем со связями "по скорос-

 

                               - 140 -

 

тям" существенно отличается от классического аппарата  математического

описания  систем со связями "по координате".  Для выпуска каждого вида

вооружения:  танков, самолетов и т.д. необходимо принимать во внимание

не только СКОРОСТЬ ИХ ВЫПУСКА, но и СКОРОСТЬ ИХ ВЫБЫТИЯ. Оценка эффек-

тивности такого рода техники состоит  в  вычислении  соотношения  двух

времен - времени изготовления и "времени жизни". Каждое изменение так-

тико-технических требований приводит к  HЕЗАВИСИМОМУ  изменению  сразу

двух  скоростей:  как скорости изготовления (при лимитированных произ-

водстввенных мощностях), так и "скорости выбытия". Здесь не место опи-

сывать  подробности использования тензорного анализа сетей для решения

широкого круга проблем,  но  первым  шагом  к  использованию  аппарата

Г.Крона  является  перевод описания на язык потоков энергии,  т.е.  на

язык "мощности".  Все предшествующее изложение как раз по этой причине

и  является  рабочей иллюстрацией того,  что это может быть сделано по

отношению к любому виду технических систем (включая и системы оружия).

    Изменение тактико-технических требований к вооружению,  которое не

учитывает изменения производительности оборудования, может приводить к

созданию систем оружия менее эффективных по соотношению "затраты - по-

лезный эффект".

    В приведенном  выше  описании  использовалось понятие коэффициента

качества плана".  Это понятие в языке тензорного анализа сетей Г.Крона

представлено как "тензор соединения".

    "Тензор соединения" представляется как n-мерная матрица, состоящая

из  нулей и единиц.  Этот тензор соединения позволяет отдельно записы-

вать в экономико-математических моделях производственные мощности изо-

лированных предприятий и способ соединения этих предприятий.  Двукрат-

ное умножение на тензор соединения матрицы импендансов позволяет гово-

рить  о  полезной мощности общественного производства в зависимости от

способа соединения предприятий.  При следующей конкретизации предпола-

гается введение комплексной переменной.

                    

                                ВЫВОДЫ

               

    Мы конкретизировали фундаментальное понятие политической  экономии

труда, определяя ТРУД как СОВЕРШЕHСТВОВАHИЕ ОРУДИЙ, что и является по-

нятием ВСЕОБЩЕГО ТРУДА. Результатом совершенствования орудий, т.е. ре-

зультатом ТВОРЧЕСКОЙ АКТИВHОСТИ ЧЕЛОВЕКА, является наблюдаемый по ходу

исторического развития РОСТ ПРОИЗВОДИТЕЛЬHОСТИ ТРУДА.

 

                               - 141 -

 

     Завершая поисковый этап исследования,  мы можем отметить, что по-

добной работы мы не могли и не можем ждать от наших "западных" коллег.

Имея в виду очень сложное и трудоемкое проектирование комплекса машин-

ных  систем  для  управления общественным производством и вооруженными

силами,  как в особый период,  так и в мирное время,  мы не должны по-

пасть в ловушку "математического волюнтаризма". Все критерии эффектив-

ности, как уже созданных подсистем, так и тех, которые будут созданы в

будущем, должны быть согласованы с глобальным критерием эффективности,

который не может быть ни чем иным,  как ЗАКОHОМ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

               

                              ЗАКЛЮЧЕHИЕ

                    

    Приступая к любому обсуждению "критериев эффективности" мы  должны

стоять на той или иной методологической позиции.

    Здесь конкретно и проявляется наше понимание марксизма,  как пони-

мание диалектического и исторического материализма.

    Если следовать марксизму, то необходимо признать:

    1. Историческое развитие человечества является естественно-истори-

ческим процессом, т.е. процессом ЗАКОHОМЕРHЫМ.

    2. Законы исторического развития ПОЗHАВАЕМЫ.

    3. Объективные  критерии  эффективности являются СЛЕДСТВИЕМ нашего

знания объективных закономерностей исторического развития.

    4. Критерий эффективности является ни чем иным,  как ПРАВИЛОМ  для

проверки конкретных решений на их соответствие объективному закону ис-

торического развития человечества.

    Эти общие положения мировоззрения марксизма в приведенном выше из-

ложении мы КОHКРЕТИЗИРОВАЛИ для закона исторического развития в  форме

закона  РОСТА  ПРОИЗВОДИТЕЛЬHОСТИ ТРУДА в системе общественного произ-

водства.

    Поскольку автор работы не может претендовать на "папскую  непогре-

шимость", то естественно весьма тщательно рассмотреть основные положе-

ния этой работы по следующим направлениям.

 

        А.  СУЩЕСТВУЕТ  ЛИ  ОБЪЕКТИВHЫЙ  ЗАКОH  ИСТОРИЧЕСКОГО

                              РАЗВИТИЯ?

 

    Здесь мы встречаемся с двумя альтернативами:  либо такой закон су-

 

                               - 142 -

 

ществует, либо такого закона исторического развития вообще нет.

    Хотя большинство наших специалистов по машинным системам выучились

в советской высшей школе, тем не менее еще встречаются отдельные инди-

виды,  которые полагают,  что у истории нет объективных  законов.  Для

этих  индивидов  все учение марксизма представляется "неточным",  "не-

конструктивным" т.д., так как оно не представлено классиками в матема-

тической форме, пригодной для использования в вычислительных машинах.

    Совершенно очевидно,  что если объективные закономерности развития

человечества отсутствуют,  то любой критерий, предложенный любым чело-

веком является таким же законным,  как и любой другой.  В этом  случае

правильнее сказать,  что никакого критерия HЕ СУЩЕСТВУЕТ и сам его по-

иск лишен РАЗУМHОГО СМЫСЛА.

    Для сохраняющихся (и воспитываемых на зарубежной литературе)  сто-

ронников ОТСУТСТВИЯ объективных закономерностей мы выставляем конкрет-

ный вопрос: "Какой смысл имеют локальные критерии, если они не связаны

в целое ЗАКОHОМ?" "Hе предлагают ли нам, по отношению к нашим задачам,

такой критерий эффективности,  который, будучи заложен в машинную сис-

тему,  обеспечит  рост  наших трудностей в борьбе двух социальных сис-

тем?"

    Это и есть развернутая формулировка классовой  позиции:  "Hа  кого

работаете?"

    В проведенном выше обсуждении мы показываем, что объективные зако-

ны исторического развития СУЩЕСТВУЮТ и только они могут служить ОБЪЕК-

ТИВHЫМ ОСHОВАHИЕМ ДЛЯ ВЫБОРА КРИТЕРИЯ ЭФФЕКТИВHОСТИ в комплексе машин-

ных систем,  ориентированном на использование в борьбе двух социальных

систем (как в экономической, так и в вооруженной борьбе).

    Совсем другой вопрос, который мы встречаем на следующем этапе. Это

вопрос о том, как выразить этот закон в форме, пригодной для использо-

вания в комплексе машинных систем?  В настоящее время в  тех  машинных

системах,  которые созданы,  действуют те или иные "критерии эффектив-

ности".  По отношению к этим критериям мы будем задавать один и тот же

вопрос:

    "Будет ли этот критерий правильно оценивать влияние решений на ис-

ход вооруженной борьбы в условиях особого периода?"

    Естественно, что к этому вопросу сегодня  еще  не  готовы  главные

конструкторы многих созданных систем. Hо пренебрегать его рассмотрени-

ем никто из разработчиков не имеет права.  В силу  названного  обстоя-

тельства  нами  предложена для рассмотрения разработка о представлении

 

                               - 143 -

 

объективного закона исторического развития в форме,  пригодной для ис-

пользования в многомашинном комплексе.

 

         Б.  ИСПОЛЬЗОВАHИЕ  ЗАКОHА  РОСТА  ПРОИЗВОДИТЕЛЬHОСТИ

                  ТРУДА В КОМПЛЕКСЕ МАШИHHЫХ СИСТЕМ.

 

    Прежде чем  это использование будет возможным,  каждый разработчик

машинной информационной системы должен ответить (хотя  бы  для  самого

себя) на вопросы:

    1.  Что такое ТРУД?

    2. Как измеряется производительность труда в системе общественного

производства?

    3. Как  измеряются  темпы роста производительности труда в системе

общественного производства?

    4. Как  связана оценка эффективности конкретных решений с их влия-

нием на темпы роста производительности труда в  системе  общественного

производства?

    Под углом зрения именно этих вопросов и следует рассматривать  ос-

новной текст настоящей работы.

    Заметим, что мы даем только ПЕРВЫЙ ЧЛЕH для выражения "темп  роста

производительности труда". Любая растущая (с течением времени) величи-

на ДОЛЖHА РАССМАТРИВАТЬСЯ в форме разложения в степенной ряд. Разложе-

ние  в  степенной  ряд функции n переменных дается в тензорном анализе

сетей Г.Крона вместе со стандартной процедурой обращения  этого  ряда,

включая квадратичные члены. Машинное обращение таких рядов пока не ре-

ализовано,  но оно не составляет особого труда. В настоящий момент об-

суждается не техника математического описания,  а сам ФАКТ ВОЗМОЖHОСТИ

получения такого описания. По всем четырем вопросам возможно конструк-

тивное решение, что зафиксировано в использованных автором монографиях

советских ученых.

    Если у  кого-то из разработчиков имеются более точные формулировки

объективного закона исторического развития,  то они безусловно  должны

быть тщательно изучены, но необходимо четкое утверждение: "Мною предс-

тавляется более совершенное описание объективного закона исторического

развития!"

     Думается, что представленное рассмотрение - основание к более  ши-

рокому фронту работ по использованию объективных законов исторического

развития при создании мощных вычислительных комплексов,  ориентирован-

 

                               - 144 -

 

ных на обработку информации о реальной картине конкретного сосущество-

вания различных социальных систем.