Ростовская Марина Николаевна,

                                                                                                            ИЛА РАН, аспиранттура т.

       Наука об организации: три  волны развития теории систем

 

     “Тектология” А.А.Богданова была первым трудом, констатирующим, что человеческую деятельность (организационную/дезорганизационную) надо изучать с позиции систем и координировать в духе целесообразности. Спустя сто лет, когда проявляась  переходность современного этапа в развитии мирохозяйственной системы, связанная с формированием глобального механизма функционирования, когда осознан факт наличия препятствий для выхода обществ на путь устойчивого развития, взгляды исследователей обращаются к архивам накопленных знаний и к идеям системных исследований как панацее от грядущих катаклизмов. И пока глобальный “человейник”[1] будет развиваться стихийно, исходя из самореализации заложенных в нем тенденций вне научно обоснованных, просчитываемых и прогнозируемых норм, макрокризисы будут прорываются то в одном, то другом регионе, вызывая множество проблем дезорганизации хозяйственного механизма. На рубеже тысячелетий формируются базовые вектора будущего развития и от того, как сообщество отнесется к выстраиваемой им системе, какие точки роста заложит, зависит, будет ли оно деградировать (есть системы, которые нельзя улучшить) или же появится “второе дыхание”. Методологией выбора этого быдущего должна быть системология.

 Под системологией подразумевается междисциплинарная метатеория (научная дисциплина), изучающая общие принципы организации, развития и функционирования сложных динамических объектов. Верхняя ее граница сопрягается с философией, которая, как известно, наукой не является, поскольку не пользуется инструментарием точных наук. Парадигмальным каркасом в русской школе системологии выступает диалектика - продукт идеологических дискуссий разночинной интеллигенции. Предназначение системологии в обосновании аксиоматики частно-конкретных научных дисциплин, благодаря чему появляется возможность “сшивать” отдельные научные направления в единый комплекс. Системология не подменяет частные предметные области, оставляя им познавательное поле, на котором конкретные науки оказываются эффективнее (в рамках отдельной науки по узкому направлению системная методология уступает частным специальным методам, что и определяет нижнюю границу ее применения).  Таким образом базисом системологии выступают конкретно-частные науки, предметная область - обобщение научных результатов и планирование стратегий в ходе сложных научных исследований, что в принципе не может быть реализовано методами любой самой совершенной науки.

   В развитии системологии было три волны. Первая свела воедино научные знания, разведенные по предметным областям, вторая вызвана появлением ЭВМ: стала возможной формализация описания сложного объекта и моделирование изучение его свойств, третью волна активизирована IBM и необходимостью учета в исследовании человекоцентризма.  

  Основоположником системологии считают А.А.Богданова. Он первым сформировал универсальные организационные принципы систем, дал общую, пригодную для многих дисциплин схему исследования, основанного на научной методологии точного знания, первым предложил перейти к научной организации производства в масштабе народного хозяйства, опережая и Н.Кондратьева, и В.Леонтьева. Он ставит вопрос о преодолении анархии социальных сил и интересов во избежание распада цивилизации путем организации социальной системы, направленной на созидательные цели и основанной на анализе сложных систем. Заложенные им интегративные тенденции в естествознании (эволюционизм, энергетизм, эмпиризм) отделили науку от не менее интегративной философии[2], базовыми для всех системологов стали постулаты системности, согласно которым любое явление рассматривается как система с позиции ее организации (отношения частей, отношения ее как некой целостности со средой и всеми внешними системами). Была представлена концепция универсальных организационных схем как альбом общей архитектуры мира, дан анализ явлений в их динамике. Представляя систему как нечто большее, чем сумма его частей, А.Богданов предложил использовать разницу свойств целого и суммы его частей как показатель уровеня организации целого, первым рассматрел как элемент системы не только материальные, но и психические, присущие всем живым системам компоненты. Изучая организацию систем, он констатирует, что “одно” и “многое” образует комплекс (систему), и ей присуща двойственность (взаимосуществование двух нетождественных частей, дополняющих друг друга и составляющих ядро комплекса). Бинарными понятиями насыщены все науки, вся вселенная, и в то же время весь мир в организационном плане построен в едином стиле, в большом повторяется малое и наоборот.

 

   Закладывая новую универсальную методологию, А.Богданов отметил значимость ее для наук  социально-экономического типа. С его позиции экономика видится не только как целостная система, но и как элемент других более сложных социально-экономических суперсистем, откуда берется многообразие возможных типов социально-экономического устройства. Подчеркивая значимость исследования трансформации систем, он заострил внимание на необходимости исследования устойчивости сложных образований.

   А.Богданов является основоположником изучения функционирования сложных систем, но подлинный прорыв происходит с появлением кибернетических устройств и моделей,  спровоцировавших развитие теории информации. Вторая волна системных исследований концентрирует свой арсенал на изучении внутрисистемных связей, развивается идея о наличии систем разных уровней организации и форм, единства строения и поведения систем, концепция универсальных типов и закономерностей структурных преобразований (тектология), углубляются подходы к системе с позиции ее организации. Тектология вплелась в межисциплинарную методологию, объединяющую области общественных, естественных и технических наук благодаря взятой за основу концепции о единообразии организации структурных элементов разных явлений. Вторая волна исследований знаменуется прежде всего разработкой подходов к формализации изучаемых объектов, рассматриваемых как система. Математическое моделирование видится главным продуктом решения проблемы, ЭВМ - инструментальным средством для описания сложного явления. Теоретический фундамент тектологии подводится под язык, понятный компьютеру и появляется возможность изучать объекты, которые становятся все сложнее и сложнее. Но чрезмерное увлечение техническими средствами и теорией передачи информации оставило вне системного осмысления понятийный аппарат системологии.

  Вторая волна создала математическую базу к формализации систем большой  сложности, таких, когда разум не в силах объять все переплетения внутренних процесса. Вводимое понятие рентабельности отображения при моделировании системы виделось как главный путь к снижению исследовательских затрат. Алгоритм системных исследований  таков:

1. Изучаемый объект материального мира описывается как сложная система, членимая на подсистемы, а те в свою очередь развиваются дальше до стадии нерасчленимых частей, именуемых элементами.

2. Свойства сложной системы определяются и свойствами элементов, и характером взаимодействия между ними. Взаимодействие - такое условие, когда свойства одного элемента начинают зависеть от поведения других частей или подсистем. Предполагается, что сложная система выполняет и сложные функции.

3. Таким образом сложная система - объект, состоящий из множества элементов и подсистем с разветвленными многоуровневыми связями и сложным взаимодействием между ними. Чтобы ее задать, достаточно описать элементы и их взаимодействие.

4. Характер функционирования сложной системы еще зависит от внешних условий, которые представляются тоже суммой элементов, аналогичных системе, но полной модели здесь не требуется. Достаточно задать лишь воздействие внешней среды.

5. Конструируется многоуровневая иерархическая система и схема сопряжения подсистем.

6. Создается математическая модель (конечностные, вероятностные автоматы, динамические системы, описываемые дифференциальными или функциональными уравнениями), изучаются ее свойства. Это и есть системный подход, а совокупность методов для исследования системы  названа системным анализом.

  Итак, элемент рассматривается как некая динамичная система. Общая система слагается множеством Z, состоящим из z1,z2,....zn элементов. Каждый элемент находится в пространстве со своими координатами и временем t, принадлежащем множеству T. Элемент переходит из одного состояния в другое, меняя время и пространство (перемещается) или изменяя форму (развивается) и в общем случае это именуется “движение” и изучаются возможные формы такого движения материи. Новое состояние создает отраженное множество. Совокупность множеств Zt есть траектория движения. Движение происходит в силу причин, более общих чем сила. Прилагательное  “динамический” - означает “причинный”.  Динамической считается такая система, в которой элемент z в каждый момент времени t под воздействием внешних и внутренних причин переходит их одного состояния множества Z в другое состояние в множестве Т,  совершая движение z(t). Таким образом элементарный уровень описания систем характерен системам физико-динамической природы, а dz/dt=f(t,z)  представляет самую распространенную зависимость для описания движения на элементарном уровне.

  Для учета всех форм внутреннего взаимодействия между элементами и воздействия внешней среды вводится понятие “сигнал” и взаимодействие между элементами рассматривается как процесс обмена сигналами. Пусть входной сигнал поступает в динамическую систему извне в момент t и характеризуется множеством Х, состоящим из х1 , х2, ...хn, а выходной - множеством У, состоящим из у1,у2,..уn. Динамическая  система как математический объект будет содержать в своем описании следующие механизмы:

- механизм изменения состояния под внутренними причинами

- механизм изменения состояния под воздействием  сигнала

- механизм изменения состояния под воздействием формирующегося выходного сигнала как реакцию системы на внутренние и внешние причины изменения состояния.

Исследование взаимосвязей в режиме совместного функционирования элементов, строится на базе теории информации и операторов переходов и выходов по каналам связи, имеющим свою конфигурацию для каждого конкретного случая. Динамика систем учитывается в широком смысле, включая стохастическое воздействие специальных факторов (теория случайных процессов). Задание таких систем оказалось слишком общим и математики переходят к конкретным частным описаниям, базирующимся на расширении метода ”дискретный внешний случай”[3]. Взаимодействие элементов в сложной системе описывается и другими операторами. Пусть система S состоит из элементов “с”. Влияние элемента друг на друга определяется букетом сигналов, поступающих от одного из них на другой. Выходной сигнал элемента сj сформирован с учетом условий функционирования этого элемента, трансформируется при передаче его по реальному каналу связи и поступает к элементу ск в качестве входного сигнала, вызывая изменения в поведении этого элемента. При формализации системы считают, что взаимодействие достаточно точно описывается в рамках механизма обмена сигналами. При формальном описании взаимодействующих элементов сj и cк сложной системы надо иметь 4 модели: форму входного сигнала с, сопряженность элементов сетью каналов связи, обеспечивающих проход сигналов, вид трансфомации сигнала в процессе прохождения через канал связи, описание поведения элемента ск под воздействием идущего сигнала.

   При прохождении сигнала по каналу связи идет перекодировка, селекция, искажение, запаздывание, помеха, сбой. Если реальные каналы представить как элементы, описывающие динамическую систему с соответствующими параметрами, моделирующими трансформацию, то процесс трансформации превращается в процесс функционирования динамической системы, на вход которой поступает выходной сигнал элемента сj с выхода ск и такое описание считается  правомочным.

   Каналы связи - центр внимания системологов второй волны. Их разделяют на типы, отражающие структурные особенности системы. Изучение структур (структурализм) позволяет получать исходные сведения для формального описания каналов как динамичных систем. Структуры не выводятся из предметной области теории передачи сообщений, в этом особенность второй волны исследований в отличие от третьей. Системологи строят модель сопряжения элементов системы сетью идеальных каналов связи, передающих сигналы между элементами, отражая структуры взаимодействия  элементов сложной системы в процессе ее функционирования. Выстроить модель сопряжения элементов, значит указать каждому проходящему сигналу адрес, по которому он поступает как выходной сигнал. Эти модели подразделяются на :

1. Одноуровневые, если любой сигнал, циркулирующий между элементами сложной системы,  описывается конечным числом характеристик Х=(х1,х2,...хn), У=(у1,у2,...уn), которые формируют тексты донесения.

2. Многоуровневые, когда элементы объединены во внутренние подсистемы. Выходное соотношение определяется сопряжением элементов внутри подсистем, а подсистему следует рассматривать как мини-систему и элемент одновременно.

3. Сложная система с переменной, управляемой или стохастической структурой, в которой характеристики (параметры), принадлежащие множествам любой природы, элементы, схема сопряжения на всех уровнях меняются со временем. Вся специфика исходит от этой переменности, причем пременность структуры сложной системы рассматривается как изменение во времени схемы сопряжения по всем уровням иерархии. Операторы сопряжения задаются таблицами (столбец означает номер элемента, строка - входные константы). Систему можно описать кусочно построенным оператором на различных интервалах времени, можно задать любую сложность, включая переход на другие операторы сопряжения, но переходам на практике соответствуют возмущения и нежелательные изменения по сравнению с возмущением,. которое имело бы место при изолированном функционировании сложных систем (что наблюдается в переходных экономиках). Появляется предметная область для разработки теории устойчивости, оценивающей явление с качественной стороны, но направление развито слабо, несмотря на прозрачность постановки задачи.

4. Для сложных систем с переменной структурой, процесс функционирования которых сопряжен с изменением свойств самих элементов, набор контактов рассматривается как функция времени, потому что часть контактов исчезает или проявляется в момент t1, t2....,tn. Системы описываются кусочно-линейными агрегатами. Скачки состояний вызывают изменение размерности пространства состояний (к примеру в системе массового обслуживания если вводить новую заявку, надо освободить пространство для ее описания, а если заявка покидает систему, число состояний системы  уменьшается).

  Системологи второй волны ставят задачу оптимизации системы, реализуя стратегию имитационного моделирования, исследуя вариант наилучшего поведения системы и ее оптимальную структуру, получаемую в данном случае. Строится одна из математических детерминированных моделей:

- модель конечных автоматов (конечное множество объектов). Если объекты интерпретировать как алфавит, то сумма букв даст слово и появится модель с распределенными параметрами)

- модель динамических систем, описываемых дифференциальными уравнениями (самый распространенный способ движения природных обетов). Иногда дифференциальные уравнения заменяются функциональной зависимостью. Применяют и конечно-разностные системы, системы с запаздыванием, системы с последствиями.

- вероятностные автоматы, описываемые случайными функциями, детерминирующими случайное событие, случайный процесс, случайную причину.

   Как видим, исследователи второй волны считают “сложной системой” многоуровневую конструкцию описания элементов и схему их сопряжения. Все исследование сводится к разложению сложного процесса и уровней функционирования на явление и событие, описание элементов и конструирование событий на ЭВМ с помощью имитационных моделей и реализации векторов состояния, включая вариант случайных траекторий[4].

  Третья волна системных исследований свою эффективность черпает не столько в новом поколении технических средств, сколько в создании на базе тектологии понятийного аппарата междисциплинарных системных методов исследования, отчего моделирование становится более корректным и применимым во всех без исключениях областях знаний, хотя объекты исследования продолжают усложняться. Однако, несмотря на появление мощных инструментов решения экономической задачи, осмысление экономической ситуации на практике остается несистематизированным. А решать заадчу придется, ибо слишком велики вызовы и ответственность за принимаемые сегодня  решения. Натурный эксперимент в экономике менее всего уместен, но до сих пор концепция устойчивого развития не имеет ни технологии, ни научного содержания. Экономические задачи трудны, проблема их отображения сложна и недопустимо отдавать их на откуп тем институтам, которые сегодня функционируют в так называемом свободном обществе. Формируемая из себя система массового общества с международным бизнесом представляет посев порочных комплексов, создаваемый мертвый стереотип чреват не только пагубным отставанием, но и грозит тотальной неустойчивостью. Впрочем, вопрос об экономических системах прошлого, настоящего и возможного будущего заслуживает особого разговора на должном научном уровне, и на словах можно лишь апеллировать к религиозным воззрениям рериховского направления, схватывающим телеологические параметры систем. Оерируя субстанционными сущностями они доказывают “выработанность” поля капиталистических игр и целинность того пути, по которому не лучшим образом шла Россия после 1917г. Вопрос оптимального мироустройства открыт, но тема оптимальных параметров для социально-экономических систем заслуживает отдельного разговора. 

   Традиционными методами вышеописанная задача не решаются. А решается ли они вообще? Системологи третьей волны говорят  “да” и в качестве решения для таких систем предлагают одну из своих стратегий, именуемую инвариантным моделированием. Третья волна исследования систем привносит новую фундаментальную концепцию построения и формализации системных моделей разнокачественных объектов произвольной природы, принципы, законы и описание траектории развития самореализующихся систем (статических, с законами сохранения и динамических, трансформирующихся), их движение в пространстве целей. Вводится проблематика внешнего и внутреннего управления системой (условиями, характеристиками). Переход на новую парадигму вызван тем, что современная наука достигла такой степени сложности и многообразия, что усвоение научного материала в полном объеме по всем отраслям знания стало в принципе невозможно, а требования к качеству обобщения только возросли.

   Но если объект стал еще сложнее, то способ его исследования должен быть общим, комплексным, а стиль обобщения - отражать масштабность затрагиваемого процесса. Любой отход от  указанных требований, попытка более быстрым методом, отработанным на частных объектах получить результат, обречен, потому что невозможно браться за частные вопросы без решения общих.

   Системный подход должен объединять два вида сложностей: объекта и метода с помощью системных закономерностей. Выделение закономерностей априорно. Но чтобы метод был универсальным, он должен, оставаясь научным, обладать высоким уровнем абстрактности и обобщения для решения разнокачественных задач. Инвариантное моделирование, частная реализация системного подхода для данного случая, основано на базе метатеории, выделенной из фундаментальных положений всех классических наук. Это ядро представляет сконцентрированный информационный сгусток о свойствах системы. Под инвариант подводится все, что в принципе не меняется от вида деятельности (положение, асимптота, понятие). Инвариант не может быть накоплен и представляет собой некую голую форму. Но с появлением конкретики он проявляет себя в конкретной области. В инвариантном моделировании исследуется система инвариантов, на основе которой и строятся модели разного уровня  сложности. В отличие от системологии второй волны наложен запрет на описание вышестоящей инварианты без описания предыдущей.

  Инвариантное моделирование опирается на концепцию теории гиперкомплексных динамических систем[5]. Математики здесь не хватает, потому что сами критерии истинности становятся переменчивыми. Задача не решается одномерно, а математические критерии одномерные (логические). Поэтому вводятся два постулата:

   Постулат 1: принцип системности, когда всякий объект рассматривается как “система”, описываемая в ЭВМ-реализуемой конструкции. Если метод адекватно отражает суть исследуемого явления, то основные его закономерности и отражение мира должны совпадать. Системный характер закономерностей всеобщ и универсален, системность есть атрибут любого объекта, процесса или явления материального и идеального проявления вне зависимости от качественной разновидности (инвариантности по качеству).

  Условием практической реализации постулата является процедура исчерпывающего формализованного описания системы через пять характеристик (инвариант):

1. Гиперкомплексность S1- наличие разнорообразия по качеству. При этом наличие нескольких  элементов считается “комплексностью”, а наличие частей, разных по качеству добавляет приставку “гипер”. При формализации S1 требуется указание места свойства в общей совокупности системных свойств и соответствий между ними, что как правило осуществляется процедурой выделения и поименования элемента (нумерацией).

2. Динамичность S2 - способность  элементов к межсистемным взаимодействиям. В этом случае выстраивается и моделируется информационная система на основании того вида взаимодействия, который является  существенным для поставленной задачи.

3. Структурность S3 описывается графом векторов взаимодействия

4. Целостность (эмергентность) S4 допускает и дискретное (многомерное матричное) и волновое (полевое) описание.

5. Иерархичность S5, выполняется за счет законов классификации типов иерархий.

 Задать систему S означает определить конкретный набор инвариант Sn, указать их последовательность и задать совокупность операторов преобразования соответствующей инварианты  Рn, позволяющих получить системные инварианты из исходных данных Sо.

  Сегодняшнее состояние частных конкретных наук таково, что классическая физика использует только 2.5 параметра-инварианты: такой невысокий уровень оснащенности следует из ее практической ориентации на решение технических задач. Социология только пытается освоить сети и уровень связей субъектов. Но жизнь такова, что если хочешь знать поведение банковских институтов или иметь модель устойчивого развития региона, то задавай все 5 характеристик - вот такие требования к информационному обеспечению.

  Системное правило описывать каждый последующий Sn не раньше, чем описан Sn-1 (принцип  структурализма) жестко соблюдается на машине, а на практике математика оградила себя областью сциентизма (объектами естественно-научных дисциплин). Социум, за редким исключением, она не описывает. Но обществоведы, испытывая кризис методологии, стали переносить математические приемы для исследования социальных явлений и ошибки стали множиться, угрожая самой познавательной конструкции. Виртуальная реальность стала опредмечиваться в ходе практик, тотальный порок охватил выстраиваемые человеком системы, отражаясь на социально-экономической ситуации. Доходит до парадокса: законы психики изучают на больных людях и на такой основе выводят среднюю статистическую норму, утверждая, что человек и есть таков. Данные выводы тиражируются культурой через книжно-образовательные системы, негативная культура проступает между строк школьных учебников, забивая подсознание. Знание, постмодернистского человека выстраивается по принципу эклектической свалки цитат, выхваченных из разных культурных контекстов. На уровне S1 массовый человек может знать все, быть замечательным агентом, торговцем. Весь его ресурс идет на эрудицию, но не мудрость. Задавленный информацией, манипулируемый через СМИ, тип S1 характерен всем крупным городам мира. Он составляет 70% населения планеты, голосует и формирует политическую власть. Люди S2- S3 (27%) - инженеры и менеджеры.  S4 - программисты и генераторы идей. Последним общество выдало исполнительский статус, хотя их бы привлечь к управлению системой. А происходит это потому, что деньги впрыснуты в страту S2-S3, последние блокируют все каналы системы. Возникает склеротический синдром социума  и сегодня это проблема проблем[6].

 Вопрос инструментария не прозаический. Классической математики и дифференциальных уровнений недостаточно для описания набора системных свойств. Теория множеств отображает S1, S3, S4 (элементы, структуры, свойства), вырожден информационный  уровень S2. А в экономике и обществе все связано с иерархичностью S5, что порождает методологический вакуум социально-экономических теорий, остановившихся в своем развитии на S1-S2. Но с такой  базой даже завод из двух цехов адекватно не описать. Теоретики-экономисты школы экономикс игнорируют такой важный элемент, как структура, что вызывает недоумение со стороны их коллег из развивающихся стран, где структурные диспропорции являются самой важной характеристикой хозяйственной системы. Отсюда же ясно, почему капиталистическая практика демонстрирует кризисы, войны, революции и сверхмерное возрастание человеческой биомассы.

   Постулат 2 - всякая система, какой бы она ни была, всегда будет находиться в процессе самореализации, проходя стадии зарождения, стационарного устойчивого состояния (зрелости), распада. Эти фазы дают полноту характера развития объекта, отражая степень завершенности строительства системы. Каждая фаза (начало, рост, зрелость, старение, распад, предсистемное и постсистемное состояние) могут тоже анализироваться с позиции системной реализации. Так как возможно описывать объект одновременно с позиции нескольких систем (скажем человека с позиции физического, интеллектуального, эмоционального состояния), то фазы могут и не совпасть, хотя ясно, что целостный объект стремится к оптимизации слагающих его частей так, чтобы они обуславливали друг друга.   Отсюда  следуют два вывода:

- полностью адекватным отображением объекта служит модель, созданная на основании бесконечной системы, сложенной из бесконечного числа частных моделей (системных представлений). Но конечный человек в процессе бесконечного познания способен получить  только считанное число моделей i (стремящихся к бесконечности). Многообразие возможных отображений объекта бесконечно. Параллельно познанию разных сторон объекта можно изучать какой-то один частный аспект до бесконечности. Отсюда следует, что для оптимизации исследовательского процесса моделирования необходимо минимизировать затраты по i и n так, чтобы результат удовлетворял требованиям конкретных исследований;

- поскольку качественные разновидности  систем  S⁽ⁱ⁾ для одного и того же объекта А взаимосвязаны, можно ставить задачу разработки оператора перехода между всеми S⁽ⁱ⁾ и на основе известных системных моделей находить неизвестные, генерируемые системообразующим множеством S, состоящим из суммы множества (Sn⁽ⁱ⁾) по i и n cтремящихся в  бесконечность. Опредмечивая (задавая) абстрактные i и n при конкретных исследованиях, получим  все известные определения существующих моделей.

  При описании объекта как целого (инварианта S4) раскрывается “множество в одном”. С математической точки зрения здесь допустимо как дискретное, так и волновое (полевое) представление объекта. Дискретное описание идет через элементы, но в остатке свойство непрерывного, неделимого, потому что деление этой сущности на элементы приводит к невосполнимой утрате в понимании сути самого явления. Отсюда, чтобы не попасть в область неадекватности при выборе одного из двух способов описания явления, надо точно соблюдать границы допуска, где оба способа взаимодополняют друг друга. Иначе говоря, собирая из элементов систему, идя снизу, мы никогда не постигнем всех ее целостных характеристик, так как она не дает абсолютной замкнутости. С другой стороны интеграл в собранном виде содержит свойства целого, но не отображает структур (только S1 и S4). В целостном подходе заложена “идея черного ящика” и однозначно, без нарушения целостности, нельзя узнать о внутреннем содержимом системы, анализируемой с волновой позиции. В экономике это справедливо по отношению к длинноволновой динамике Н.Д.Кондратьева, хорошим дополнением которой может служить институциональный подход. Очевидно, что дискретный и непрерывный подходы дополняют друг друга и только вместе компенсируют недостатки. Любопытно, что процессы развития системы, описанные с позиции интегративного метода через волну позволяют выявлять скорость развития тех или иных событий, анизотропию свойств, процессы интерференции,  возникающие при столкновении систем на базе волнового взаимодействия, вектор развития. Процесс развития  видится на этом уровне как процесс распространения гиперкомплексной волны в гиперкомплексном поле, что и создает видимое многообразие форм. Все эти выводы в полной мере соотносятся с наблюдаемыми сегодня явлениями глобализации, возмутившими национальные хозяйства.

    При самореализации систем есть своя статика (консерватизм и законы сохранения) и своя динамика (законы развития).

    Статика описывает “зрелую” стадию системы в стационарном состоянии (dS/dt=0 хотя бы по одному инварианту). Анализ стационарности весьма важен, потому что в данной фазе реализуются динамически устойчивые формы (устойчивое развитие): при явной динамике процесса общие характеристики объекта для внешнего наблюдателя остаются  неизменными.  В стационарном состоянии система может находиться бесконечно долго, если оно достигнуто за счет внутренних ресурсов (идеальный случай абсолютно замкнутых систем). Аналогный режим достижим и при уравновешивании внутренних процессов внешним воздействием. Объект в стационарном состоянии описывается матричным уравнением, характеризующим его внутреннее пространство (потенциалы).

   Поскольку элементы расходуют себя в процессе самореализации, в условиях отсутствия подпитки (внешних факторов, мистических источников) элементы будут исчезать, чего не наблюдается. Значит расход компенсируется приходом за счет другого элемента той же системы, что возможно в единственном случае организации - замкнутом на себя образовании (структуре). Объект, находясь в динамической устойчивости, стремится реализовать структуры в форме многомерных циркуляторов с эквипотенциальными поверхностями. Система замыкается сама на себя. Самоциркуляция элементов ведет к наращиванию иерархии за счет появления вращений по орбите. Прочность внутренних связей доминирует над внешними. Другое следствие - рост порядка системы. Если система достигла стационарного режима по эмергентному свойству, идет образование ее “тела”, “формы”, наращивание слоев, уровней (гиперпотенциалы стремятся обеспечить одинаковые значения для всех элементов, отсюда - аппарат классической теории поля в интегрально-дифференциальной форме или на основе векторной алгебры). Собственными силами выйти из стационарности нельзя, система консервативна и воспринимается внешним наблюдателем, если он ее вообще видит, как одноэлементная. Но тогда это не система (комплексов из одного элемента не бывает), и она просто войдет составной частью в обрамляющую систему. Так выстраивается общая архитектоника мироздания.

    В стационарном состоянии системе свойственны жесткие причинно-следственные связи. Причина и следствие отображают всемерную взаимозависимость элементов в системе. Однонаправленность от причины к следствию приводит к цепочке вопросов о первопричине всех причин, что может привести к преднамеренному (по взаимной договоренности) обрыву подобных вопросов.

 Явления замыкания наблюдается в феномене появлении “измов”, продуктов ума и воображения, мыслительных концептуальных построений теоретического, религиозного, философского плана, реализуемых на пределе человеческих возможностей. Они возникают в семиотических конструкциях, задачах абстрактной алгебры, когда за процедуру реализации системного подхода берется узкий специалист, владеющий теоретико-символическим инструментом и проводящий изыскания на неовеществленных объектах. Процесс создания  абстрактной замкнутой теории без практической апробации порождает неадекватные выводы в силу неполноты реализации. Результат таких изысканий, “изм”, надо отличать от научно обоснованного продукта интеллектуальной деятельности. Это возможно, если теоретическую деятельность анализировать с позиции ее системной реализации. Продукт интеллектуальной деятельности - продукт конкретного опыта. “Изм” несет зерно истины, отражая системой систему, и он в то же время не совсем верен. Когда человек работает на пределе своих возможностей в силу высокой размерности системы, разнокачественности и иерархической несовместимости многомерного класса объектов, предопределивших несостоятельность частных наук, он не управляет ситуацией из-за ограниченности в ресурсе и система навязывает ход реализации. Если количество фактов превысит критическую массу, возникает “автогенерация”, прерывания роста системы и разрушение продукта творчества. Неоправданный рост порядка моделируемой системы бывает вызван и некорректностью поставленных целей.

    Основные принципы системной реализации (развития):

1. Принцип гиперкомплексной минимизации: всякая система стремится к достижению максимальной замкнутости, к минимизации отношений с внешней  средой;

2. Принцип дополнительности: если есть межсистемное взаимодействие разомкнутых систем, то затраты на получение общей замкнутой системы меньше в случае, если системы взаимодополняемы, чем в случае взаимодействия систем с произвольным  спектром.

       Следствия:

- гиперкомплексность реализуется так, чтобы минимизировать число элементов в системе;

- при самореализации системы из двух элементов единственно возможным условием существования целостного объекта становится бинарная структура из частей с антибалансом. Отсюда следует двоичный характер любой сущности;

- динамичность реализуется так, чтобы расстояние между взаимодействующими элементами было минимальным, что возможно при ортогональном взаимодействии;

-  минимизация структур идет в силу минимизации гиперкомплексности и динамичности. Именно поэтому доминируют сфероиды и эллипсоиды, а длинные ленточные структуры замыкаются в спиралевидные конструкции;

- реализуется та траектория системы, где все действия минимальны;

3. Принцип соответствия: если взаимодействуют системы с идентичным спектром, то в силу параллельности их векторов взаимодействие без внешнего усилия маловероятно;

4. Принципы развития: любое развитие ведет к росту иерархии, ибо возникают более сложные системы с большим внутренним разнообразием, удовлетворяющим и принципу соответствия, и принципу дополнительности. Иерархический рост характерен и системам, в которых доминируют процессы управления. Максимальный  уровень развития системы достигается, когда большинство процессов в системе  происходит за минимальное время;

5. Принцип непрерывности: любое развитие немыслимо без наследственности. Системы с устойчиво передаваемым дефектом приходит к саморазрушению. Вмешательство в такую систему должно быть направлено на устранение дефекта;

6. С учетом явления квантируемости существует ограниченное число разрешенных для данной системы  самореализаций. 

   Хочется добавить, что рано списывать со сцены русскую материалистическую культуру. Без творца и мистического начала можно видеть в природе великого стихийного организатора. Изучение организации системы позволяет целостно (монистически) понимать мир, выступающий как беспредельно развитая ткань сплетенных и изменчивых форм разных типов и ступеней организованности от элементов до звезд и человеческих коллективов, неограниченно дробимых в своих частях и неразрывных в своем целом.

    У А.Богданова область организационного опыта соединяется с областью опыта вообще.  Системологи третьей волны также предлагают проводить дальнейшее исследование сложных объектов в ракурсе человеческой деятельности, изучать целевые характеристики включающих человеко-систем, движение в пространстве целей, проводить анализ управляемости деятельностной системой, изучать варианты бескризисного развития и давать предельные оценки и прогнозы развития деятельностных процессов. Все эти вопросы должны лежать в лоне фундаментальной науки, а не в области политического экспромта.  А. Богданов также считал, что у человечества нет иной деятельности, кроме организационной и все интересы его сознательно организационные, потому что абсолютное отсутствие организации, как это желали бы иметь романтики от неолибералов, чревато пагубными противоречиями.

   Уходит эра, основанная на научно-технических достижениях. Построенное на принципах социал-дарвинизма общество пришло к пагубной сегрегации, устойчивое развитие не достигнуто, потому что на такой основе оно не будет достигнуто никогда. Налицо факт, что современный капитализм не умеет создавать гармоничное общество из разных по своим качественным в силу объективных и субъективных причин характеристикам людей.  Это ставит проблему адекватности формы и содержания. а решать проблемы придется и искать ответ надо в понятийно-интеллектуальной области.

 

 

=====================================================================

Об  авторе: Ростовская М.Н. закончила в 1975г. геологический факультет Ленинградского Университета. С 1982 по 1990г. занималась компьютерным моделированием сложных нестандартных коллекторов нефти и газа на базе автоматической системы обработки и интерпретации геофизических исследований скважин. В 1995г. окончила Российскую Академию  Госслужбы при Президенте РФ по специальности социальная экология, с 1997-2000г. обучается в аспирантуре Института Латинской Америки РАН по специальности 08.00.14 мировая экономика и международные экономические отношения.