М.Н.Ростовская

 

        ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ В СВЕТЕ УЧЕНИЯ В.И.ВЕРНАДСКОГО О НООСФЕРЕ

                         

 

                           1. КОНЕЦ ЭПОХИ

 

   Мир ХХ века-мир зрелости человечества. Это время, когда забота о здо-

ровье и проблема будущего актуализируется, когда человечество оглядывается

на свою историю и обнаруживает, что до сих пор жизнь его была хаотична и

неразумна. Оно обнаруживает, что земной шар маленький и ресурсы не безгра-

ничны, что оно своей деятельностью и узкоклановыми интересами дня насущно-

го, не заметив этого, оказалось перед проблемами такого глобального масшта-

ба, что на карту  поставлена его собственная жизнь. Оказывается, жило оно

в неолитическую эру производительного труда, эпоху насилия и становления

систем управления, завоеваний и экспансий и вот эта эпоха подходит к концу

и есть только два выхода из кризиса - стать "разумными" и жить сообразно

Природе или отправиться за динозаврами.

    К средине ХХ века человек стал мощнейшим фактором воздействия на пла-

нету, превзошел экзогенные силы и даже стал способен пробуждать силы эндо-

генные. Уже сейчас он " проедает" 4 процента биосферы, а при 10 процентном

воздействии на нее, по мнению специалистов, могут разрушиться ее ведущие

связи и реален переход в иное состояние. Выдержит ли сам человек как биоло-

гический вид такие перегрузки?     

   Посмотрим на время, в котором живем. За 10 000 лет нас было несколько

миллионов душ. В 1820 г. появился первый миллиард. В 1927м - второй, 1960м -

третий, 1974м - четвертый, 1987м - пятый, 1997м нас будет шесть миллиардов!

   Вся Земля реально освоена. Биосфера превращена в антропосферу. В такой

ситуации содержать столько "едаков" возможно лишь в случае организационно-

го совершенства, сконструированного разумно. Но беглый взгляд констатирует,

что к сфере разума мы не движемся. Век ХХ-самый несчастный из всех веков.

Только в войнах погибло 150 млн.человек. По количеству стрессов, по нагру-

зке на человеческое существо век ХХй перешагнул все нормы. При этом век

ХХй-век всеобщей образованности и науки, но не просвещенности, не разума.

Колоссально вырос научный потенциал. Если в 1800 году в мире было 1000 уче-

ных, то к 1990 году века научно-технического прогресса их стало 5 000 000.

А промышленность?  За этот же срок она выросла в 20 раз, но только за после-

дние 15 лет мы израсходовали  столько ресурсов, сколько за всю предыдущую

эпоху.

   Техника... Она сопутствует современному человеку всюду. Она ведет за со-

бой человечество со времен неолита. Человек, похоже, существо, эволюциони-

рующее не на пути физического изменения, а по пути наращивания искуственных

" органов" и приставок (если так можно выразиться о промышленных предприя-

тиях, вещном мире, жилище, одежде). У нас уже сложилась ситуация, когда ин-

формация в банках вертится 24 часа в сутки и люди  не могут обработать та-

кое количество ее , перекладывая эту функцию на технические средства. Морис

Бланхот, публикуя в 1969 году работу о Ницше, отметил, что время перескочи-

ло само себя. Мы знаем, что если самолет летит быстрее звука, возникает

звуковой шок. Что значит, двигаться быстрее времени?  Какой шок это вызовет? 

Мы попали во временной шок, это означает, что не время, сама скорость опре-

деляет течение времени, наш ритм, наши формы существования и не случайно,

что именно в ХХ веке возникает информатика, единственная цель которой -

ускорить обмен информацией.

    Есть еще порадокс ХХ века - мир не смог выработать целостной картины

Мира. Нет единого знания, мы имеем только частные видения мира. Вроде бы

все  стали "цивилизованнее", но  испытываем дискомфорт, покинув спокойствие

традиционных обществ. Стрессы, гибель культуры - это историческая неизбеж-

ность. ХХ век идет по трупам и свои противоречия, усиленные, может перенес-

ти в век ХХI-й.

    Альтернативы волнуют футурологов. Они выдвигают разные концепции пост-

индустриального общества. Об альтернативах говорят конструкторы будущих

обществ на социальном основании: о коммунизме,о разных моделях социализма.

В рамках общества ТРИЗ ( " Теория решения изобретательских задач") группа

Г.Альтшуллера разрабатывает технические модели жизни без природы, считая,

что мы не способны сменить стиль жизни и понять, что природные ценности

выше материальных. Существуют коллективы, работающие по методологии "произ-

водственного подхода" в рамках экологии, т.е. по экологизации экономики и

выработке принципов биосферосовместимости.

   Осознавая, что методология ноосферы находится также в области футуроло-

гии, мы утверждаем, что она есть альтернатива всем этим подходам. В ее ос-

нове лежат принципы единства социального и природного развития,  плюс прин-

ципы стратегии выживания, разумного управления и оптимального созидания.

Это принципы проектирования будущего. Переход к ноосфере означает переход

от стихийного развития социоприродных систем к устойчиво управляемому социо-

экоразвитию. Это уже новое состояние общества, постнеолитическое, в котором

должно доминировать духовно-разумное начало, которое способно преобразовать

и социум, и человека.

    Ноосферное видение пришло к человечеству от Платона , науки естественно-

географической школы.В.И.Вернадский отрефлексировал то, что до него помыс-

лил А.Гумбольт, его ученик Риттер, геолог Лайель , ученые Русского  Геогра-

фического Общества. Его волновали вопросы естествознания, истории науки. В

1922 году он читал лекции в Париже, чем повлиял на Т.Д.Шардена и Э.Леруа.

Тияр де Шарден несколько иначе понял идеи ноосферы, чем автор термина.

"Ноосфера" по Вернадскому - сфера разума, Шарден скажет: "Земля меняет кожу,

чтобы обрести душу" и выделит особой сферой "мыслящий пласт". Эстафета мыс-

ли передается  ученику Вернадского Н.В.Тимофееву-Ресовскому, потом Дж.Хасли,

создателю  ЮНЕСКО, в России - Ю.Саушкину, А.Яблокову и целой плеяде ученых.

Чем ближе к нашему  времени, тем более волнует мыслителей экологическая

тематика, тем более коллективной становится форма работы над ней и здесь,

на симпозиумах  и конгрессах все отчетливее обозначается идея ноосферы как

определенный вектор развития и решения проблем. Хотя понятие ноосферы выве-

дено чисто логически из концепции наук о Земле в рамках размышления  "литос-

фера-биосфера-ноосфера" или  " косное-живое вещество", западная цивилизация

демонстрирует несколько иной подход к проблеме выживания человечества.

    Из 23-х цивилизаций, существовавших на Земле, в настоящее время сущест-

вует пять, которые интересуют нас в аспекте их мышления. Это прекрасно,

что мир  сам поставляет альтернативы. Мы видим, как быстро Япония освоила

технологии, выработанные Западом тяжелейшими затратами, мы видим становле-

ние исламской цивилизации, поражаемся глубокому знанию сознания человека

в буддийской традиции. Запад ущемил духовность, но этим освободил мышление

и только здесь могла родиться наука и та экономика, которую Макс Вебер наз-

вал "капиталистической". Отличается Запад и своим путем выхода из экологи-

ческого кризиса. В  40-70е годы Европа и США явили нам множество клубов и

школ социально-экологической направленности, появились партии и организа-

ции "зеленой" ориентации и конечно же Римский клуб.Эти неправительст-

венные организации сосредоточились на изучении глобальных проблем, перво-

начально не затрагивая мировоззренческий аспект. Но они изучали сами основы

человеческого существования. Если у Вернадского доминировала вера в сферу

разума и разумное начало в человеке, то западное сообщество выступило обли-

чителем технической цивилизации и правозвестником катастроф. Оно развернуло

бурную деятельность, стало финансировать проекты и разработки и искать прак-

тическое решение возникших проблем. К 1980 году, преуспев в научном аспекте,

они выдвигают программы трансформации общества и совершенствования структур

власти для достижения устойчивого общественного развития. Особое внимание

уделяется изменению "культурного этоса" и ценностных ориентиров человечест-

ва. В этом  русле лежит книга И.Галтунга "Альтернативы есть"( 1984 год) и

С.Менделовича  по вопросам глобального гуманизма.

    Обе формы индустриального общества, евро-американская и сталинско-со-

ветская встали перед экологической проблематикой, перед вопросами гумани-

зации всех сфер жизни и проблемой управления. Кроме того, возникли пробле-

мы модернизации производства, новых технологий и компьютеризации сфер жиз-

ни . Что касается  собственно человека, в наследство от быстро меняющегося

общества достался неврастеник, социальная паталогия и подавленная, отчуж-

денная личность. В России она, эта личность, многомерная  в силу полной

внутренней свободы при отсутствии свободы внешней, на Западе - наоборот.

За делами техническими было не до  человека. Так возникла проблема гумани-

зации самого общества, ибо неолитическое общество сполна продемонстрирова-

ло нам насилие во всех его формах.

 

 

              2.ИДЕЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ  И НООСФЕРА

 

    Величайшее событие нашей истории - Декларация по окружающей среде и

развитию, принятия в Рио-де-Женейро в июне 1992 года.

    Понятия "устойчивость", "развитие" исходят из теории открытых саморе-

гулирующихся нелинейных систем. В трудах А.С.Раутиана даже в биологических

системах выделены такие категории, как  "развитие", "время", "геном", "но-

вообразование", "творчество", "будущее", "альтернатива", "выбор", "преемст-

венность", "память", "информация", "энергия", "целевые функции", "програм-

ма". Эта тематика раскрывается в трудах А.А.Ляпунова, Е.Седова, в трудах

ученых, работающих в области междисциплинарных изысканий. Здесь много ин-

тересных идей, которые можно применить для работы с системами разного рода,

включая экономические, социальные, социо-природные. Ноосферная концепция

претендует на построение биосоциальной системы, системы идеального состоя-

ния географической оболочки Земли, которая не отторгает  человеческую циви-

лизацию и люди включены в нее также естественно, как и все остальные эле-

менты природы. Интегративные законы для биосферы лучше всего высказал лидер

экологического движения Запада Гарри Каммонер. Это прежде всего принцип все-

единства и взаимосвязи (" Все во всем"), закон сохранения ("Все должно куда-

то деваться"), отказ от антропоцентризма ("Природа знает лучше"), "Ничего

не дается даром". Эти законы  законсервированы в религиях и возникло предпо-

ложение, что религия, особенно ее мистические направления, несут знания о

системе и человеке как ее органической части.Следует помнить  то обстоятель-

ство, что системы, включающие человека, не обязательно целесообразны, как

к примеру механические, биологические, кибернетические. Они включают и воле-

вой импульс, и иррациональную составляющую. В этом плане ноосферная ориента-

ция человечества не есть фатальная неизбежность.

    Вернемся к конференции ООН в Рио-де-Женейро, где проблемы экологии были

рассмотрены в иерархии противоречий ХХ века. Это позволило выделить следу-

ющие аспекты:

       1.Проблемы всеобщие,требующие усилия сообщества Земли

       2.Универсальные проблемы демографии

       3.Локальные и региональные проблемы

Эта система подвижна и все проблемы переплетаются между собой. Решить их

можно только комплексно. Стабилизировать политическую обстановку требует

культура и экономика, научно-технический прогресс и образование. Качества

населения не будет без эффективной экономики. Рост экономического уровня

позволил бы улучшить демографическую проблему.

    Понятие устойчивого развития включает в себя следующие положения:

- признание того, что в центре внимания находятся люди, которые имеют пра-

  во на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой,

- охрана окружающей среды должна быть неотъемлимой компонентой развития и не

  может рассматриваться в отрыве от него,

- реализация права на развитие таким образом,чтобы в равной мере обеспечить

  удовлетворение потребностей в сохранении окружающей среды как для нынешне-

  го, так и для будущих поколений,

- уменьшение в разрыве уровней жизни народов мира.

    В этой интерпретации устойчивое развитие соединяет в единую социопри-

родную систему экологические, экономические и социальные характеристики,

экономика перестает быть единственной доминантой, которая решает все.

    Ноосфера включает в себя устойчивое развитие, но имеет больше системных

признаков и взаимосвязей. Ноосферное развитие есть оптимальное среди воз-

можных траекторий развития. Устойчивое развитие в планетарном масштабе дик-

тует его параметры для каждой страны или территориально-природного хозяйст-

венного комплекса. Выживание - самая важная цель, которая трансформируется

в цель устойчивого развития, а при соблюдении ряда условий в устойчивое раз-

витие ноосферной ориентации. Ноосферное развитие, учитывая многообразие ми-

ра, потребует выработки не только национальных программ, но и их согласова-

ния на глобальном уровне, ибо оптимум жизни не может быть достигнут стихий-

ным путем. Здесь намечаются следующие направления:

     1.Экологизация деятельности

     2.Включение экономических рычагов биосферного регулирования

     3.Экологизация науки и культуры

     4.Благоприятный режим становления и укрепления общественных движений

       "зеленой" ориентации

В Западном мире экологическая проблема уже вошла в стратегию развития об-

ществ. Там существует экологическая экономика,ибо бизнес не антогонисти-

чен экологии по своей природе. Мы подразумеваем, что в экономику можно

включить решение проблем, так как экономические правила игры конструирует

сам человек, выбирая инструментарий для нашей работы. Но трагедия в том

заключается, что экологизировать экономику могут только страны с развитой

экономикой. А как быть остальным?

    Для успешного решения экологических проблем необходимо реализовать прин-

цип  относительной замкнутости деятельности с контролем последствий этой

деятельности при обязательной оценке воздействия ее на окружающую среду на

всех стадиях проектирования, начиная с самой первой. К сожалению историчес-

кий человек всегда действовал в рамках неустойчивого, разрушающего развития.

Оптимизация человеческой деятельности - управленческая проблема и здесь

возникает место для появления такой формы деятельности, как прогностика.

Прогноз-это оценка последствий производственно-хозяйственной или культур-

ной деятельности. Можно рассмотреть понятие биотехносферы как области

Земли, где существует живое вещество и человеческие технологические и тех-

нические системы, воздействующие на это живое вещество.Эти системы обяза-

тельно требуют человеческого вмешательства, при котором происходит транс-

формация биосферы естественной в биосферу технологическую. Оптимальная

человеческая деятельность должна обеспечить тот феномен, при котором дос-

тигается устойчивое развитие. Это функция системы управления.Следующая

революция будет не социальная, а технолого-экологическая. В принципе тех-

нология  уже изменилась, но цивилизация пока не адаптировала эти решения.

    Новые требования диктуют изменение природы  самого человека, создание

интегрального интеллекта на базе информационного общества. Но на сегодня

попытки внести рациональные управленческие начала редки и подвергаются

разгрому со стороны делитантов, не умеющих оппонировать, но подавляющих

массовостью. Интерес общества сосредотачивается на прошлом и эти умы выдают

только интерпретационные модели, они не способны проектировать будущее в

желаемом направлении. Нам ,однако, нужны обоснованные долгосрочные прогно-

зы, концептуальное видение, которое необходимо привести в соответствие с

решением глобальных проблем цивилизации и сущностью человека, подчиненного

приоритету сохранения жизни на Земле. Ноосферное развитие требует конвер-

гентно-консенсусных методов управления.                             

    Идея ноосферы - не только идея выживания природы и общества, идея цен-

ности самого человека.  В.И.Вернадский прав, заявив, что существует только

наука о биосфере. Ноосфера - комплексно-интегративная область общенаучного

поиска. Теоретический поиск необходимо сочетать с практикой выживания, до-

минирования разума коллективного человека. Основоположники парижского крыла

ноосферной школы Т.Шарден и Э.Леруа говорили не только о сфере  разума,но и

о "мыслящем пласте, где сверхсознание и есть ноосфера", о "мысли-действии". 

В концепции Московского Методологического Кружка развивается системо-мысле-

деятельностный подход к человеческой практике. Но проблема в том,что нали-

чие разума у человека означает, что мыслить он может, однако не обязательно

будет поступать разумно. В этом трудность и требуется еще искать путь гар-

монизации общественного сознания.Это возможно только на уровне индивидов.

 

 

                3. НООСФЕРНЫЙ РАКУРС УПРАВЛЕНИЯ

 

    Интересную концепцию перехода от стихийного развития к устойчивому

управляемому социоэкоразвитию предлагает А.Д.Урсул: к информационному об-

ществу на Западе, к информационной цивилизации, на этой основе-к экологи-

ческой и космической цивилизации. Человек обладает высокой адаптивной спо-

собностью, в нем необходимо наращивать качества, которые способствуют выжи-

ванию и илиминировать все то, что разрушает устойчивое развитие цивилизации.

Если ноосферный человек не реален, то и ноосфера-абсолютная утопия.Но в лю-

бом случае необходим отход от "потребительской" концепции человека к гума-

нистической, где духовное должно составлять ведущее начало. Проблема  гума-

низации должна рассматриваться неразрывно с вопросами рационализации чело-

веческой деятельности, из содержания разума должно быть выброшено все дес-

труктивное. Следует различать несколько уровней ноосферного управления:

         1.Индивидуальный уровень и окружающая среда

         2.Разумная организация жизни на региональном уровне,геоэкономичес-

           кое структурирование территории,ландшафтное проектирование,эко-

           логическое функционирование природно-хозяйственных систем

         3.Уровень всего человечества

    Ноосферное управление преследует цель гармонизации внутрисоциальных и

социо-экологических взаимодействий для организации социоприродной саморегу-

лирующуюся системы. Основная цель ноосферного управления - решение глобаль-

ных проблем цивилизации, устранение угрозы ее целостности и существования.

Ноосферное управление должно опираться на базу действующих в социуме форм

и способов управления. Сегодня наиболее прогрессивной считается форма наро-

довластия и демократии. Именно здесь сосредотачивается коллективный разум,

не сводимый к разуму одного человека (тоталитарный режим). Надо ли менять

эту форму управления? Коллективный разум - это хорошо. Но можно лучше. На-

родовластие...Необходимо осмыслить возможности этой формы в ноосферном ра-

курсе. Нам видятся некоторые резервы.

    Ноосферогенез должен трансформировать демократию в форму самоуправления

человечеством. Мажоритарная система принятия решения большинством голосов

не есть оптимальный путь. Большинство всегда подавляет меньшинство. Боль-

шинство в малой системе может превратиться в меньшинство в большой. Демок-

ратия легко переходит в национал-тоталитаризм и способна привести к войне.

Демократия противостоит гуманизму, который выдвигает на первый план права,

свободу и достоинство каждого, а не только принадлежащего большинству.

    С появлением компьютерной техники возникли предпосылки для реализации

консенсусной демократии, такой, где в принятии решения учитываются интересы

каждого  на базе компьютерной модели. Консенсус требует согласия и единства,

культуры и  интеллекта.

    Управление вообще, а оптимальное в особенности, связано с проблемой

разума.Управление есть восприятие и переработка информации и ее передача.

Информация уменьшает неопределенность в отношении ожидаемых событий. Все

органы управления имеют запас знаний-тезаурус. Чтобы информация была восп-

ринята, необходимо, чтобы она имела с ним общие точки. На сегодня сложилась

ситуация кризиса управления в результате противоречий между национальными

экономиками, между экономикой и окружающей средой. Россия опять оказалась

слабым звеном в общей планетарной системе. Мир стал нестабильным.Выйти из

этой западни можно лишь сообща, управляя своим поведением. Путь в ноосферу

лежит через усиление кооперативного начала, а не противостояния эгоистичес-

ких интересов. Ноосферный интеллект - достоинство  ноосферной элиты, но

она  находится в серьезном противоречии  с человеком экономическим. С дру-

гой стороны она может погибнуть в демосе. Реализация ее идей возможна при

поддержке не всего, а разумного большинства, которое позволило бы отобрать

разумное, гуманное и оптимальное решение.

 

               

                    4.НОВЫЙ ТРАДИЦИОНАЛИЗМ?

 

    Природа создала человека существом биологическим, отличающимся способ-

ностью окружать себя миром искуственным, "тварным" , а также свободой выбо-

ра между иррациональным и волевым началами. Он может быть и разрушителем,

и созидателем своего будущего. Но сегодня мы наблюдаем плоды его стихийной

деятельности и разрыв природной детерминации с его "культурным" обрамлени-

ем. Даже на уровне человеческой личности нарастает конфликт между ее есте-

ственной сущностью и возможностью реализации в техногенном пространстве.

Жесткий прагматизм и давлеющий хомоцентризм сформировали антропосферу в

ценностях потребления, конкуренции, накопления и власти. Эпоха Просвещения

привела общество в динамическое состояние, следствием чего стала утрата це-

лостности. Все управленческие системы оказались несовершенными, концепция

"Прав человека" также не дала исчерпывающих вариантов решения. На планете

Земля появились зоны роста, вытягивающие ресурсы из других регионов.

    В научном рассмотрении ХХ века добавилось понятие информации.Информа-

ционные системы были обнаружены повсюду от элементарных образований до ин-

теллекта. К.Шеннону удалось простроить структуру упорядоченных систем.Он

выделяет максимально емкую по информации крайнюю детерминацию, но она не

адаптивна и рушится при внешнем воздействии, ввергаясь в состояние хаоса.

На полюсе хаоса максимальная степень свободы. Биологические и организмичес-

кие системы практически никогда не достигают крайних асимптот и сами нахо-

дят оптимальное состояние между  полюсами из принципа равновесия с внешней

средой.

   Информационные системы обладают другим замечательным свойством - все

они построены по принципу текста: "буква-слог-слово-фраза-глава-книга-

библиотека".От элемента таблицы Д.Менделеева к кристаллу,литосфере,Кос-

мосу. Все во всем. Система все более усложняется, переходя на более высокие

структурные уровни. Случается и откат назад. Известно, что Вселенную можно

описать ограниченным набором уравнений, но обнуление одного из параметров

сводит все ее вещественное многообразие до водорода и гелия. Происходит ут-

рата сложности. Разрушение антропосферы, возможно, не уничтожит биосферу,

но для человека, как самого сложно организованного даже в  смысле нервной

системы, это сулит катастрофу.

    Сфера разума предполагает, что наука не есть только производительная

сила  общества, но это тот аналитический центр, который должен быть вклю-

чен, вписан в человеческую практику, управляет ею, корректирует, интерпре-

тирует, помогает проектировать сообразно с целевыми и ценностными установ-

ками человечества. Эволюционные процессы будущего должны не только управ-

ляться,но и направляться. Но это уже политика, которая, будучи отделена от

принципа конкуренции, перестает восприниматься как "большой бизнес" и "гряз-

ное дело", а становится ответственной и разумной  формой человеческой дея-

тельности,посредницей между материальной и духовной ипостасями человеческо-

го бытия.

    Ноосфера предполагает новую этику, мир миров и ориентиры на максимально

гуманистическое. Но такое идеальное состояние социоприродной организации

есть ни что иное, как новый традиционализм, где трансляция ценностей и вос-

производство социума происходит при коррекции внешней динамической составля-

ющей и сведении негативных возмущений к минимуму. Может об этом говорил Фу-

куяма, называя "концом истории"?

 

                  " Открытый Экологический Университет" при Московском Уни-

                  верситете им.М.Ю.Ломоносова,апрель 1994г.(статья в печати).

 

 

 

                                        М.Н.Ростовская

 

                НАУЧНЫЙ ОБРАЗ МЫСЛИ И ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ.

 

    Все чаще приходится слышать, что " социология - не наука". "Наука ли

политология?" - спрашивают другие. "Что есть понимающая социология?" - воп-

рошают третьи. Из чего исходят сомнения и предпосылки подобных разговоров,

которые появляются сразу же, как только речь заходит о гуманитарном знании?

И не просто гуманитарном знании, форм его слишком много, а о том знании,ко-

торое стремится использовать научный образ мысли. Научный образ мысли имеет

привлекательную сторону, заключенную в оптимизации мышления и его средств

работы с объективной действительностью и в картине эмпирического обобщения.

Другие формы мышления - религиозная, мифологическая, философская, как пра-

вило не рассматриваются.Предполагается, что познающий субъект не зависит

от объекта исследования или по крайней мере делает усилия для этой незави-

симости.Происходит внутреннее самоотречение и сознание пытается постичь ре-

альность, оно строит и преобразует объект теми или иными мыслительными и

экспериментальными средствами. Наш познающий субъект подвергает рефлексии

наблюдаемое и демонстрирует формы мышления: догматическое, рациональное,

системное, концептуальное, прожекторное, технократическое и т.п. При таком

рассмотрении гуманитарное знание может быть научным.

    Однако существует другая точка зрения, настаивающая прежде всего на

традиционном понимании науки как формы мышления, сложившейся в области ес-

тествознания. При этом ведущими становятся идеи проверяемости и возможнос-

ти математической формализации материала предмета исследования. Сторонники

этой концепции исходят из того, что в науке есть нормы, которые и опреде-

ляют науку как науку, математика - ее язык, а реальность описывается через

идеальные объекты.

    Сторонники такого видения науки уже не считают наукой психологию,не

говоря о сферах знания,исследующих духовный мир человека. Но именно духов-

ный мир есть основа общественной жизни, есть особое пространство реализа-

ции человека как человека и указанным выше исследователям не удастся подо-

брать математическую формулу для описания системы ценностей человека, смы-

слов и переживаний в этом мире. Возникает вопрос: " Если гуманитарное зна-

ние не укладывается в традиционную научную модель,что делать? Не считать

их таковыми или признать, что классическая научная модель не достаточна

для описания новой реальности". Автор склоняется ко второму аспекту и у

него много тому причин.

    ПРИЧИНА ПЕРВАЯ. Кризис религии, кризис философии, кризис науки. Как

следствие - появление гуманитарных проблем и необходимость их изучения. Не

случайно социология появляется 200 лет назад во Франции, не случайно время

рождения психологии в Х!Х веке - общество из традиционного становится ди-

намическим и вместо проблемы человека в среде возникает проблема человека

в ситуации. Это надо понимать и этим надо уметь управлять.

   ПРИЧИНА ВТОРАЯ. Вслед за физикой гуманитарное знание переходит в об-

ласть релятивистских построений. Поясним это подробнее. В области духовной

жизни оказалось удобным использовать целый ряд чисто физических понятий,

таких, как "время", "пространство", в поле которых и изучаются человечес-

кие переживания. В мифах мы обнаруживаем, что такое время тороидальное, в

"Ветхом завете"  оно выпрямляется, событие от события отделяются, появля-

ется календарь, появляется вектор движения. Мы можем рассуждать  о ритме

и пульсации жизни - действительно, мы видим, что в сельской жизни он не-

торопливый, в городе - ускоренный. В век информатизации время как бы пе-

рескочило само себя, эпоха перешла временной барьер и это явление ведет к

шоку. Что значит двигаться быстрее скорости времени? Скорость уже не есть

сочетание времени и пространства, это уже более сложная их комбинация. Уже

не время определяет скорость, а пространство - время есть результат скоро-

сти , ее разделения на составные части. Мы видим, что первоначально ритмы

эволюции были геологическими ритмами, потом техника повела за собой чело-

века, это вызвало к жизни категории скорости и ускорения, хотя физическое

пространство не состоит из времени. Мы хорошо понимаем, что в более ран-

ние эпохи невозможно было помыслить разделение отрезка расстояния на время.

Сегодня ситуация такова, что технические средства программируют под себя

человека, массовая связь ведет за собой общество, а пространство превра-

щается в место сочетания различных ритмов и программ. Мы имеем также со-

циально-этнические программы, множество систем в системе: технических, по-

литических, социальных, культурных.

    ПРИЧИНА ТРЕТЬЯ. Классическая наука есть, говоря православным языком,

конструкция "тварная", т.е. созданная человеком, живущим в физическом мире

и предназначена она для изучения мира вещей. Она занята запредельным расч-

ленением и в этом плане математика - область предельно прозрачная, вся вы-

ведена из духа ее полезности. Можно даже предположить, что ей удалось опи-

сать реальность в идеальном мире, но с появлением теории множеств вдруг ока-

залось, что невозможно доказать непротиворечивость теории: либо существует

множество математик, либо существуют фундаментальные принципы, где ясно

оговорено, что же есть математика на деле. Множественность знаний, множес-

твенность моделей, множественность исследовательских систем - это реаль-

ность в науке сегодняшнего дня во всех ее областях. В классической науке

законы просты, но как только мы переходим рамки этой классики, законы ста-

новятся все страннее и страннее, и вот уже невозможно подобрать ни моде-

лей, ни гипотез и даже исчезает то, что можно описывать. И причина в том,

что  законы природы есть законы Жизни, а не вещей, а законы Жизни не

детерминированы, вероятностны и не сводимы к статистическим усреднениям,

они оставляют степень свободы для существования скрытых причин. В гумани-

тарной области еще сложнее - только человек наделен волей или способен

поступать иррационально.

    ПРИЧИНА ЧЕТВЕРТАЯ. Исследователь всегда уподабливается человеку,прини-

мающему телеграмму на неизвестном языке: какие-то знаки, какая-то часто-

та повторяемости, есть какие-то сгущения, но смысл скрыт. И наука начинает

ставить вопросы, выдвигать гипотезы, искать объясняющие модели.Сам иссле-

дователь не свободен от собственной психологии мышления, над ним тяготеет

образ видения проблемы, господствующая парадигма, идеология, доктрина. При

всем своем стремлении к объективности он безжалостен к фактам, не укладыва-

ющимся в эти рамки. Другой исследователь поступит иначе и будет удерживать

в уме несколько видений проблемы. Он избавит нас от субъективизма,на одарит

многозначностью. Третий экспериментатор возьмет на вооружение эвристический

подход и тоже будет прав.

    Классическая наука подобные приемы не признает. В ее рамках отношение к

объекту "высокомерное". Наша эпоха столкнулась с системами,многие из кото-

рых более сложные, чем сам познающий аппарат. Поэтому усложняются организа-

ционные формы научного исследования. Формируется отношение к предмету исс-

ледования как к косвенному наблюдению,непосредственно в восприятии не дан-

ному и воспринятому адекватно его отражению в нашем сознании дискретными

системами мыслей.

    ПРИЧИНА ПЯТАЯ. Наука превозносит значение факта и не только описывает

его, но и сам эксперимент по изучению планирует. А в этом уже идея целепо-

лагания. Но очень часто  эксперимент оказывается пассивным и не все факты

доступны. Поэтому современная наука, особенно гуманитарная, феноменологич-

на и сама выступает как форма миропонимания. Большинство ее "теорий" лишь

метафора этого понимания.Очень спорными зачастую оказываются базовые предпо-

сылки, аксиоматика построения. Это явление наблюдается как в гуманитарном,

так и в естественно-научном знании. К примеру ряд оппозиционеров считает,

что теория А.Энштейна ложна, потому что основание "плывет". Но модель-то

создана и даже плоды приносит.

    Ловушки подстерегают исследователя и в связи с существованием двух ти-

пов мысли: либо мы предполагаем при изучении многофакторных систем линейную

и однозначную определенность явлений ( к примеру исторический метод К.Марк-

са), или берем силовое поле, намечая наиболее вероятностные реализации век-

тора развития ( цивилизационный подход к истории у А.Тойбни). В первом слу-

чае мы имеем возможность предсказывать будущее идеальной моделью,во втором

явление определит случай и нам не дан дар предвидения. Надо отметить, что

наука вообще-то с будущим не работает, ее цель - выдать интерпретацию и

основную тенденцию на основе прогноза.

    Системы, включающие человека, относятся к сверхсложным. Их восприятие

идет через мироощущение в религии, и миропонимание в науке. Слово " пони-

мать" исходит от смысловой структуры " брать", а позднее от слова " нейм",

"наме", "имати" и идет от общего тотема. Нас интересует момент, связанный

с первобытным, невычлененным мышлением, означающим " взять", " овладеть",

сводимым далее к понятию "вид", "образ", " представление". Первобытное мыш-

ление схватывало объект целиком, нарекало его именем и работало с ним как

с нерасчлененным, целостным.

    В историческую эпоху, когда вектор времени выпрямился от прошлого к нас-

тоящему, слово " понимать", "брать", стало означать " брать умом". От объ-

екта появилась идея, от субъукта - озадачивание, задача. Понимание стало

видом интеллектуальной операции подведения под понятие. Эта операция есть

" категория". Но при такой манипуляции уже что-то отбрасывается, теряется.

К примеру, сравнивая две сущности, мы получаем " число", в котором сами

сущности утеряны. Мышление в понятиях не позволяет получить объект как неч-

то целостное сразу. Отдельности надо еще уметь соединить. Но все же расщеп-

ление оправдано, оно позволяет проникнуть вглубь объекта, ибо структура и

смысл объекта даны не простым восприятием, их нужно искать. Далее идет

сборка частей в целое согласно конструкции сборки, избранной исследова-

телем. Это один тип научной конструкции.

    Другой тип исходит из образа целого, образа системы,состоящей из час-

тей. Чтобы познать систему, надо выходить на нее не через понятия, а через

выявление ее структуры, развития структурного анализа. Только так можно про-

следить законы связанного элемента, понять их и выстроить систему отношений

в рамках целого. Сколь разное звучание, к примеру, понятия " культура" бу-

дет в пределах этих двух типов научной конструкции. В первом случае мы по-

лучим около 500 определений только термина, выведенных из той или иной

предметной ( !!! - вот еще феномен того же рода) науки. Во втором случае

культура будет понимаема как система "нравов", "обычаев", "ориентаций",

"установок", "ожиданий", "знаний" в обществе.

    ПРИЧИНА ШЕСТАЯ. Современные науки давно отошли от классического их об-

раза в пограничные, междисциплинарные области, в зоны стыков. В области гу-

манитарного знания та же история. Это своеобразный постмодернизм, перехват

и перенос " цитат" , методов, традиций из одного пространства исследования

в другое, сложное взаимопроникновение друг в друга и это все никак не сво-

димо к традиционной классификации науки. В методологии некоторых " гибри-

дов" мы имеем и нигилизм, и разгул творческой фантазии. Удивительно, но

при этом очень часто получаются качественные знания, если основание  не

" плывет". Если кирпичики в основание положены правильно. А вот увидеть

это правило - огромное искуство. Поэтому конструкция научных представлений

сегодня предельно индивидуализирована в рамках личности или творческого

коллектива. Наука ХХ века сродни джазовой композиции. Каждая ее составля-

ющая - всего лишь программа, а не доктрина. Сегодняшние формы науки интег-

ративны, они не являются теориями в традиционном понимании, напоминают мо-

заичное полотно склеенных научных программ и мыслительный организованнос-

тей, основания которых могут противоречить друг другу, но их объединяет

формальная непротиворечивость как символ классической композиции в науке,

анализ предметной области как некой целостности. Это напоминает прием Хо-

кусаи " 100 видов Фудзи" - одна и та же гора в разное время года, погоды,

дня.

    Проблематика стыковых наук одна из самых интересных и ей стоило бы уде-

лить больше внимания. Здесь мы видим и переброску инструментария из одной

области в другую, и " гуманизацию" естественно-научных дисциплин, например

в географии. В настоящий момент налицо актуализация вопроса познания мира

как целого и роли науки в этом процессе. Правильную фразу сказал В.И.Вер-

надский о том, что в сущности-то существует всего одна наука,наука о био-

сфере и роли человека в ней.Наука как форма мышления правомочна вторгаться

в гуманитарную сферу, она несводима ни к религии, ни к философии, у нее

свои методы изучения. Все больше признания находит методология, в которой

за исходное принимается целое, а элементы имеют статус, похожий на статус

точки в геометрическом пространстве: точка сама по себе ничто и только в

контексте становится чем-то определенным. Мир как целое расслаивается на

относительно самостоятельные элементы и иерархические уровни со своей внут-

ренней организацией, задающей целое. Если необходимо всего лишь описание

объекта, достаточно монодисциплин. Но почти всегда мы ставим цель что-то

преобразовать и возникает задача управления системами. Актуализируется

проблема изучения механизмов заблуждений, фиксирование парадигматических

и непарадигматических элементов. Значимым становится само видение мира,

построенное на данных взаимодействия  наук как биосистемное, а не техни-

ческое. И окружающая среда в этом ракурсе должна фигурировать не только

как объект природы,но и как сфера человеческой  деятельности. Это влечет

появление наук о человеческой деятельности, здесь отдельные классы задач

и проблем. И каждая из этих задач комплексная, междисциплинарная, ориенти-

рованная на определенную цель. Возникает проблема методологии и методичес-

ких средств для описания нелинейных статистических систем. Уже сейчас не

достаточно детерминированных и вероятностных методов для изучения процес-

сов саморегуляции, ибо нужно учитывать и состояние каждого элемента и сис-

темы в целом. Ограничение средств обнаруживается хотя бы на невозможности

выразить полифакторный характер психосферы - психического явления системы.

Отсюда можно только прогнозировать возрастание эвристических методов.

    При определении того или иного термина можно подходить с разных сторон.

Наука - это дисциплина.Это означает, что она внутренне организована на нор-

мах и правилах, " дисциплинирована". Мы специально заострили внимание на

свойстве науки понимать. Классическая наука не строилась на феноменологии,

она описывала преимущественно статику и вопрос " почему?" не относился к

разряду ее компетенции. Ее интересовали силы, связи и все , что подпадало

под вопрос " как?". Сегодня проблематика понимания становится чуть ли не

ведущей, поэтому нам сподручно определить термин " наука" через форму мыш-

ления, основанную на миропонимании. Отсюда : НАУКА ЕСТЬ ФОРМА МИРОПОНИМА-

НИЯ,ОСНОВАННАЯ НА ОПТИМИЗАЦИИ МЫСЛИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ЦЕЛЬЮ ВЫРАБОТКИ

ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТЬ МОДЕЛИ.

    В такой трактовке гуманитарные знания, безусловно, могут быть знаниями

научными.

                      Материалы круглого стола по вопросам методологии

                      гуманитарного знания,сб. Российской Академии Управления,

                      1994 год